Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Жилфинанс» о признании незаключенным кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилфинанс» о признании кредитного договора № <...> от 8 апреля 2016 года между ней и АО «Банк Жилфинанс» незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Вступившим а законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года признан ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ней. Решением Кировского районного суда Волгограда от 4 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей к АО «Банк ЖилФинанс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании записи в ЕГРН записи о праве собственности АО «Банк ЖилФинанс», признании за ними права общей долевой собственности на квартиру отказано. Решением Кировского районного суда г. Волгограда 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей к АО «Банк ЖилФинанс», ФИО4 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, прекращении права собственности, прекращении обременения в виде ипотеки, признании кредитного договора недействительным отказано. Обязательства по погашению кредита ею не исполнены, поскольку о существовании кредитного договора, оформленного на ее имя, она узнала 1 ноября 2018 года, при этом кредитный договор № <...> от 8 апреля 2016 года не заключала и не подписывала. Согласно заключению специалиста ООО «Нижневолжская Экспертиза» подпись ФИО6 в кредитном договоре № <...> от 8 апреля 2016 года вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на то, что истец не заключала и не подписывала кредитный договор от 8 апреля 2016 года, ответчик ходатайства о почерковедческой экспертизы не заявлял, согласно заключению специалиста подпись в кредитном договоре вероятно выполнена не ею, а другим лицом, при этом суд признал заключение специалиста недопустимым доказательством, истец лишена возможности представить оригинал кредитного договора по причине его не подписания, не получения и не заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств, изложенных в обоснование иска, выводы о преюдициальном значении решения Преображенского районного суда г. Москвы при разрешении настоящего спора ошибочны, на нарушение требований территориальной подсудности при разрешении Преображенским районным судом г. Москвы спора об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильность выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1, представитель АО «Банк Жилфинанс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3, 4, 4.1, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, могут содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Следует отметить, что нарушение принципа исполнимости судебного акта также одновременно влечет и нарушение принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

Этими особенностями, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения обусловливается закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты, вводя которые федеральный законодатель обязан следовать принципам, лежащим в основе организации судов и их деятельности по осуществлению правосудия, в том числе на основе разграничения видов судебной юрисдикции и с учетом требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П и от 17 января 2008 года № 1-П).

Конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года № 19-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 166-О).

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части первой статьи 55 и части четвертой статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые, однако, не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод не исключается обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое правосудие, так и процессуальную эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым - гарантировать правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П).

В развитие предписаний статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2016 года между ФИО6 и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1241 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог спорной квартиры, ФИО6 была выдана закладная, номер государственной регистрации от 13.04.2016 года № <...>.

Пунктом 1.4. договора купли-продажи сторонами была определена стоимость недвижимого имущества 1 700 000 рублей, из которых 459 000 рублей собственные денежные средства ФИО6, а 1241 000 рублей кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 08.04.2016 года № <...>, заключенному между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО6

Денежные средства в размере 1241 000 руб. во исполнение договора были перечислены банком на счет ФИО6, а затем со счета ФИО6 на счет ФИО4 как продавцу квартиры, открытый в АО «Банк Жилищного Финансирования», и сняты со счета ФИО4 в день перечисления 08.04.2016 года в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Преображенскиого районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года по делу № 2-8737/2016, которым исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО6 (далее ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 27.01.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой суда первой инстанции в копии решения.

Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения каждой из сторон оспариваемой сделки установлены вступившим в законную силу решением суда и обязательны для суда при рассмотрении последующих споров между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании сделки незаключенной является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда об истечении срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют.

Доводы о допущенных нарушениях требований подсудности при рассмотрении Преображенским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на существо настоящего спора не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовано и дана оценка заключению специалиста № 2021-13.05/1 от 18 мая 2021 года, согласно которому подпись от имени ФИО6 в кредитном договоре № <...> от 8 апреля 2016 года, вероятно, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Доводы об отсутствии преюдициального значения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года по делу № 2-8737/2016 основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что при рассмотрении гражданского дела Преображенским районным судом г. Москвы от 26.12.2016 года по делу № 2-8737/2016 не исследовались и не устанавливались обстоятельства подписания оспариваемого договора, также не влекут отмену обжалуемого решения по приведенным выше основаниям.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи