Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2019г. на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 истцом было подано заявление с просьбой удостоверить выданную им на имя ФИО4 доверенность в 7-ми экземплярах. 30.06.2019 г. в прокуратуру Хабаровского края, а также 31.06.2019 г. начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю истцом были поданы жалобы, содержащие, в том числе доводы о создании препятствий в доступе к правосудию. 01.07.2019 г. сотрудником отдела режима СИЗО-1 г. Хабаровска истцу был предоставлен письменный отказ начальника СИЗО-1 г. Хабаровска ФИО3 в удостоверении написанной на имя ФИО4 доверенности, к которому прилагался предложенный СИЗО-1 г. Хабаровска образец доверенности. 03.07.2019 г. на имя начальника СИЗО-1 г. Хабаровска ФИО3 истцом вновь было подано заявление с просьбой удостоверить доверенность на имя ФИО4, соответствующую предложенному СИЗО-1 г.Хабаровска образцу. С 10.07.2019 г. находясь уже в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, истец получил на руки очередной письменный отказ начальника СИЗО-1 г. Хабаровска ФИО3 в удостоверении доверенности на имя ФИО4, который по содержанию дублирует отказ от 25.06.2019 г. 19.07.2019 г. заместителем начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5 по результатам проверки в удовлетворении жалобы отказано. По результатам проверки поданной им 21.08.2019 г. прокурору Хабаровского края жалобы, отказы по результатам рассмотрения заявлений заявителя от 06.06.2019 г., от 03.07.2019 г. начальника СИЗО-1 г. Хабаровска в удостоверении доверенности на имя ФИО4 признаны незаконными, нарушающими права заявителя, гарантированные ч.8 и 10 ст.12 УИК РФ, на оказание юридической помощи. Не имея юридического образования, истец не может надлежащим образом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, что причиняет ему морально-нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи от 13 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика – должностного лица начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 на надлежащего – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, привлечена в качестве соответчика ФСИН России.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ начальника ФКУ СИЗО-1 в удостоверении доверенности, наделенного полномочиями заверять доверенности для представительства в гражданских правоотношениях, является правомерным, так как проект доверенности, предоставленный истцом, содержит полномочия на представительство в сфере уголовных правоотношений. Полагает, что вина ответчика не была доказана, доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий истцом не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО6, не согласившись с постановленным по делу решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывая на необоснованное снижение судом ее размера, ссылается на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, что помешало в полной мере обосновать заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представили ответчиков, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционный жалобы, возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по этим доводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

06.06.2019 г. ФИО1 обратился на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением об удостоверении написанной им на имя ФИО4, имеющего высшее юридическое образование доверенности в количестве 7 экземпляров подписью руководителя и печатью учреждения.

Ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю удостоверении доверенности отказано с указанием на отсутствие установленной законодательством обязанности администрации учреждений уголовно-исполнительной системы по оформлению доверенности от имени граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

30.06.2019 г. и 31.06.2019 г. ФИО1, выражая несогласие с данным ответом, препятствующим его доступу к правосудию, обратился с жалобами на имя прокурора Хабаровского края, и начальника УФСИН России по Хабаровскому краю.

01.07.2019 г. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 направил собственноручно написанные доверенности по представленному образцу с просьбой их заверить и подписать.

УФСИН России по Хабаровскому краю 19.07.2019 г. ФИО1 было сообщено об отсутствии заявлений, жалоб, обращений по вопросам, связанным с условиями содержания, а также другими вопросами, в том числе по вопросам доверенности, от осужденного ФИО1 в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

29.07.2019 г. начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в адрес ФИО1 был направлен ответ, аналогичный ответу от 25.06.2019 г.

21.08.2019 г. ФИО1 вновь обратился с жалобой на имя прокурора Хабаровского края, где просил провести прокурорскую проверку о незаконности отказа в удостоверении доверенности.

Согласно сообщения зам. прокурора Хабаровского края от 24.09.2019 г. в ходе проведенной прокуратурой проверки отказ руководства СИЗО-1 удостоверить доверенность заявителя признан незаконным, что повлекло нарушение прав заявителя предусмотренных ч. 8, 10 ст. 12 УИК РФ на оказание юридической помощи. По фактам выявленных нарушений в адрес начальника УФСИН России по Хабаровскому краю внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих от 24.09.2019г., внесенное в адрес начальника УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрено и удовлетворено. Руководством территориального органа УИС приняты меры по недопущению прав осужденных и содержащихся под стражей лиц на удостоверение доверенностей, в том числе разработан порядок удостоверения завещаний и доверенностей осужденных и содержащихся под стражей лиц, виновное должностное лицо СИЗО-1 привлечено к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 158, 185.1, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, разъяснениями содержащихся в пунктах 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР от 14.03.1974 г. № К-15/184, установив нарушение прав осужденного отказом в удостоверении доверенности и причинение истцу физических и нравственных страданий, связанных с безосновательным отказом начальника исправительного учреждения в удостоверении доверенности, не принявшим меры для выяснения волеизъявления осужденного и последующего удостоверения доверенности, чем созданы осужденному препятствия для осуществления конституционных прав на получение юридической помощи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, взыскал с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Выводы суда о размере компенсации причиненного истцу морального вреда основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, не представившими в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб в указанной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об обоснованности отказа начальника ФКУ СИЗО-1 в удостоверении доверенности, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с п. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

По смыслу глав 9 и 10 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, и она не должна противоречить закону и иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Помимо приведенных положений закона правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 № К-15/184, согласно п. 1 которой начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что законодательство не содержит указаний на запрет удостоверения доверенностей осужденных, содержащихся под стражей в исправительной колонии на представление их интересов в судах и иных органах государственной власти лицами, имеющими юридическое образование, действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России выразившиеся в отказе в удостоверении доверенности истца на имя ФИО4 являются незаконными и нарушают права истца пользоваться услугами представителя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными и соответствующими приведенным правовым нормам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции верно указал на то, что для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что нормы права не содержат запрета на оформление осужденным доверенности на представительство, поскольку часть 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность допуска в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица по ходатайству обвиняемого.

Кроме того, внесенное прокуратурой Хабаровского края представление об устранении нарушений, выразившихся в том числе в отказе истцу в удостоверении данной доверенности, ответчиком в установленном порядке не обжаловано и исполнено, что нашло подтверждение в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о возмещении морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Б. Дорожкина

Судьи Е.Ю. Хохлова

Т.В. Флюг