Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» о защите прав потребителя, указав, что 31.01.2020 заключила с ответчиком договор № TUR-31/01/2020-2, по условиям которого приобрела туристский продукт в Турецкую Республику с 17.06.2020 по 24.06.2020 туроператора ООО «РОЙ ТУР», за что уплатила 91085 руб.

В связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции 17.03.2020 истец обратилась к турагенту с заявлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств. В ходе телефонного звонка 18.03.2020 представитель ответчика пояснил, что денежные средства будут возвращены туристу не ранее 24.07.2020, за вычетом неустойки в сумме 84,9 евро.

С учетом заявления об увеличении исковых требований ФИО1 просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 91085 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 9000 руб. (л.д. 5 – 6, 54).

Возражая против удовлетворения иска, турагент ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» в отзыве подтвердил факт заключения с ФИО1 договора и оплаты истцом услуг. Общество настаивало на том, что оно произвело бронирование и оплату туристского продукта в сумме 85484 руб. 59 коп. Комиссия турагента составила 5600 руб. 41 коп. Полагает, что обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств лежит на ООО «РОЙ ТУР» как на туроператоре, сформировавшем туристский продукт. Также обращает внимание, что в данном случае частичное или неполное исполнение обязательств вызвано обстоятельством непреодолимой силы - угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), что является основанием для освобождения турагента от ответственности. Туристам в ходе электронной переписки было предложено перенести сроки путешествия на удобные даты, в период до 31.12.2021. Турагент также отмечает, что после поступления от туроператора денежных средств, готов возвратить уплаченные по договору денежные средства, за вычетом предусмотренных п. 6.9 договором фактических расходов в сумме 3000 руб. (л.д. 31 – 34, 81 - 84).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.05.2020 в качестве соответчика привлечено ООО «РОЙ ТУР» (л.д. 53).

Туроператор ООО «РОЙ ТУР» в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 установлен порядок расторжения договоров о реализации туристских продуктов, который не предполагает незамедлительный возврат денежных средств. Также отметил, что с 06.04.2020 действующим законодательством введен мораторий на начисление штрафных санкций. Туроператор ходатайствовал о снижении штрафных санкций, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67 - 70).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РОЙ ТУР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 91085 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3232 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РОЙ ТУР» ... просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы настаивает на том, что к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон от 08.06.2020 № 166 и Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, регламентирующие порядок расторжения договоров о реализации туристских продуктов, сроки возврата денежных средств. Суд не учел обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие вины туроператора в сложившейся ситуации. Истец не обращался к туроператору с претензиями, в свою очередь, на официальном сайте ООО «РОЙ ТУР» размещено гарантийное письмо с предложением туристам о перебронировании туристского продукта в срок до 31.12.2021. Также настаивает на том, что на него распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части введения моратория на начисление штрафных санкций (л.д. 133 - 139).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец ФИО1 извещена телефонограммой от 18.12.2020, ответчики извещены почтой: корреспонденция ООО «РОЙ ТУР» доставлена 24.12.2020, направленная ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением сроков хранения. Ответчики также были извещены путем направления электронного сообщения (исх. от 21.12.2020). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 17.12.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 31.01.2020 между ФИО1 и ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» (турагент) был заключен договор № TUR-31/01/2020-2, по условиям которого истец приобрела туристский продукт для двух туристов: ФИО1, ... в Турецкую Республику с 17.06.2020 по 24.06.2020 туроператора ООО «РОЙ ТУР», стоимостью 91085 руб. (л.д. 11 – 19). Обязанность по оплате туристского продукта исполнена истцом в полном объеме (л.д. 8, 10).

ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» были сформирована заявка № 5024605, направлен лист бронирования (л.д. 45 - 47), в счет оплаты забронированного для истца туристского продукта внесена оплата в сумме 85484 руб. 89 коп. (л.д. 48, 49). Согласно объяснениям турагента ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» оставшиеся 5600 руб. 41 коп. удержаны им в качестве агентского вознаграждения (л.д. 32).

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 27.03.2020 по 01.08.2020 был запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

18.03.2020 ФИО1 вручила ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» заявление об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9).

26.03.2020 турагент посредством электронной почты направил истцу гарантийное письмо туроператора, заявления о переносе денежных средств либо аннуляции тура, дополнительное соглашение на перенос аванса (л.д. 50).

14.04.2020 на сайте туроператора была размещена информация о депонировании денежных средств по оплаченным туристским продуктам, срок которых приходится с 01.03.2020 по 30.06.2020, возможности перенесения сроков путешествия (л.д. 51).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что отказ ФИО1 от туристического продукта был вызван неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, поездка не могла состояться в виду введенных ограничений по пересечению международных границ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать уплаченной по договору денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. В данном случае ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предполагает возмещение исполнителям фактически понесенных ими расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты туристического продукта ООО «РОЙ ТУР» поступило 85484 руб. 59 коп. (л.д. 48, 49), оставшиеся 5600 руб. 41 коп. удержаны ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» в качестве агентского вознаграждения (л.д. 32), об ошибочности выводов районного суда не свидетельствуют.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов следует, что общая стоимость туристского продукта составила 91085 руб. (л.д. 17).

Согласно п. 6.7 договора от 31.01.2020 TUR-31/01/2020-2, п. 4.9 агентского договора от 05.02.2019 № РТ148 вознаграждение турагента выплачивается туроператором (л.д. 15, 42). Договором не предусмотрена обязанность туриста по оплате услуг турагента, не указана стоимость таких услуг.

В рассматриваемом деле туристом в полном объеме исполнены обязательства по оплате туристского продукта. То обстоятельство, что турагентом не в полном объеме исполнены обязательства перед туроператором в части оплаты, не может повлечь для потребителя наступление неблагоприятных последствий. Если туроператор полагает, что его права нарушены, он не лишен права на их самостоятельную защиту в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы туроператора о необоснованном взыскании полной стоимости тура без учета удержанного турагентом вознаграждения не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта № TUR-31/01/2020-2 (31.01.2020), направление турагентом гарантийного письма туроператора, публичное сообщение о депонировании денежных средств туристов, даты туристической поездки (июнь 2020 года), вопреки ошибочным выводам районного суда и возражениям истца, Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Сведений об отнесении истца к категории лиц, указанных в п. 6 данного Положения, материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств истец
не ссылалась.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств подлежит исполнению не позднее 31.12.2021.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что предоставление туроператору отсрочки в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть возвращены заказчику ранее 31.12.2021.

Более того, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта. В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами ФИО1 не обращалась, в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в пределах заявленных требований. В случае нарушения прав турист не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как следует из заявления об уточнении иска (л.д. 54), ФИО1 просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

В рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.

Выше отмечено, что пунктом 5 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика - 31.12.2021.

Принимая во внимание, что данной нормой не предусмотрено удовлетворение такого требования ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, с чем как видно из иска истец связывает нарушение своих прав, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата (31.12.2021) не нарушен и по настоящее время, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «РОЙ ТУР» компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять новое решение об отказе в иске в данной части.

Дополнить резолютивную часть решения Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 указанием на то, что решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу ФИО1 уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.Е. Павленко
	Н.С. Лоскутова