Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Донкомбанк», Управлению ФССП России по Ростовской области, МО МВД России «Каменский», Межрайонной инспекции ФНС России №21 по Ростовской области о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО Донкомбанк, УФССП России по Ростовской области, МО МВД России Каменский, МИФНС России № 21 по РО о возмещении ущерба.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что истец являлся единственным учредителем ОАО Федорцовский карьер.

15.09.2016 г. был заключен договор № 24 уступки прав требования, согласно которому ОАО Федорцовский карьер уступил ему права требования, на основании указанного договора к истцу перешли права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед ОАО Федорцовский карьер, в соответствии с приговором Каменского районного суда от 09.01.2014 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Федорцовский карьер возмещения ущерба в размере 7 982 539 руб. 72 коп. Ответчики ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 ущерб в общей сумме 452 159 437,52 руб., что следует из актов документального исследования бухгалтерских документов ОАО Федорцовский карьер.

В июле 2009 г., истцом было подано заявление в СО ОМВД по Каменскому району о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч. 4, ст. 196

УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3

21.09.2009 г. был вынесен акт документального исследования бухгалтерских документов АО Федорцовский Карьер за период с 01.07.2007 г. по 25.07.2009 г. Согласно данному акту у ФИО2, который работал заместителем генерального директора ОАО Федорцовский карьер образовалась недостача на сумму 26 302 875,18 руб.

12.01.2010 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ОАО Федорцовский Карьер.

08.07.2011 г. вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ОАО Федорцовский карьер, в связи с отсутствием имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствием согласия кредиторов, учредителя финансировать дальнейшую процедуру, ходатайство внешнего управляющего о прекращении производства по делу.

Были выявлены сделки купли-продажи, осуществленные ФИО2 и ФИО3 с имуществом ОАО Федорцовский карьер, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Была установлена умышленная реализация имущества ОАО Федорцовский карьер, без которого невозможна его основная деятельность, установлено умышленное создание неликвидной дебиторской задолженности, умышленная невыплата заработной платы рабочим предприятия, заключение фиктивных договоров поставок, умышленная невыплата лизинговых платежей по предварительной преступной договоренности с руководством ЗАО ИК ОЭМК-Инвест, умышленная невыплата процентов и суммы основного долга по кредитным платежам ОАО Донкомбанк, хищение денежных средств предприятия ОАО Федорцовский карьер через выдачу займов на подставных физических лиц и другие факты.

По результатам акта документального исследования бухгалтерских документов ОАО Федорцовский карьер за период 01.07.2007 г. по 25.07.2009 г. было выявлено, что на момент проведения исследования в ОАО Федорцовский карьер имеется недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26 302 875,18 руб., из них по выработанной продукции на 17 731 500,78 руб., в том числе щебня 56 792,73 тонны на сумму 13 113 441,36 руб. и отсева в количестве 50 234,52 тонны на сумму 4 618 059,42 руб. Недостача товарно-материальных ценностей возникла в подотчете ФИО2, который в течение исследуемого периода являлся руководителем ОАО Федорцовский карьер, работая в должности заместителя генерального директора и являясь материально-ответственным лицом.

По вине заместителя генерального директора ОАО Федорцовский карьер ФИО2 и его брата генерального директора ООО АМИТЭК

ФИО3 предприятию ОАО Федорцовский карьер причинен ущерб размере 19 000000 руб. при заключении на заранее невыгодных (кабальных) для ОАО Федорцовский карьер условиях по договору на поставку камнещебеночной продукции от 01.09.2008 г., так как цена по договору в 4,1 раза ниже рыночной стоимости камнещебеночной продукции.

Также ФИО2 совместно с братом ФИО3 с использованием ООО Ресурс, директором которого также являлся ФИО3, похитили принадлежащие ОАО Федорцовский карьер денежные средства путем заключения фиктивных договоров на поставку щебня для нужд предприятия ОАО Федорцовский карьер.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО Федорцовский карьер, проведенной МИФНС России № 21 по РО, были установлены случаи заключения фиктивных договоров продажи щебня. Ущерб предприятию ОАО Федорцовский карьер по факту хищения денежных средств ФИО2 и ФИО3 путем заключения фиктивных договоров на поставку щебня предприятию нанесен в сумме 2 141 580 руб.

По договору купли-продажи АЗС от 28.01.2009 г. не было получено одобрение единственного акционера ФИО1 Ущерб по договору купли-продажи АЗС составляет 209 732 руб. Условия заключенного договора аренды АЗС от 23 марта 2009 г. не соответствуют рыночным, не получено одобрение единственного акционера ФИО1

По договору купли-продажи оборудования № 90 от 26 декабря2008 г., предметом которого являлся станок буровой СБУ 100, предприятию ОАО Федорцовский карьер причинен ущерб в размере 1 740 000 руб.

По договору купли-продажи имущества № 6 от 15 апреля 2009 г. предприятию причинен ущерб в сумме 10 000 000 руб.

Договор аренды оборудования от 30 апреля 2009г. носил мошеннический характер, условия данного договора не соответствуют рыночным, не получено одобрение единственного акционера ФИО1

По договору купли-продажи № 5 от 20.02.2009 г. экскаватор SamsungMX 292 IX приобретен за щебень, принадлежащий ОАО Федорцовский карьер, но оформлен на ООО АМИТЭК. Условия договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 23 марта 2009 г. не соответствуют рыночным, не получено одобрение единственного акционера ФИО1 Экскаватор SamsungMX 292 LC 1996года выпуска приобретен за щебень, принадлежащий АО Федорцовский карьер, но оформлен на ООО АМИТЭК и сдан в аренду карьеру с ежемесячными платежами в размере 140 000 руб.

По договору займа № 6 от 2 марта 2009 г. неправомерными действиями заместителя Генерального директора ОАО Федорцовский

карьер ФИО2 и его брата генерального директора ООО Амитэк ФИО3 предприятию ОАО Федорцовский карьер был причинен ущерб в размере 1 835 344, 81 руб., а также материальный ущерб в виде заложенного оборудования, которое незаконно было отчуждено.

В результате незаконных сделок с предприятия ОАО Федорцовский карьер выведено на предприятие ООО Амитэк имущество, в том числе станок буровой СБУ-100, грохот ГИЯ-32, гидромолот DeltaF15, станция компрессорная ПК10,5 AM, дробилка Д37, товары в обороте, камень строительный щебень), экскаватор SAMSUNGMX 292 LC. Впоследствии указанное имущество ООО Амитэк заложено компании ЗАО ИК ОЭМК-Инвест по договору займа № 6 от 02.03.2009 г. и реализовано.

Ущерб предприятию ОАО Федорцовский карьер причинен на общую сумму 6 960 000 руб. Также в ходе анализа информации, представленной для проведения аудита, установлены случаи нецелевого использования наличных денежных средств, задержек в выплате заработной платы работникам ОАО Федорцовский карьер. В результате проведенного исследования было установлено, что заместителем генерального директора ОАО Федорцовский карьер была создана задолженность перед работниками предприятия. Денежные средства, снятые им с расчетного счета в размере 980 000 руб., были потрачены на иные цели. Также в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО Федорцовский карьер установлены случаи заключения фиктивных договоров на поставку щебня, а также выявлена неликвидная дебиторская задолженность.

Бездействие заместителя генерального директора ФИО2 по не обслуживанию лизинговой техники, не исполнению лизинговых договоров привели к возникновению убытков предприятия.

ФИО1 самостоятельно вносил значительные денежные средства на счет предприятия в целях погашения задолженности. Действиями ФИО2 нанесен ущерб предприятию и истцу, т.е. ФИО1 Также по вине ФИО2 и ФИО3 предприятию причинен ущерб в виде отсутствия возможности рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами на общую сумму 88 890 181 руб. 53 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 были осуждены приговором Каменского районного суда от 09.01.2014 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.05.2014 г.

Данным приговором был удовлетворен гражданский иск ОАО Федорцовский карьер, взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно 200 000 руб., взыскано с ФИО2 в пользу ОАО Федорцовский карьер 7 982536 руб. 72 коп., в остальной части иск ОАО Федорцовский карьер оставлен без рассмотрения. Действиями осужденных

предприятию и истцу причинен вред в виде упущенной выгоды на общую сумму 335 330 688 руб. согласно приведенному в иске расчету.

Также в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчик ПАО Донкомбанк имеет перед ним задолженность в сумме 12 631 814 руб., а также обязанность по возмещению ущерба по факту разлома здания ДСУ-1 и уничтожения другого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Требование к ПАО Донкомбанк в размере 12 631 814 руб. возникло в результате незаконного демонтажа ОАО Донкомбанк в 2013 году с территории предприятия ОАО Федорцовский карьер дробильно-сортировочного оборудования ДСУ-90. Данное оборудование находилось в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 06.12.2007 г. ПАО Донкомбанк также причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 000 руб.

Каменский отдел УФССП России по РО также имеет перед истцом и предприятием ОАО Федорцовский карьер задолженность в размере 3 654 000 руб., а также задолженность по упущенной выгоде (прибыли) в сумме 5 000 000 руб., обязано возместить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., а всего 11 654 000 руб. Данная задолженность образовалась в результате незаконных действий сотрудников Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области, что в совокупности повлекло причинение ущерба.

Ответчик МО МВД России Каменский солидарно с ответчиками по мошенническому (преступному) сговору осуществил воспрепятствование правосудию и производству предварительного расследования по уголовным делам. СО ОМВД по Каменскому району не приняты меры по защите его прав, действия сотрудников СО ОМВД по Каменскому району являются незаконными, направленными на причинение ущерба. Считает, что следственными инстанциями созданы препятствия к осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Ущемлены его права и ему нанесен моральный ущерб в сумме 7 982 538 руб.

ФИО1 в иске также ссылается на обстоятельства кражи с территории ОАО Федорцовский карьер двух дробильных установок СДМ-108 с комплекса ДСУ-90. Ссылается на обстоятельства по факту кражи оборудования мясного цеха, которое принадлежит ему на праве собственности и причинении ему имущественного ущерба в сумме 20 099 000 руб., а также упущенную выгоду в сумме 30 000 000 руб, моральный ущерб в сумме 5 000 000 руб., итого на сумму 55 099 000 руб.

Действия ответчика МИФНС № 21 по РО по ликвидации ОАО Федорцовский карьер являются незаконными и нарушают его права, налоговым органом, не соблюдена процедура ликвидации юридического лица. Действия сотрудников МИФНС № 21 по РО при проведении проверок

также являются незаконными.

Истец в иске указывает, что о нарушении его прав ему стало известно только в конце 2018 г., считает, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям им не пропущен.

Указывает, что по факту ликвидации предприятия ОАО Федорцовский карьер выгодоприобретателями являются в совокупности ответчик ФИО2 и ФИО3, ПАО Донкомбанк, УФССП России по Каменскому району, СО ОМВД России по Каменскому району Ростовской области, МИФНС № 21 по РО. Истец указывает, что ответчики в неразрывной связи солидарно причинили ему нравственные и физические страдания.

Ответчики общими усилиями, солидарно с 2008 г. по 2018 г., имея одну цель - банкротство предприятия (преднамеренное банкротство), присвоение прибыли, вывод и присвоение активов, уничтожение техники, присвоение земельного участка, присвоение здания ДСУ-1, уничтожение другого имущества согласно распределенным ролям ОПС причинили ему как единственному учредителю ОАО Федорцовский карьер имущественный ущерб, полностью контролируя процесс преднамеренного банкротства предприятия. Считает, что имеется солидарная причинно-следственная связь, так как одно действие влечет последующее при полном контроле каждого ответчика над незаконными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также полное участие самих ответчиков в противоправных действиях по причинению ущерба. Истец указывает, что исковое заявление предъявляется неделимой суммой солидарно ко всем ответчикам в общей сумме 560 338 689, 52 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, УФССП России по РО, МИФНС России № 21 по РО, ПАО Донской коммерческий банк, МО МВД России Каменский солидарно в его пользу имущественный ущерб в сумме 171 005 563 руб. 52 коп. (116 828 749, 52 + 20 099 000 + 3 654 000 + 12 631 814 + 4 012 000+10 800 000 + 3 000 000), упущенную выгоду в сумме 368 330 688 руб. (335 330 688 + 30 000 000 + 3 000 000), компенсацию морального ущерба в сумме 20 982 538 руб. (5 000 000 + 3 000 000 + 5 000 000 + 7 982 538), а всего 560 338 689 руб. 52 коп.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с решением, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, судом рассмотрен не весь объем дела.

Указывает, что 24.12.2009 г. Арбитражным судом РО вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с ОАО Федорцовский карьер и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 11 389 339 руб. 21.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного

производства. Противоправные действия совершены в рамках исполнительного производства.

06.08.2009 г. вынесено постановление СО МВД по Каменскому району Ростовской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, 03.09.2009 г. данное постановление было незаконно отменено с целью закрыть уголовное дело. Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года вынесен приговор в отношении ФИО2, которым он был признан виновным по ст. 160 УК РФ и назначен штраф. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2012 г. указанный приговор отменен.

Истец считает, что следствием Каменского района, начальником ОВД Каменского района, Прокуратурой РО, судьей ФИО16 совершены незаконные действия с целью прикрытия преступной деятельности братьев П-вых. Судья ФИО6 грубо нарушил процедуру судопроизводства, совершил преступления, предусмотренные ст. 286, 305 УК РФ по согласованию с иными должностными лицами.

09.01.2014 г. ФИО6 вынес приговор, которым ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Также был удовлетворен гражданский иск, взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО Федорцовский карьер 200 000 руб. возмещение вреда, причиненного преступлением. Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО Федорцовский карьер 7 892 536 руб. 72 коп. В остальной части иск ОАО Федорцовский карьер оставлен без рассмотрения, признав за ОАО Федорцовский карьер право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2014 года приговор изменен в части наказания ФИО2 Апеллянт отмечает, что ФИО2 по сфальсифицированным документам был условно-досрочно освобожден. На основании вновь открывшихся обстоятельств, все материалы о возбуждении уголовных дел и коррупционной составляющей должны быть пересмотрены и приняты меры реагирования.

Апеллянт указывает, что в процессе следствия выяснилось, что именно ОАО Донкомбанк в лице председателя правления ФИО7 произвели демонтаж оборудования ДСУ-90 и вывезли оборудование с территории предприятия. На основании указанного факта было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каменский УФССП России по РО неоднократно незаконно проводили оценку земельного участка и здания ДСУ-1, незаконно выставляли имущество на торги, данные действия проводились по предварительному сговору.

13.01.2017 г. подано встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Донкомбанк о зачете первоначального требования в сумме 12 631 814 руб. Однако, данное встречное исковое заявление незаконно возвращено, в связи с чем, нарушен доступ к правосудию, чем ущемлены его права.

Также указывает о совершении МИФНС № 21 по РО незаконных действия по ликвидации ОАО Федорцовский карьер. Ответчики, действуя общими усилиями, имели целью преднамеренное банкротство предприятия.

Также 10.01.2020 г. Каменским районным судом Ростовской области вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества отказано. Данное решение вынесено незаконно.

Ликвидация предприятия была совершена 30.11.2016 г., истцу стало известно о ликвидации предприятия ОАО Федорцовский карьер и исключении из ЕГРЮЛ в конце 2018 года. Определить и установить надлежащих ответчиков представилось возможным только в конце 2018 года по совокупности судебных актов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя УФССП по РО по доверенности ФИО4, представителя межмуниципального отдела МВД России «Каменский« по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ и исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии всех условий гражданско-правовой ответственности для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага,

любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.05.2014 г., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 статьи 201 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему также назначено уголовное наказание. Гражданский иск, заявленный в уголовном деле потерпевшим ОАО Федорцовский карьер был удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО Федорцовский карьер в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО Федорцовский карьер в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 7 982 536 руб. 72 коп.

В остальной части иск ОАО Федорцовский карьер оставлен без рассмотрения, признано за ОАО Федорцовский карьер право на его возмещение в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

При этом из мотивировочной части указанного приговора суда также следует, что ОАО Федорцовский карьер по делу был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему ущерба на общую сумму 381 028 685 руб. 52коп., в том числе имущественный вред в размере 116 828 742 руб. 52коп., упущенная выгода в сумме 246 199 936 рублей.

Как указано в приговоре, указанный гражданский иск удовлетворен частично, а именно в том размере, в каком он установлен в судебном заседании, то есть в общей сумме 8 182 536 руб. 72 коп.

Также из материалов дела следует, что решением третейского суда при ТПП РО от 25.08.2009 г. солидарно с ОАО Федорцовский карьер и

ФИО1 была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 06.12.2007 г. и кредитному договору <***> от 04.04.2008 г., договорам поручительства, всего в сумме 11 389 339 руб. 82 коп., а также расходы по третейскому сбору в сумме 80 636 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 г. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики общими усилиями, солидарно с 2008 г. по 2018 г., имея одну цель - банкротство предприятия ОАО Федорцовский карьер (преднамеренное банкротство), присвоение прибыли, присвоение активов, уничтожение техники, присвоение земельного участка, присвоение здания ДСУ-1, уничтожение другого имущества согласно распределенным ролям ОПС причинили ему, как единственному учредителю ОАО Федорцовский карьер имущественный ущерб, упущенную выгоду и моральный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2014г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.05.2014 г. установлено, что преступными действиями ФИО2, который осуществлял полномочия заместителя генерального директора ОАО Федорцовский карьер, и ФИО3, который являлся генеральным директором ООО АМИТЭК, ООО Ресурс, совершены действия, причинившие предприятию ОАО Федорцовский карьер имущественный вред, упущенную выгоду.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в данной части несостоятельны, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установленное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в период с 2009г. - 2014 г., о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы. Обстоятельства причинения ущерба ОАО Федорцовский карьер ответчиками ФИО2 и ФИО3, на которые истец сам ссылается в иске, также имели место в 2007-2009 годах.

Обстоятельства хищения и повреждения имущества ОАО Федорцовский карьер в рамках исполнительного производства, на которые истец ссылается в иске, также имели место в 2009-2014 годах.

Обстоятельства совершения преступлений, в результате которых был причинен вред имуществу ОАО Федорцовский карьер, ответчиками ФИО2 и ФИО3 установлены приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2014 года, который с учетом изменений, внесенных в части назначения наказания апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, вступил в законную силу 27.05.2014 г.

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле потерпевшим ОАО Федорцовский карьер был оставлен без рассмотрения в части ущерба на общую сумму 381 028 685 руб. 52коп., в том числе имущественного вреда в размере 116 828 742 руб. 52 коп., упущенной выгоды в сумме 246 199 936 руб.

Таким образом, с момента вынесения указанного приговора, то есть с 09.01.2014 г. истец ФИО1 не мог не знать о нарушении его прав, а также, кто является ответчиком по данным исковым требованиям (обвиняемые ФИО2 и ФИО3).

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 30.10.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Само по себе исключение ОАО Федорцовский карьер из ЕГРЮЛ 30.11.2016 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не свидетельствует о том, что о нарушении прав в виде причинения ущерба истец узнал только в 2018 г.

Доводы апеллянта о том, что установить надлежащих ответчиков истцу стало возможным только в конце 2018 года и доводы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исключения ОАО Федорцовский карьер из ЕГРЮЛ не являются уважительными причинами основаниями для восстановления срока исковой давности.

Как правильно указал суд, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в период с 2009г. - 2014 г. в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обстоятельства причинения ущерба ОАО Федорцовский карьер ответчиками ФИО2 и ФИО3, на которые истец ссылается в иске, и которые установлены приговором суда от 09.01.2014 г., имели место в 2007-2009 годах. Обстоятельства хищения и повреждения имущества ОАО Федорцовский карьер в рамках исполнительного производства, на которые истец ссылается в иске, также имели место в 2009г.-2014 г.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что установить надлежащих ответчиков он имел возможность только в конце 2018 года, являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с аналогичным иском обращался в Арбитражный суд Ростовской области, решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2019г. ФИО1 в иске отказано, в связи с удовлетворением заявления ответчиков о применении срока исковой давности (л.д.1-8 т.2).

Доводы апеллянта о том, что ПАО Донкомбанк, Управление ФССП России по РО, МО МВД России Каменский, МИФНС России по РО № 21 также являются солидарными ответчиками с ФИО2 и ФИО3 по иску о возмещении ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, поскольку они, имея с ФИО2 и ФИО3, одну цель - банкротство предприятия ОАО Федорцовский карьер (преднамеренное банкротство), присвоение прибыли, вывод и присвоение активов, уничтожение техники, присвоение земельного участка, присвоение здания ДСУ-1, уничтожение другого имущества согласно распределенным ролям ОПС причинили ему, как единственному учредителю ОАО Федорцовский карьер имущественный ущерб, упущенную выгоду и моральный вред, необоснованны.

Так, в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причино-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований для возложения на ответчиков ПАО Донкомбанк, Управление ФССП России по РО, МО МВД России Каменский, МИФНС России по РО № 21 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, взысканию упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Доказательств вины ответчиков ПАО Донкомбанк, Управление ФССП России по Ростовской области, МО МВД России Каменский, МИФНС России по РО № 21 в причинении вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков ПАО Донкомбанк, Управление ФССП России по РО, МО МВД России Каменский, МИФНС России по РО № 21 и наступившими убытками, также как доказательств незаконности действий указанных ответчиков не представлено.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что им неоднократно подавались заявления и жалобы в правоохранительные органы на возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц по фактам превышения должностных полномочий, по фактам бездействия и нарушения его прав. Однако, как указывает сам апеллянт, действия указанных в исковом заявлении должностных лиц незаконными не признаны, в возбуждении уголовных дел было отказано.

Из искового заявления и приложенных к нему доказательств не следует, что истец обращался в установленном судебном порядке с заявлением о признании незаконными действий конкретных должностных лиц, указанных им в исковом заявлении, и его заявление об оспаривании действий должностных лиц были удовлетворено судом. Каких-либо требований к данным должностным лицам истцом не заявлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) должностных лиц СО ОВД

Каменского района, должностных лиц УФССП по РО, должностных лиц ПАО Донкомбанк и МИФНС России № 21 по РО в отношении ФИО1, то суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о причинении ущерба данными ответчиками применительно к ст. 1064, 1068, 1069 ГК РФ также являются необоснованными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2020г.