Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между адвокатом ФИО1 и ФИО2 были заключены соглашения об оказании юридической помощи: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 600 000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МСК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 391 000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МСК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой 400 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с заключенными соглашениями, ФИО1 оказал ФИО2 юридические услуги, согласно условиям соглашений и подписанным актам, общая цена оказанных адвокатом и принятых доверителем услуг составила 1 003 762 рублей, а также доверителем подлежали компенсации истцу понесенные технические расходы в сумме 186 666 рублей.

При этом ответчик уплатил истцу сумму в размере 400 000 рублей платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем оказанные услуги ответчиком не оплачивались.

В связи с указанным, истец предложил ответчику расторгнуть соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МСК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подписать акт сверки взаиморасчетов. Так 21.02.2020 истец направил ответчик письмо по электронной почте с требованием оплатить накопленную задолженность в сумме 790 428 рублей, а также документы: акт сверки взаиморасчетов, соглашение о расторжении от 21.02.2020 к соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МСК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МСК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После неоднократных настойчивых напоминаний истец получил указанные документы от ответчика подписанными в скан-копиях посредствам мессенджера Вотсап ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем ответчик неоднократно уклонялся от каких-либо контактов с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашениям об оказании юридических услуг – денежные средства в размере 812 710,43 рублей, из которых 790 428 рублей – основной долг и 22 282,43 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашениям об оказании юридических услуг в размере 777 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 282,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 199,48 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. Указывает, что письменная мотивированная досудебная претензия с требованием оплатить суммы задолженности ФИО1 ответчику не направлялась. Считает, что в данном случае в связи с несоблюдением претензионного порядка исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что решение суда может повлиять на права или обязанности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, указывает, что соглашение об оказании юридической помощи были заключены ФИО2, являющейся акционером и генеральным директором АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, в интересах предприятия, в настоящее время в отношении предприятия введена процедура банкротства, управляющим назначен ФИО3, таким образом, по мнению апеллянта, его права также затрагиваются принятым решением.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным ФИО2 в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с абзц. 2 п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное в адрес ФИО2 извещение было возвращено в суд. Согласно сведений, полученный с сайта «Почта России, отслеживание почтовых отправлений», направленное в адрес ответчика извещение возращено из-за отсутствия адресата. Сведений о причинах неявки ФИО2 не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, считая ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 118, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе дополнительно путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца ФИО4, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309-310, 395, 421, 431, 971, 972, 973, 974 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что согласно материалам дела ФИО1 исполнены обязательства по соглашениям об оказании юридической помощи перед ФИО2 на сумму 777 666 рублей, каких-либо претензий к объему и качеству выполненной работы ФИО2ФИО1 не предъявлялось, доказательств выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что обязательство по уплате вознаграждения в полном объеме ФИО2 не выполнено до настоящего времени, а доводы о том, что юридические услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества не подтверждены объективными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 777 666 руб. являются обоснованными и в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом признаны обоснованными и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 282,43 руб., а также применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между адвокатом ФИО1 и ФИО2 были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

29.11.2019 было заключено соглашение № 269, в соответствии с п. 1 которого, доверитель (ФИО2) поручает, а адвокат (ФИО1) принимает на себя обязанности исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении составления правового заключения о способах защиты прав доверителя как акционера АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН: о корпоративных правах и обязанностях доверителя в связи с возможной процедурой банкротства АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, в том числе о способах оздоровления АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и способах работы с его кредитной задолженностью; о правах и обязанностях доверителя в связи с социальной ответственностью перед трудовым коллективом АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН; о сделках АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, оказавших существенное влияние на финансово-экономическое положение и имущественный комплекс АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, заключенных в период с 2016 года по июнь 2019 года.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена оплата по нему в размере 600 000 рублей. Доверитель при подписании соглашения вносит денежное вознаграждение по частям. При этом аванс, вносимый доверителем при подписании соглашения, составляет сумму 300 000 рублей, окончательную сумму денежного вознаграждения доверитель обязан внести не позднее 18 декабря 2019 года (п. 4 соглашения).

По окончании выполнения поручения и/или по мере его выполнения стороны составляют Акт приема-сдачи выполненных работ. Доверитель обязан подписать указанный акт в течение 3 рабочих дней или заявить мотивированный отказ от подписания Акта. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока Акт считается подписанным, а работы принятыми (п. 5 соглашения).

Доверитель обязан помимо выплаты денежного вознаграждения возмещать адвокату понесенные им издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для выполнения поручения. Необходимые для исполнения поручения расходы (почтовые, транспортные, нотариальные и иные) выплачиваются доверителем авансовым платежом при заключении договора в сумме 100 000 рублей. По окончании выполнения поручения и/или по мере его исполнения адвокат по требованию доверителя представляет отчет о произведенных расходах. Не потраченная часть денежных средств, выплаченных в счет будущих расходов, подлежит возврату доверителю в течение семи дней после окончания выполнения соглашения (п. 6 соглашения).

Адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов того адвокатского образования, в котором он состоит, для оказания юридической помощи по настоящему соглашению. При этом адвокат сообщает доверителю о том, кого из числа адвокатов, стажеров, помощников привлек к работе по исполнению поручения в рамках настоящего соглашения (п. 11 соглашения).

28.01.2020 между сторонами было заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МСК.

Как следует из п. 1 соглашения, доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

По гражданскому направлению: участие в переговорах с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, коммуникация с группой кризис менеджеров (04.12.2019-07.12.2019), обобщение и систематизация документов – 60 000 рублей; составление ответа на письмо Прокуратуры – 5 000 рублей; составление экспресс-справки по делам АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, консультирование по телефону по отдельным вопросам, связанным с поступающей корреспонденцией, ведением дела о банкротстве, общением с приставами, переговорами с ПАО «Сбербанк» - 18 000 рублей; дистанционное сопровождение дела о банкротстве АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, составление отзыва должника, составление ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о привлечении арбитражного управляющего, допущенного к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, составление и подача отзыва на заявление ООО «БМЗ», ходатайства о приостановлении производства, ходатайства об отложении судебного разбирательства – 23 000 рублей; очное сопровождение дела о банкротстве АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, участие в судебных заседаниях 24.12.2019, 22.01.2020 в АС Саратовской области, ознакомление с материалами дела, подача заявления для исправления недостатков в заявлении о принятии обеспечительных мер, подготовка пакета документов для подачи заявления для исправления недостатков, получения копий судебных решений, заверенных судом – 60 000 рублей; правовая экспертиза договоров подряда, ученического договора, работа с судебной корреспонденцией, составление реестра споров, консультирование по вопросу стратегии поведения в споре, подготовка процессуальных документов, в том числе ходатайства об отложении, приостановлении, подача документов через сервис «Мой арбитр» - 35 000 рублей; составление ответа на претензию Элком – 5 000 рублей; составление краткой апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратов от 29.11.2019 по иску ФИО5, а также письменных консультаций о порядке обжалования решения – 10 000 рублей (п. 1.1 соглашения).

По уголовному направлению: подготовка ответов в Следственный комитет, выработка тактики взаимодействия со следственными органами, систематизация и сбор имеющейся документации по уголовным делам – 35 000 рублей; детальное изучение имеющейся документации, подготовка детализированного запроса документации по предприятию, подготовка ответов и коммуникация со Следственным комитетом, ознакомление с назначенными экспертизами (16.12.2019-17.12.2019) – 35 000 рублей; сопровождение доверителя на допросе в Следственной комитете, подготовка текущих ответов, ознакомление с назначенной экспертизой (20.12.2019) – 45 000 рублей; подготовка ответа в Следственный комитет (21.01.2020), устные консультации доверителя – 15 000 рублей (п. 1.2 соглашения).

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 391 000 рублей (п. 3 соглашения). Доверитель обязан внести вознаграждение не позднее 31 января 2020 года (п. 4 соглашения).

По окончании выполнения поручения стороны составляют Акт приема-сдачи выполненных работ. Доверитель обязан подписать указанный акт в течение 3 рабочих дней или заявить мотивированный отказ от подписания Акта. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока Акт считается подписанным, а работы принятыми (п. 5 соглашения).

Согласно п.6 соглашения, доверитель обязан помимо выплаты денежного вознаграждения возмещать адвокату понесенные им издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для выполнения поручения.

31.01.2020 стороны заключили соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МСК.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, истец принял на себя обязанность осуществить юридическое сопровождение участия доверителя в акционерном капитале АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, в том числе осуществлять юридическое сопровождение деятельности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пределах 400 часов рабочего времени ежемесячно с учетом положений п. 11 настоящего соглашения.

Оказывать юридическую помощь доверителю при расследовании уголовных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.2 соглашения).

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в общем размере 400 000 рублей ежемесячно (п. 3 соглашения).

Доверитель обязан внести денежное вознаграждение за первый месяц не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 4 соглашения).

Стороны ежемесячно составляют Акт приема-сдачи выполненных работ. Доверитель обязан подписывать указанный акт в течение 3 рабочих дней или заявить мотивированный отказ от подписания Акта. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока Акт считается подписанным, а работы принятыми (п. 5 соглашения).

Адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов, для оказания юридической помощи по настоящему соглашению (п.п. 11, 12 соглашения).

Судом установлено, что платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик перечислил денежные средства истцу по указанному выше соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме 400 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком подписан Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны доверителя к адвокату не имеется.

Стоимость оказанных услуг составила 600 000 рублей. На момент подписания Акта доверитель осуществил оплату в соответствии с условиями соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей – аванс, 100 000 рублей – оплата технических расходов адвоката.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами составлен и подписан Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МСК, в соответствии с которым, адвокат предоставил ответчику юридические услуги по гражданскому направлению на общую сумму 216 000 рублей, по уголовному направлению – 175 000 рублей. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны доверителя к адвокату не имеется.

Стоимость оказанных услуг составила всего: 391 000 рублей. На момент подписания Акта, доверитель не осуществил оплату в соответствии с соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МСК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, при оказании юридической помощи по соглашению, адвокатами понесены транспортные и иные расходы на сумму 86 999 рублей.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МСК на сумму 12 762 рублей понесенных адвокатами транспортных расходов. Как указывает истец, данный Акт подписан сторонами путем обмена сканами, с помощью мессенджера Вотсап.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МСК от 31.01.2020, также при помощи мессенджера Вотсап.

В свою очередь ФИО2 не представила доказательств полной оплаты оказанных ей ФИО1 юридических услуг, равно как и не представила доказательств оказания ей услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, либо предъявления исполнителю, в разумный срок, каких-либо претензий по данному вопросу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены принятые на себя перед ФИО1 обязательства, в связи с чем, с ФИО2 подлежит принудительному взысканию задолженность по оплате оказанных ей услуг сумме - 777 666 руб., и предусмотренные 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 282,43 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а в основном, сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и произвольной переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Так, вопреки доводу апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п.3 ст. 132, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан проверить выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Вместе с тем оснований для применения указанных норм при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, и направлял ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику письмо по электронной почте по вопросу оплаты задолженности.

С доводами ФИО2 о том, что решение суда может повлиять на права или обязанности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а также временного управляющего ФИО3, поскольку, по мнению апеллянта, соглашение об оказании юридической помощи были заключены ФИО2 в интересах предприятия, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что соглашения об оказании юридической помощи были заключены между ФИО1 и ФИО2, как между физическими лицами. Статус акционера не устанавливает факт того, что при заключении соглашений ответчик действовала в интересах компании, следовательно, данный спор не затрагивает права и обязанности общества.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.