Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2022 по иску Хорева Ярослава Павловича к Лещенко Константину Михайловичу, Белецкой Надежде Викторовне, Иванову Ивану Михайловичу, Бондаренко Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Хорева Ярослава Павловича – Тарасова Игоря Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения истца Хорева Я.П. и его представителя Тарасова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной инстанции представителя Иванова И.М. - Лукичевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хорев Я.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лещенко К.М., Белецкой Н.В., Иванову И.М., Бондаренко В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Хорев Я.П. указал, что 23 ноября 2021 г. посредством сети «Интернет» он решил заработать денежные средства на биржевой торговле и начал сотрудничать с компанией «***», которой перечислил 250000 долларов.

При помощи брокера (консультанта), представившегося А О, Хорев Я.П. начал игру на бирже.

В результате последних взносов денежных средств истцу был причинен материальный ущерб в размере 357800 рублей, вследствие перевода истцом денежных средств посредством ПАО Сбербанк: 27 января 2021 г. на имя Лещенко К.М. 150000 рублей; 24 февраля 2021 г. на имя Белецкой Н.В. 1000 и 100000 рублей; 1 марта 2021 г. на имя Иванова И.М. 85500 и 1000 рублей; 27 июля 2021 г. на имя Бондаренко В.С. 20000 и 300 рублей.

Полагал, поскольку компания «***» не является брокером, форекс-дилером и трейдером, так как не зарегистрирована на интернет-сайте Центрального Банка Российской Федерации, ответчики, получившие его денежные средства, не имели для этого оснований.

Просил взыскать с Лещенко Е.М денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 158862 рублей 33 копеек, с Белецкой Н.В. – 106638 рублей 02 копейки, с Иванова И.М. – 91278 рублей 23 копейки, с Бондаренко В.С. – 21019 рублей 68 копеек, а также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым Хореву Я.П. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Хорева Я.П. – Тарасов И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на то, что компания «***», с которой сотрудничал истец, не является брокером, форекс-дилером и трейдером, так как не зарегистрирована на интернет-сайте Центрального Банка Российской Федерации, указывает, что физические лица, получившие денежные средства истца, не имели права получать спорные денежные средства, транзакцию могли отменить, чего не сделали, что, по мнению подателя жалобы, указывает на приобретение ими денежных средств без оснований.

Отмечает, что в решении суда имеется ссылка на гражданина Б А., который не привлечен к участию в деле.

Отмечает, что по инициативе суда в адрес ОМВД по району Сокольники города Москвы был направлен запрос с целью получения информации о судьбе заявления Хорева Я.П. по факту совершенных в отношении него противоправных действий со стороны неустановленных лиц, связанных с приобретением имущества путем введения истца в заблуждение, ответ на который не представлен. Таким образом, данные обстоятельства судом не исследованы.

Обращает внимание, что истец не намеревался приобретать биткоины, он был введен в заблуждение относительно своего участия в брокерской деятельности.

Хорев Я.П. не направлял копию своего водительского удостоверения в адрес ответчиков, а написал заявление, адресованное «***», указав серию и номер своего водительского удостоверения.

Полагает, что представленная стороной ответчиков переписка не отвечает критерию относимости доказательств, поскольку не позволяет установить, между кем велись диалоги.

Суд не раскрыл правовой статус биткоина, который представляет собой виртуальное средство платежа, не обеспечен реальной стоимостью и не содержит информации о держателях, не подходит ни к одному виду гражданских объектов, а потому не может выступать объектом купли-продажи и объектом гражданского оборота в целом.

Приводит довод о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непредоставлении истцу аудиопротоколов и письменных протоколов судебных заседаний по заявлению от 22 марта 2022 г., а также в несвоевременном составлении мотивированного решения, нарушении правил заверения копии решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Лещенко К.М., Иванов И.М., Белецкая Н.В., Бондаренко В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд исходил из установленных данных о том, что 23 ноября 2021 г. Хорев Я.П. посредством сети Интернет в целях получения дохода от участия в биржевой торговле перечислил компании «***» 250000 долларов и при помощи брокера (консультанта) О А. начал игру на бирже, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 357800 рублей.

Так, 27 января 2021 г. на банковский счет № *, открытый в ПАО Сбербанк на имя Лещенко К.М., переведены денежные средства в размере 150000 рублей.

24 февраля 2021 г. на банковский счет Белецкой Н.В. № * переведены денежные средства в размере 1000 рублей и 100000 рублей.

1 марта 2021 г. Иванову И.М. на счет № * переведены денежные средства в размере 85500 рублей и 1000 рублей.

26 июля 2021 г. Бондаренко В.С. на счет № * переведены денежные средства в размере 20000 рублей и 300 рублей.

В качестве подтверждения перевода денежных средств истцом представлены копии чеков ПАО Сбербанк, в которых в качестве вносителя денежных средств указан Хорев Я.П., имеется его подпись (т.1 л.д. 19-23).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, указанные выше банковские счета открыты в ПАО Сбербанк на имя Лещенко К.М., Белецкой Н.В., Иванова И.М.. Бондаренко В.С. (т. 1 л.д. 52).

Также истцом представлена копия заявления на вывод денежных средств от 26 июля 2021 г., а также форма подтверждения платежной карты «***» (т. 1 л.д.17-18).

16 августа 2021 г. Хорев Я.П. обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Истцом, а также по запросу суда, сведения о результатах рассмотрения заявления не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчиками указанные выше денежные средства получены без законных на то оснований, то есть на их стороне усматривается неосновательное обогащение, поскольку перевод денежных средств был осуществлен истцом в рамках взаимодействия с компанией ***» в качестве участника биржевой торговли, Хорев Я.П. обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, каждый из ответчиков подтвердил, что в указанные выше даты посредством мессенджеров (системы обмена сообщениями) им поступили заявки на приобретение криптовалюты «Биткоин». После перечисления денежных средств ими были приобретены биткоины по курсу, действовавшему на момент покупки, которые в дальнейшем поступили на электронный кошелек заказчика (истцу). За оказание услуг по приобретению криптовалюты ответчиками была удержана комиссия, а также комиссия за транзакции.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены скриншоты переписки в системах обмена сообщениями и отчета о выполнении заявки на приобретение криптовалюты на соответствующей площадке. Также указали, что для подтверждения личности заказчика истцом была представлена копия его водительских прав (т. 1 л.д. 180-192).

Разрешая спор и отказывая Хореву Я.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчикам денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в приобретении криптовалюты с целью получения прибыли.

Суд указал, что доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено. Хорев Я.П. перечислял денежные средства добровольно с целью получения прибыли, при этом действовал на свой страх и риск. Согласившись на представление такого рода услуг, истец принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат нормам примененного судом материального права, оснований для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики указывали на то, что они приобрели спорные денежные средства в качестве платы за проданную ими криптовалюту на основании поступивших им заявок на совершение данных сделок. При этом указывали, что при совершении сделок купли-продажи криптовалюты каждое перечисление денежных средств сопровождалось уведомлениями лица, которого они воспринимали в качестве приобретателя криптовалюты.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания действий ответчиков по продаже криптовалюты неправомерными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчики преследовали определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у них имелись.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы в жалобе о том, что суд не раскрыл правовой статус биткоина, который, по мнению подателя жалобы, не может выступать объектом купли-продажи и объектом гражданского оборота в целом.

Вопреки указанному доводу, цифровая валюта (в данном случае биткоин), не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится как иное имущество к объекту гражданских прав.

Доводы в апелляционной жалобе о неполучении истцом биткоина, что дает основания для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку получение ответчиками денежных средств корреспондировало исполнению обязанности по передаче биткоина. Следует также отметить, что и передача биткоина иному неустановленному лицу не дает оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца.

Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного законом срока, заявителем не получены протоколы судебных заседаний, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отмены решения суда, притом что право истца на обжалование решения суда не нарушено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку подателя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорева Ярослава Павловича – Тарасова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: