Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2023 года по иску Теперика АВ к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Плаксина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Теперика А.В. – Пермякова А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теперик А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании кредитного договора №№ от 07 августа 2022 года недействительным (л.д.4-6, 117-118).

В обоснование указал, что 07 августа 2022 года неизвестными лицами мошенническим способом с использованием его персональных данных в Банке ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор на сумму 986436 руб. В этот же день неустановленные лица совершили банковский перевод со счёта истца на счёт неустановленных лиц, без ведома истца. Оставшуюся часть кредита 746515 руб. истец вернул банку в счёт погашения кредита. Указанный кредитный договор был оформлен с помощью электронной подписи, но без какого-либо извещения истца как заёмщика, без его согласия. Однако договор дистанционного банковского обслуживания между истцом и ответчиком не заключался, заявление о формировании электронной подписи истец не писал. Истец лично посредством проставления подписи на бумажном носителе по указанному кредитному договору не подписывал.

Истец Теперик А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель Теперика А.В. – Пермяков А.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» – Плаксин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы представленного ранее отзыва, в котором указал, что между сторонами заключён кредитный договор на основании соглашения об использовании при совершении сделок электронной подписи (т.1 л.д.145-148).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2023 года исковые требования Теперика А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказаны доводы о том, что заявка на получение кредита им не подавалась, а также о том, что распоряжений по перечислению денежных средств он не давал. Банком на телефонный номер истца направлялись сообщения с кодами подтверждения, кредитные средства были зачислены на счёт Теперика А.В. Включение услуги переадресации СМС-сообщений возможно только самим истцом. Согласно положениям Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении. Истец, в отличие от банка, имеет статус потерпевшего и может обратиться с требованием о взыскании ущерба к лицу его причинившему. Банком предприняты достаточные меры предосторожности, поскольку заключение кредитного договора и перевод денежных средств совершены не одномоментно и разными действиями.

Теперик А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Плаксина А.А., представителя Теперика А.В. – Пермякова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в п.1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

Статьёй 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Как следует из материалов дела, между банком и Тепериком А.В. заключён договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) на основании личного заявления истца от 22 июля 2020 года (т.1 л.д.166-167).

Также истцом на его телефон установлено мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), при помощи которого возможно совершение банковских операций по перечислению денежных средств и оформлению кредитов дистанционным способом.

Согласно заявлению от 17 марта 2022 года Теперик А.В. просил банк направлять ему пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на номер мобильного телефона № (т.1 л.д.168).

Как следует из детализации представленных ООО «Т2 Мобайл» услуг абоненту +№, объяснений истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции 02 июня 2023 года, протокола допроса потерпевшего 04 августа 2022 года, ответа банка от 22 июня 2023 года №№ на запрос суда первой инстанции (т.1 л.д.29-75, 99-100, 113-115, 140), на телефонный номер №, зарегистрированный на имя истца, поступил звонок от неизвестного лица с абонентского номера +№, представившегося сотрудником мобильного оператора «ТЕЛЕ-2», который попросил подтвердить подключение платной подписки. Узнав о желании отключить платные подписки, неизвестный сообщил, что придёт код, который нужно будет ему продиктовать. Истец выполнил просьбу неустановленного лица и продиктовал код.

08 августа 2022 года истцу осуществлён звонок из Банка ВТБ (ПАО) и сотрудником сообщено, что на него оформлен кредит, и в связи с подозрительностью последующих операций банком заблокирован счёт истца, в связи с чем ему необходимо явиться в офис банка. В банке он узнал, что ему предоставлены кредитные средства, из которых похищено 418736 руб.

07 августа 2022 года на имя истца был оформлен кредитный договор №№, по которому на счёт Теперика А.В. №№ было перечислено 986436 руб., заявка на получение кредита была оформлена дистанционным способом через мобильное приложение (т.1 л.д.149, 151-153, 163).

Как следует из представленной банком выписки по счёту на имя истца №№, 07 августа 2022 года на счёт истца были перечислены 986436 руб. в счёт предоставленного кредита, из которых 186436 руб. перечислены в счёт платы за страхование. 08 августа 2022 года со счёта истца были перечислены 245500 руб. получателю Пермякову Д.В. и 157800 руб. на счёт ОАС (т.1 л.д. 163).

Как следует из предоставленной суду детализации услуг мобильного оператора «ТЕЛЕ-2», в период оформления заявки на кредит на номер истца была оформлена переадресация СМС на абонентский номер № (т.1 л.д.135-136, 137-138).

В соответствии с представленной банком выпиской по счёту истца погашение задолженности по кредиту происходило 09 августа 2022 года за счёт оставшихся денежных средств и возвращённой оплаты страховой премии, а также и 23 и 30 августа 2022 года посредствам списания остатков денежных средств и перечисления заработной платы.

Получив сведения об оформленном на своё имя кредитном договоре Теперик А.В. обратился в правоохранительные органы. По факту обращения истца, постановлением следователя УМВД России по г.Челябинску от 08 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ (т.1 л.д.110).

19 ноября 2022 года представитель истца обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора (т.1 л.д.79-80, 81).

Банк в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 153, 154, 420, 432, 819, 845 ГК РФ, ч.ч.6, 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из установления факта, что истцом не оформлялась заявка на предоставление кредита, отсутствия доказательств совершения таких действий по оформлению заявки на кредит и выдачу распоряжений денежными средствами именно Тепериком А.В., отсутствия у него намерения заключить с банком кредитный договор, и пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы банка о непринятии судом во внимание, что согласно положениям Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, об отсутствии ответственности банка за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе, несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, о подпсании индивидуальных условий кредитного договор и анкеты-заявления истцом посредством простой электронной подписи, о принятии банком необходимых мер предосторожности, не влекут отмену судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) мобильным приложением признаётся канал дистанционного доступа к «ВТБ-Онлайн» – версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств.

Система ДБО – система дистанционного банковского облуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, приём к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО, а именно система «ВТБ-Онлайн» или система «SMS-банкинг».

Passcode – код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.

Согласно п.1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) система ВТБ-онлайн (ВТБ-онлайн) – система ДБО, доступ к которой предоставляется клиенту на сайте https://online.vtb.ru в соответствии с договором ДБО (л.д.76-81).

Согласно п.3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Пунктом 4.13 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн банк вправе приостановить возможность выполнения клиентом операций/оформления и передачи электронных документов в ВТБ-Онлайн в случае наличия и банка оснований считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн от имени клиента (л.д.82-86).

На основании заявления Теперика А.В. 22 июля 2020 года между ним и банком заключён договор ДБО, в котором указан мобильный телефон клиента № в качестве доверенного номера телефона для входа в ВТБ-Онлайн (т.1 л.д.166-167,168).

08 августа 2022 года следователем УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное деле №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана неустановленным лицом с банковского счёта Теперика А.В. денежных средств 589736 руб. (т.1 л.д.110,11-112).

Из протоколов допроса потерпевшего Теперика А.В. в рамках указанного уголовного дела следует, что 04 августа 2022 года в 13 часов 08 минут на его телефон с абонентского номера +№ поступил звонок. Неизвестный представился сотрудником Теле2 и попросил подтвердить подключение платной подписки. Теперик А.В. поверил и ответил, что ничего не подключал, на вопрос желает ли он отключить платные подписки, ответил положительно. Оператор сообщил, что истцу придёт код, которые нужно будет сообщить, когда оператор перезвонит. В 13:13 часов и 13:14 часов оператор позвонил с номеров +№, +№, чтобы Теперик А.В. сообщил ему код и подтвердить отключение. Теперик А.В. сообщил код. 08 августа 2022 года в вечернее время истец узнал, что по его абонентскому номеру была совершена переадресация на другой абонентский номер. 08 августа в 13 часов 53 минуты ему позвонили из ВТБ и сообщили, что на его имя оформлен кредит, но в связи с тем, что последующие операции показались подозрительными банк заблокировал его счёт и что нужно обратиться в офис банка, что он и сделал. По приезду в офис банка ему стало известно, что у него похищено в общей сложности 589736 руб., в том числе личные средства 171000 руб. и 418736 руб. кредитных (т.1 л.д.113-115).

Согласно списку сообщений банка 07 августа 2022 года (т.1 л.д.162), на номер телефона № направлялись СМС-сообщения: в 12:01:15 «Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: №. Никому не говорите его! Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк»; в 12:40:22 «Код для входа в ВТБ Онлайн:№.Никому не говорите его!»; 12:41:38 «Поступление 113000 р. Счет *№ Баланс 113379,35 р»; 12:41:47 «Никому не сообщайте этот код для подтверждения : №. ВТБ»; 12:41:47 «Списано 113000 руб Счет *№ Баланс 95,90 р.»; 12:42:38 «Поступление 50000,63 р Счет*№ Баланс 163379,98»; 14:03:57 «Код для входа в ВТБ Онлайн:№. Никому не сообщайте его!»; 14:10:11 «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру на оборотной стороне вашей карты или по номеру №»; 14:24:04 «Назовите оператору код подтверждения:№»; 14:44:43 «Код для входа в ВТБ Онлайн: №. Никому не сообщайте его!»; 14:47:44 «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер №, получатель А О. на сумму 157800 руб. Никому не сообщайте этот код:№»; 14:48:17 «Перевод 157800р Счет*№А О. Баланс 5579,98р»; 14:48:50 «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер №, получатель А О. на сумму 8000 руб. никому не сообщайте этот код:№»; 14:49:32 «перевод 8000 р. Счет*№А О. Баланс 1260р»; 14:49:32 «перевод 740р Счет *№ Баланс 1260»; 15:13:35 «АВ, Вам одобрен кредит наличными на сумму 986436 руб., по ставке 10,9%, на срок 60 мес., ежемесячный платеж 21398 руб. с учетом страховки. Предложение действует до 06.09.2022. Ждем Вас в офисе банка с паспортом для оформления кредита. Банк ВТБ (ПАО)»; 15:14:13 « Сформированы документы для подписания. Подпишите их в мобильном приложении или в Интернет-банке://online.vtb.ru/i/bbo/№»; 15:14:37 «Подтвердите электронные документы: Анкета-заявление на получение кредита. Код подтверждения:№. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»; 15:15:10 «АВ, денежные средства на сумму 800000 руб. по кредитному договору №№ от 07.08.2022 перечислены на Ваш счет. Банк ВТБ (ПАО)»; 15:15:18 «Списано 186436р Счет*№ страховая премия. Баланс 805579,98»; 15:15:18 «поступление 986436 р. Счет*7733 Баланс 992015,98 р» (т.1 л.д.162).

Вместе с тем, из распечатки детализации с номера телефона Теперика А.В. (т.1 л.д.135, 137-140) следует, что 07 августа 2022 года в 13:16:16 была подключена переадресация СМС на другие сети России по номеру +№, на который в период с 13:16:16 07 августа 2022 года по 16:03:37 08 августа 2022 года переадресовано более 100 СМС-сообщений.

Указанное подтверждает позицию истца, согласно которой он в указанный период не мог пользоваться телефоном, в связи с переадресацией СМС на другие сети России, и поступать сообщения с переадресацией перестали только после обращения истца в банк, что свидетельствует о том, что заключение кредитного договора произведено от имени истца неизвестным лицом, воля самого истца не была направлена на порождение юридически значимых последствий. Кредитными денежными средствами, поступившими на счёт истца, он также не пользовался, они частично были перечислены иному лицу банком без распоряжения Теперика А.В. Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо действий по раскрытию третьим лицам информации о средствах подтверждения, находящихся в распоряжении истца, на что указано в жалобе, не осуществлялось, а СМС-сообщения, направляемые банком при заключении кредитного договора и при списании со счёта истца денежных средств, были переадресованы мобильным оператором иному лицу.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств заключения с истцом кредитного договора посредством дистанционного обслуживания.

Доказательств того, что именно с номера телефона истца приходили какие-либо коды, которые он использовал для заключения кредитного договора, а также того, что услуга переадресации была подключена непосредственно Тепериком А.В., ответчиком не предоставлено. Представленная оператором связи распечатка не подтверждает, что с номера телефона истца приходили коды для подписания кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно Теперик А.В. свою волю на заключение договора не выражал, никаких действий по заключению договора не совершал.

То обстоятельство, что истец, в отличие от банка, имеет статус потерпевшего и может обратиться с требованием о взыскании ущерба к лицу его причинившему, не опровергает изложенных выше выводов суда. Доказательств невозможности признания потерпевшим Банка ВТБ (ПАО) заявителем жалобы не представлено.

Доводы банка о принятии ответчиком достаточных мер предосторожности, поскольку заключение кредитного договора и перевод денежных средств совершены не одномоментно и разными действиями также не опровергает вывода суда о том, что истец не предпринимал каких-либо действий для заключения кредитного договора.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о незаключённости кредитного договора, и ответственности банка по проведению операции по переводу банковских средств без распоряжения клиента, за последствия которых именно банк несёт ответственность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на вышеназванных нормах материального права.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.