Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Центр учета жилищного фонда Камчатского края – БТИ» о взыскании задолженности по выходному пособию,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГУП Камчатского края «Центр учета жилищного фонда Камчатского края - БТИ» о взыскании задолженности по выходному пособию в размере 1 023 350 руб. в пользу каждого истца - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Центр учета жилищного фонда Камчатского края – БТИ» (далее по тексту – ГУП БТИ) о взыскании недополученной суммы выходного пособия в размере 1 023 350 руб. каждому.

В обоснование требований указали, что 23 марта 2020 года между ГУП БТИ и трудовым коллективом заключен коллективный договор сроком действия по 23марта 2021 года. В соответствии с п. 7 коллективного договора в случае сокращения или ликвидации предприятия работникам выплачивается пособие в размере 50 МРОТ. Ссылаясь на положения ст.ст.315-317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», полагали, что указанное пособие подлежит выплате с учетом районного коэффициента и северной надбавки. 22 марта 2021 года трудовые отношения с истцами прекращены в связи с сокращением штата работников организации. 14апреля 2021 года ответчику направлено письмо с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением, вместе с тем каждому из истцов выплачено пособие в размере 50 МРОТ не в полном объеме, а именно без учета районного коэффициента и северной набавки.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на том, что первоначально МРОТ подлежит увеличению на районный коэффициент и северную надбавку, а после умножается на 50.

Истец ФИО9 участия в судебном заседании не принимала.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции исковые требования не признали. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выражая несогласие с принятым решением, просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Полагают, что в соответствии с положениями ТК РФ повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы с учетом требования об определении МРОТ. Указали, что в соответствии с Региональным Соглашением «О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2021 год» к минимальной заработной плате применяются районные коэффициенты и процентные надбавки, установленные в соответствии со ст. 315-317 ТК РФ, иными нормативными актами РФ и Камчатского края.

В письменных возражениях на иск представитель ГУП БТИ ФИО8 полагала апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО3, осуществляли трудовую деятельность в ГУП БТИ на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ № соответственно, на различных должностях. Все договоры заключены на неопределенный срок.

Разделом 4 трудовых договоров предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей в течение установленной договором нормы рабочего времени работникам гарантируется выплата должностного оклада по занимаемой должности, процентная надбавка к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,8, доплаты за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с ТК РФ, других доплат и выплат, предусмотренных действующим законодательством.

На конференции трудового коллектива ГУП БТИ 23 марта 2020 года утвержден Коллективный договор на период с 23 марта 2020 года по 23 марта 2021года.

Пунктом 7 Коллективного договора стороны согласовали, что работникам при сокращении или ликвидации предприятия выплачивается единовременное пособие в размере 50 МРОТ.

Трудовые отношения с истцами расторгнуты приказами от 23 марта 2021года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а также единовременного пособия при сокращении штата в размере 50 МРОТ.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков за март 2021 года усматривается, что истцам произведена выплата заработной платы за отработанное время (исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки), единовременное пособие при сокращении 639600 руб. (50 МРОТ), выходное пособие при увольнении, дополнительная компенсация, компенсация за неиспользованный отпуск.

Выплата указанных денежных средств истцами не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная истцам выплата районного коэффициента и северной надбавки к должностному окладу не является основанием для исчисления единовременного пособия при сокращении с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу установленного правового регулирования выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1 Разъяснения Минтруда России от 11 сентября 1995 года № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденного Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года № 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и коэффициенты (районные), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

Таким образом, начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце, в который включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы, в частности: оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

На основании п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 (признанной решением Верховного суда РФ от 1 декабря 2015 года № АКПИ15-1253 недействующей лишь в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год) в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка применяются к выплатам, если они предусмотрены системой оплаты труда и не носят разовый характер.

Как указано выше, приказами от 23 марта 2021 года трудовые отношения с истцами прекращены. Ответчиком приняты на себя обязательства по выплате работникам дополнительной компенсации, которая не предусмотрена системой оплаты труда в данной организации, носит разовый характер, предусмотрена Коллективным договором для исключительного случая – сокращения или ликвидации предприятия, в связи с чем, районный коэффициент и процентная надбавка на данную выплату начислению не подлежит.

Указанная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является, является по существу исходя из текста п. 7 Коллективного договора платой за согласие работника на отказ от трудового договора при сокращении или ликвидации предприятия, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем по существу носит произвольный характер.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ГУП БТИ в пользу истцов задолженности по выплате единовременного пособия при сокращении, состоящей из начисленных на пособие районного коэффициента и процентной надбавки в размере 1023350руб. каждому.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что положениями ст. 178 ТК РФ подтверждается необходимость начисления районного коэффициента и процентной надбавки, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 178 ТК РФ истцам произведена выплата выходного пособия при увольнении, отраженная в расчетных листках за март 2021 года и не оспариваемая сторонами.

Согласованная Коллективным договором выплата при сокращении или ликвидации предприятия является договорной, ее размер определен 50МРОТ, исключительно как порядок расчета ее размера, который мог быть определен и иным способом (например, в твердой сумме).

Поскольку установленная Коллективным договором выплата в размере 50МРОТ не является оплатой за исполнение трудовых обязанностей, отсутствуют основания для начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: