Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что в январе 2022 года через рекламу в сети «Интернет» узнал об оказании ФИО2 услуг по сантехническим, плиточным работам, ремонту ванных комнат. При личной встрече на объекте он заявил, что услуги по ремонту окажет и завершит работы не позже 30 дней, стоимость услуг составит 183 600 руб.; предложил произвести предоплату за материал, чтобы приступить к работе, в связи с этим ФИО1 25 января 2022 года перечислил сумму в размере 5 000 руб. на карту по номеру его телефона, 27 января 2022 года – 3000 руб., 12 февраля 2022 года – 91 800 руб., однако услуги по ремонту не предоставлены, денежные средства не возращены.

По этим основаниям ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 149 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения и расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что в случае ошибочности заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения, суд должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также определить нормы законодательства, подлежащие применению. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика второго работника - ФИО3 и принятии заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ФИО2 – адвокат Хисамов Р.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 перечислил на карту ФИО2 денежные средства в общем размере 99 800 руб., а именно 25 января 2022 года – 5 000 руб., 27 января 2022 года – 3 000 руб., 12 февраля 2022 года – 91 800 руб., что подтверждается историями операций по дебетовой карте ФИО1

ФИО1 в иске ссылается на то, что денежные средства были перечислены в качестве предоплаты с целью выполнения ФИО2 ремонтных работ в его квартире, однако услуги по ремонту не оказаны.

Представитель ФИО2, в ходе судебного разбирательства, возражая против иска, пояснил, что денежные средства получены обоснованно, в связи с осуществлением ремонтных работ в квартире ФИО1, платежи осуществлялись по правоотношениям, а именно по денежным обязательствам ФИО1 перед ФИО2 по выполненному объему работ.

ФИО1 не отрицалось о наличие с ФИО2 таких отношений, но лишь выражалось несогласие с объемом услуг; однако, не приводилось обоснования тому, какой он должен был быть.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он совместно с ФИО2 осуществляли ремонтные работы у ФИО1; нанимал их для работы Паша, осуществивший дизайн проект квартиры ФИО1, расположенной в ЖК «Ричмонд». При встрече был осмотр квартиры, согласование работ, замеры и составлена смета. ФИО1 первоначально был не согласен с их расценками, считая, что дорого. В последующем они сделали скидку, договорились произвести ремонт ванной комнаты в течение месяца, в связи с чем были произведены закупки в «Леруа Мерлен». По проделанным работам (по дизайн проекту), практически каждый день отправлялся фото-отчет, ФИО1 все устраивало, никаких претензий к качеству работы не было. 12 февраля 2022 года была просьба рассчитаться, поскольку ремонтные работы были выполнены, в связи с чем ФИО1 перечислил на карту ФИО2 денежные средства 91 000 руб. Кроме того, помимо перевода денежных средств передано на руки 50 000 руб., но не 65 000 руб., как утверждает ФИО1; за теплые полы ФИО1 оплата работ не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из вывода, что денежные средства им перечислены в связи с оказанием ФИО2 услуг в виде выполнения ремонтных работ в его квартире, поэтому спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО2 в смысле положений ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при выше установленных обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы ФИО1, согласно которым суд должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также определить нормы законодательства, подлежащие применению, не находит оснований для отмены принятого судом решения об отказе в его иске к ФИО2

Между тем, как следует из дела, ФИО1, предъявляя иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указал, что он 25 января 2022 года перечислил ему денежные средства в размере 5 000 руб., 27 января 2022 года – 3 000 руб., 12 февраля 2022 года – 91 800 руб., и что услуги по ремонту не оказаны, денежные средства не возращены. Однако, как установлено судом первой инстанции, фактически ФИО2 по заказу ФИО1, порученный объем работы выполнен в срок, качество ФИО1 устраивало, это подтверждается перепиской в «Вотсап» между ними; 12 февраля 2022 года денежные средства в размере 91 800 руб. перечислены в порядке расчета за выполненные работы; поэтому суд первой инстанции по правилам ст. 56, 67 и 196 ГПК РФ принял решение по заявленным ФИО1 требованиям; у суда первой инстанции, для выхода за пределы заявленных ФИО1 требований, оснований не было; полагать, что им требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ошибочно также не было; суд первой инстанции правомерно требования ФИО1 к ФИО2 разрешил исходя из характера спорных правоотношений, возникших как между сторонами, а именно между заказчиком и подрядчиком, таким образом, нормы материального права, подлежащие применению, определены и применены правильно, суд первой инстанции не применил положений ст. 1102 ГК РФ, как просил в поданном в суд иске ФИО1

При этом поданное ФИО1 заявление, назвав его об уточнении исковых требований, согласно которому он просит об установлении факта договорных отношений, взыскать с ФИО2 сумму выявленных недостатков в размерах - 264 540 руб. и 5 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб. и других расходов, судом первой инстанции по настоящему делу не принято к рассмотрению правомерно, поскольку, по сути, его содержание является в отличие от предъявленного требования изменением основания и предмета спора одновременно, что положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено.

В спорной ситуации по ходатайству ФИО1 у суда первой инстанции процессуального основания для привлечения по делу в качестве соответчика ФИО3, выполнявшего ремонтные работы вместе с ФИО2, также не имелось, поскольку ФИО1 в договорных отношениях состоял с ФИО2, и денежные средства за выполненные работы перечислены последнему; ФИО3 судом допрошен в качестве свидетеля, и таким образом, по его пояснениям, установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, о которых ФИО1, обращаясь в суд, не сообщил, в чем, по оценке суда апелляционной инстанции, усматривается нарушение ФИО1 правил п. 4 ст. 1 и п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выводы отказа суда первой инстанции в иске ФИО1 являются основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации верно, его решение как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.11.2022