Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2019 по иску СНТ «Преобразователь природы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, СНТ «Преобразователь природы» в обосновании указало, что вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 12.10.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. Данным приговором суда установлены следующие обстоятельства. В собственности СНТ «Преобразователь природы» находился земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по <адрес изъят>. 13.07.2013 в СНТ проведено общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение о продаже указанного участка Номер изъят. 13.10.2013 ФИО1, находясь по <адрес изъят>, на основании устной договоренности о продаже участка за 700 000 рублей приняла от покупателя ФИО 1 300 000 рублей в счет оплаты за приобретаемый им участок Номер изъят, о чем она составила приходный кассовый ордер от 13.10.2013. 19.07.2014 между СНТ «Преобразователь природы» в лице председателя ФИО1 и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 781 кв.м., расположенного по <адрес изъят>. 19.07.2014 ФИО1, используя свое служебное положение председателя СНТ, находясь в Ангарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, получила от ФИО 1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чем с учетом ранее полученных денежных средств составила расписку о получении ею за земельный участок 700 000 рублей. После чего ФИО1 предоставила в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Денежные средства от продажи земельного участка в размере 700 000 рублей ответчиком были получены, но в кассу СНТ «Преобразователь природы» не были внесены.

В соответствии с решением Ангарского городского суда от 28.01.2016 по делу № 2-615/2016 с ФИО1 в пользу СНТ «Преобразователь природы» взыскана частично сумма неосновательного обогащения от продажи указанного земельного участка в размере 145 000 рублей. В ходе судебного следствия ФИО1 приняты меры по добровольному возмещению ущерба в размере 49 000 рублей. До настоящего времени ущерб на сумму 506 000 рублей ФИО1 не возмещен (700 000 рублей - 145 000 рублей - 49 000 рублей = 506 000 рублей).

Кроме того, в период времени с 08.06.2014 по 20.05.2015 ФИО1, используя свое служебное положение и сложившуюся практику расчетов с членами СНТ, воспользовавшись отсутствием казначея СНТ «Преобразователь природы», получила от членов СНТ денежные средства, принадлежащие СНТ «Преобразователь природы», предназначенные для оплаты членских, целевых, вступительных взносов, взносов для оплаты электрической энергии и воды на общую сумму 200 157,23 рублей, не оприходовала их в кассе СНТ «Преобразователь природы» и не внесла в учетные документы сведения о получении от членов СНТ вверенных ей денежных средств в размере 200 157,23 рублей. Данные денежные средства в размере 200 157,23 рублей до настоящего времени в кассу СНТ ФИО1 не внесены.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Преобразователь природы» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 706 157, 23 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в пользу СНТ «Преобразователь природы» материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в размере 706 157,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 10 261,57 рублей. В удовлетворении требований СНТ «Преобразователь природы» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание ее письменные возражения и пояснения по предмету исковых требований, а также приговор Ангарского городского суда Иркутской области, согласно которому сумма присвоенных ею денежных средств составляет 601 266,21 рублей, однако суд принял во внимание указанную истцом сумму в размере 706 157,23 рублей и не учел сумму в размере 49 000 рублей, которую она уплатила в счет погашения причиненного ущерба. Считает, что суд неполно и необъективно рассмотрел данное дело, фактически нарушил ее право на представление доказательств, отказывая неоднократно в удовлетворении ее ходатайств. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в судебном заседании она признала причиненный ею ущерб в размере 228 674,46 рубля. ФИО2 в апелляционной жалобе просит назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Какова фактическая сумма денежных средств, потраченных ФИО1 на нужды СНТ «Преобразователь природы» за период с 13.07.2013 по 01.08.2015?».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «Преобразователь природы» зарегистрировано в качестве юридического лица, председатель СНТ – ФИО3 СНТ «Преобразователь природы» являлось собственником земельного участка, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 781 кв.м., расположенного по <адрес изъят>

В соответствии с п.п. 4.8, 5.1 Устава СНТ «Преобразователь природы», председатель СНТ распоряжается финансовыми средствами товарищества совместно с казначеем в соответствии со сметами, договорами, решения правления и конференции. СНТ «Преобразователь природы» ведет учет своей деятельности, бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 12.10.2018 ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ –присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 4 года. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в размере 601 266,21 рублей, и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда от 12.10.2018 следует, что в неустановленный период, но не позднее 13.07.2013, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 на территории г. Ангарска Иркутской области, более точное место не установлено, возник преступный умысел, на совершение присвоения, то есть хищение путем присвоения денежных средств СНТ, с использованием своего служебного положения. 13.07.2013 в СНТ проведено общее собрание членов СНТ, на котором членами СНТ было принято решение о продаже указанного участка Номер изъят, за 700-800 тыс. рублей, о чем составлен протокол общего собрания членов СНТ.

13.10.2013 реализуя преступный умысел, ФИО1 на основании устной договоренности о продаже участка за 700 тыс. рублей, приняла от покупателя ФИО 1 в <адрес изъят>, 300 тыс. рублей в счет оплаты за приобретаемый им участок Номер изъят, о чем она составила приходный кассовый ордер от 13.10.2013. 19.07.2014 в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, используя свое служебное положение председателя СНТ, находясь в Ангарском отделе Управления Росреестра по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес изъят>, по договоренности с ФИО 1, получила от него 400 тыс. рублей, о чем ФИО1 с учетом ранее полученных денежных средств, была написана расписка о получении ею за земельный участок 700 тыс. рублей, а ФИО 1 был подписан договор купли-продажи указанного участка. После чего, документы, подтверждающие сделку – протокол общего собрания от 29.06.2013 и договор купли-продажи от 19.07.2014, ФИО1 были направлены в Ангарский отдел Управления Росреестра по Иркутской области для регистрации перехода права собственности указанного участка Номер изъят.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с 08.06.2014 по 20.05.2015, более точные дата и время не установлены, находясь на территории СНТ, зная, что может распоряжаться денежными средствами только совместно с казначеем в соответствии со сметами, договорами и решениями правления и конференции, и все полученные денежные средства ей необходимо оприходовать в кассу СНТ и составить первичные учетные документы, используя свое служебное положение и сложившуюся практику расчетов с членами СНТ, воспользовавшись отсутствием казначея в СНТ, получила от его членов денежные средства, принадлежащие СНТ, предназначенные для оплаты членских, целевых, вступительных взносов, взносов для оплаты электрической энергии и воды, а именно: в период с 08.06.2014 по 07.09.2014 от ФИО 2 3 452 рубля для оплаты электрической энергии, 07.09.2014 от ФИО 3 10 000 рублей для оплаты электрической энергии, 13.09.2014, 17.11.2014 и 19.12.2014 от ФИО 4 – 6 703 рубля для оплаты электрической энергии, членских взносов, целевых взносов, за воду, и 3 000 и 1 000 рублей для оплаты электрической энергии, 13.09.2014, 10.11.2014, 09.12.2014, 14.01.2015 и 01.03.2015 от ФИО 5 – 15 855 рублей для оплаты вступительного и членского взноса, 3 200, 4 302, 3 000 и 3 000 рублей для оплаты электрической энергии, 29.11.2014, 27.12.2014 и 01.03.2015 от ФИО 6 – 3 300, 3 000 и 3 500 рублей для оплаты электрической энергии, 30.11.2014, 31.12.2014, 05.03.2015 и 02.03.2015 от ФИО 7 – 5 880 рублей для оплаты электрической энергии, 3 000 рублей для оплаты членских, целевых, вступительных взносов, взносов для оплаты электрической энергии и воды, 4 000 рублей, и 4 000 рублей для оплаты электрической энергии, 02.12.2014 и 01.03.2015 от ФИО 8 – 4 550 и 5 000 рублей для оплаты членских, целевых, вступительных взносов, взносов для оплаты электрической энергии и воды, 02.12.2014, 14.01.2015, 04.02.2015 и 01.03.2015 от ФИО 9 – 2 336,23 рубля для оплаты членского взноса, 3 887, 5 432, 3 000 и 3 000 рублей для оплаты электрической энергии, 05.12.2014, 01.05.2015 от ФИО 10 693 рубля для оплаты целевого взноса и 2 307 рублей для оплаты членского взноса, 1 000 рублей для оплаты электрической энергии и членского взноса, 16.12.2014 от ФИО 11 – 1 700 рублей для оплаты электрической энергии, 21.12.2014 от ФИО 12 – 5 000 рублей для оплаты электрической энергии, 27.12.2014 и 28.02.2015 от ФИО 13 – 2 000 и 2 500 рублей для оплаты электрической энергии, 28.12.2014, 14.01.2015, 28.02.2015 и 20.05.2015 от ФИО 14 5 000, 1 000, 7 000 и 9 000 рублей для оплаты электрической энергии. 29.12.2014, 29.01.2015 и 07.03.2015 от ФИО 15 5 000, 2 000 и 12 000 рублей для оплаты электрической энергии, 31.12.2014, 16.02.2015, 07.03.2015 и 10.04.2015 от ФИО 16 2 000, 3 000, 2 000 и 3 000 рублей для оплаты электрической энергии, в период с 25.01.2015 по 01.05.2015 от ФИО5 3 000 рублей для оплаты электрической энергии, 28.02.2015 от ФИО 21 3 000 рублей для оплаты электрической энергии, 28.02.2015 от ФИО 22 2 200 рублей для оплаты электрической энергии, 28.02.2015 от ФИО 17 7 200 рублей для оплаты электрической энергии, 28.02.2015 от ФИО 18 4 160 рублей для оплаты электрической энергии, 01.03.2015 от ФИО 19 2 000 рублей для оплаты электрической энергии, 29.04.2015 от ФИО 20 5 000 рублей для оплаты членских, целевых, вступительных взносов, взносов для оплаты электрической энергии и воды, о чем ФИО6 выполняла соответствующие записи в членских садовых книжках.

ФИО1 после принятия от ФИО 1 700 000 рублей, от указанных членов СНТ наличных денежных средств на общую сумму 200 157 рублей 23 копейки, не оприходовала их в кассе СНТ и не внесла в первичные учетные документы сведения об их получении, поскольку в соответствии с уставом председатель СНТ может распоряжаться финансовыми средствами совместно с казначеем, тем самым присвоила указанные денежные средства, используя свое служебное положение. Подсудимая вину в совершении преступления признала.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции учитывал, что решение о расходовании денежных средств, полученных ответчиком ФИО1 от продажи земельного участка, правлением, органами управления СНТ не принималось; из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ответчик признана виновной в присвоении денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в размере 700 000 рублей, денежных средств СНТ для оплаты членских, целевых, вступительных взносов, взносов для оплаты электрической энергии и воды – 200 157,23 рублей, доказательств того, какие конкретно из этих денежных средств были потрачены на нужды СНТ, ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Преобразователь природы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 706 157,23 рублей.

Помимо этого руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, принцип разумности, исходя из объема оказанной юридической помощи истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 10 261,57 рублей.

Выводы Ангарского городского суда Иркутской области судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ФИО1 о меньшей сумме ущерба, не привел и не оценил ее показания, неправильно оценил показания свидетелей, экспертов, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, в то время как вступивший в законную силу приговор суда является преюдициальным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала, что не вносила в кассу садоводства иных денежных средств, помимо 49 000 рублей, с целевым назначением – возмещение ущерба, причиненного преступления.

Доводы ФИО1 о том, что в период, инкриминируемый ей, как совершение преступления, часть полученных денежных средств, включенных в предмет похищенного по вышеизложенному приговору суда, она не присвоила, а потратила на нужды садоводства свидетельствуют о ее несогласии с приговором суда в части установления обстоятельств совершенного преступления, что не входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно приговору суда сумма присвоенных ею денежных средств составляет 601 266, 21 рублей, признается несостоятельным, поскольку судом ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств в иной суммы, описанной выше. При этом заявленный до вынесения приговора потерпевшим в процессе рассмотрения уголовного дела гражданский иск на сумму 601 266, 21 рублей не ограничивал истца в порядке гражданского судопроизводства определить сумму исковых требований с учетом обстоятельств дела, установленных приговором суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма возмещенного ущерба в размере 49 000 рублей, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику за вычетом вышеуказанной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: И.А. Ананикова

М.А. Казмиров