Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» к Липилину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами по апелляционной жалобе истца – общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (далее – ООО «Логистик 29») обратилось в суд с иском к Липилину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование указало, что при анализе хозяйственной деятельности и банковских операций ООО «Логистик 29» выявлен платеж от 21 августа 2017 г. в интересах ответчика с наименованием «Перечисление под авансовый отчет» на сумму 73125 руб., а также платеж по погашению кредита по договору № ***** в филиале № ***** ВТБ 24 (ПАО) в сумме 445073,23 руб. Основания для перечисления денежных средств отсутствовали. Липилин А.В. работником общества не являлся, между сторонами договоры гражданско-правового характера отсутствовали. С учетом изложенного попросило взыскать с Липилина А.В. неосновательное обогащение в размере 518198,23 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 21 августа 2017 г. по 06 апреля 2020 г. – 14215,06 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму долга 73125 руб., начиная с 07 апреля 2020 г. по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 21 сентября 2017 г. по 08 мая 2020 г. – 85397,66 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму долга 445073,23 руб., начиная с 09 мая 2020 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3887 руб.

Ответчик Липилин А.В. с иском не согласился, указал, что спорные платежи ООО «Логистик 29» осуществляло по его финансовым распоряжениям в рамках имеющейся задолженности. Макееву А.С., как руководителю истца, было известно о данных платежах, платежные поручения подписаны электронной подписью последнего, также у него имелось СМС-оповещение о платежах. Кроме того, не оспаривая получение спорных денежных средств, пояснил, что совершил преступление путем заключения договоров цессии с ООО «Логистик 29», во исполнение которого контрагенты ООО «Спецоборонснаб» переводили деньги не напрямую на счет ООО «Спецоборонснаб», заблокированный в тот момент налоговым органом, а на расчетный счет ООО «Логистик 29». В дальнейшем по финансовым распоряжениям ответчика ООО «Логистик 29» осуществляло расчеты в интересах ООО «Спецоборонснаб» с его контрагентами. Спорные платежи осуществлены по его (ответчика) финансовому распоряжению о переводе денежных средств в рамках задолженности по договору цессии.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску указала, что приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска ответчик осужден по статье 199.2 УК РФ. Следствием по уголовному делу, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Спецоборонснаб» и ООО «Логистик 29» являются взаимозависимыми лицами, а поскольку Липилин А.В. является контролирующим лицом, то и он с ООО «Логистик 29» являются взаимозависимыми лицами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) указало, что из поступивших 27 июля 2017 г. на счет ответчика денежных средств в сумме 445073,23 руб., банком в счет погашения задолженности по кредитному договору списаны денежные средства в размере 24298,94 руб. Ответчик 28 сентября 2017 г. перевел денежные средства в размере 420000 руб. между своими счетами. Решением суда с Липилина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением истец ООО «Логистик 29» не согласился; в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить.

В апелляционной жалобе выразил несогласие с указанием в тексте оспариваемого решения, находящегося в свободном доступе на сайте суда, информации о номере телефона и персональных данных генерального директора ООО «Логистик 29» Макеева А.С., а также о наименовании кредитной организации, к счету которой привязан номер телефона, поскольку указанная информация может привести к недобросовестным действиям мошенников. Также полагает, что судом не дана оценка всем доводам истца. В частности, относительно буквального толкования назначения платежа; невыполнения ответчиком обязанности представить отчет по подотчетной сумме; факта злоупотребления ответчиком доверием генерального директора ООО «Логистик 29», который согласился принять на работу его дочь; недобросовестного поведения ответчика относительно исполнения обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Логистик 29» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 марта 2017 г., его генеральным директором является Макеев А.С.

21 августа 2017 г. ООО «Логистик 29» перечислило на счет Липилина А.В. № ***** в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 73125 руб. с наименованием платежа «Перечисление под авансовый отчет», 21 сентября 2017 г. – на счет Липилина А.В. № ***** в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 445 073,23 руб. с наименованием платежа «Погашение кредита по договору № *****».

Факты перечисления вышеуказанных сумм подтверждены платежными поручениями № ***** от 21 августа 2017 г. и № ***** от 21 сентября 2017 г.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2020 г. Липилин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что Липилин А.В., зная о том, что налоговым органом принят полный комплекс мер по принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам с ООО «Спецоборонснаб», деятельностью которого он руководил, осознавая и предвидя, что в случае поступления денежных средств на указанные счета предприятия в банках эти денежные средства будут принудительно в бесспорном порядке взысканы на погашение недоимки по налогам и страховым взносам в доход государства, в период с 08 августа 2017 г. по 01 сентября 2018г., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, единолично распоряжаясь денежными средствами общества, с целью вывода денежных средств из-под механизма принудительного взыскания и их последующего направления на осуществление повседневной финансово-хозяйственной деятельности общества, искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Спецоборонснаб», используя при расчетах с поставщиками и покупателями схемы взаимозачетов, минуя расчетные счета общества, путем заключения договоров об уступке права требования (цессии) при взаимных расчетах, направления финансовых распоряжений (писем) в адрес контрагентов – дебиторов о перечислении денежных средств за оказанные ООО «Спецоборонснаб» услуги по выполнению или организации для нужд заказчиков услуг, связанных с перевозками грузов, на расчетные счета ООО «Логистик 29» по договорам уступки права требования (цессии) № ***** от 15 июня 2017 г., № ***** от 23 сентября 2017 г., № ***** от 18 октября 2017 г., минуя счета общества, по которым налоговым органом приняты вышеуказанные решения о принудительном взыскании денежных средств в доход государства и приостановлены расходные операции, то есть проводил расчеты с нарушением их очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Липилин А.В., зная о наличии задолженности перед контрагентами ООО «Спецоборонснаб», деятельностью которого он руководил, подписал и направил в адрес ООО «Логистик 29» письма с поручением произвести перечисления денежных средств в рамках договора № ***** от 15 июня 2017 г. уступки права требования на счета указанных в письмах лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истец в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления в силу сложившихся партнерских отношений между сторонами перечислил спорные суммы на счета последнего, в том числе во исполнение его обязательств перед третьим лицом, указав конкретное назначение платежа, зная об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, пришел к выводу, что спорные денежные суммы, предоставленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с позиции норм статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Судом с учетом объяснений ответчика, третьего лица, содержания приговора суда, дана надлежащая оценка действиям истца, связанным с перечислением денежных средств, в том числе с указанием недостоверного назначения платежа. При этом суд установил, что в силу сложившихся между ООО «Логистик 29» и Липилиным А.В. взаимоотношений, распоряжения последнего истцом в отсутствие обязательств исполнялись.

Недобросовестность поведения ответчика в отношении истца судом не установлена, утверждение в апелляционной жалобе об обратном не подтверждено.

Особенности размещения в сети «Интернет» текста судебного акта, установленные статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в отношении персональных данных, судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы номера счетов и телефона исключены. Указание фамилии генерального директора общества, как представителя истца, является допустимым.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко