Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (ООО «Стройтехресурс») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Стройтехресурс» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Стройтехресурс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтехресурс»в доход бюджета МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 14 882,79 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройтехресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 558,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019г. по делу ... в отношении ООО «Стройтехресурс» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 В целях исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с запросами в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» для получения выписок по счетам ООО «Стройтехресурс», а также копий платежных поручений о перечислении денег ответчику. Согласно представленных банками выписок расчетного счета ООО «Стройтехресурс» в отношении ответчика были произведены операции. Всего ответчику было перечислено 1 336 558,69 рублей. Ответчик получил деньги под отчет и в качестве возврата платежей займа. Истец полагал, что сделки предприятия по перечислению ответчику по указанным в основаниям платежей, не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, а совершены лишь для вида, с целью выведения подотчетных средств с расчетного счета предприятия.

Определением суда от 05.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «Континент» (ООО «Континент»).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ему были возвращены обществом по договору займа от 26.03.2017г., кроме того он ранее работал у истца и получал денежные средства для работы с другими предприятиями. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО «Континент» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, конкурсный управляющий ООО «Стройтехресурс» в лице представителя по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела. Полагает, что вопреки мнению суда о недоказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду непредставления договора займа заключенного между ООО «Стройтехресурс» и ФИО1, истцом в подтверждение передачи денежных средств представлены банковские выписки о соответствующих перечислениях. Представлены были истцом и доказательства (банковская выписка по расчетному счету) о перечислении подотчетных денежных средств в сумме 316 558 рублей 69 копеек и материальной помощи в размере 25 000 рублей.

Истец конкурсный управляющий ООО «Стройтехресурс», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Континент» будучи уведомленным надлежаще о рассмотрении дела, на судебное заседание представителя не направило.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2019 г. по делу ... в отношении ООО «Стройтехресурс» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписке расчетного счета ООО «Стройтехресурс», Дамдинжапову были перечислены денежные средства в следующем размере:

- 11.08.2017г. в сумме 644 132,59 руб. Основание платежа: возврат займа;

- 22.08.2017 г. в сумме 200 000, 00 руб. Основание: возврат займа.

Из анализа банковской выписки по операциям на счете должника ООО «Стройтехресурс», открытому в ПАО «Сбербанк», были произведены операции по списанию в пользу ФИО1 денежных средств:

-28.07.2017 г. в сумме 20 000 руб. Основание платежа: возврат займа;

-06.02.2017 г. в сумме 25 000 руб. Основание платежа: перечисление материальной помощи;

-30.08.2017г. в сумме 25 000 руб. Основание платежа: возврат займа;

-12.09.2017г. в сумме 15 500 руб. Основание платежа: возврат займа;

-29.12.2017г. в сумме 90 367,41 руб. Основание платежа: возврат займа;

-29.12.2017г. в сумме 236 558, 69 руб. Основание платежа: перечисление подотчетной суммы;

-13.02.2018г. в сумме 30 000 руб. Основание платежа: перечисление подотчетной суммы;

- 20.02.2018 г. в сумме 50 000 руб. Основание платежа: перечисление подотчетной суммы;

В суде первой инстанции ФИО1 заявлял, что 26.03.2017 г. между ним и ООО «Континент» был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Указанные деньги по его требованию при возврате займа ООО «Континент» перечислило ООО «Стройтехресурс» с условием возврата, в связи получение денежных средств от ООО «Стротехресурс» не является неосновательным обогащением, денежные средства возвращены в качестве возврата займа.

В материалы дела представлен договор займа между ФИО1 и ООО «Континент» от 26.03.2017 г. по условиям которого ФИО1 (займодавец) ООО «Континент» (заемщику) переданы в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщиком принято обязательство по возврату суммы займа. Также в материалы дела представлены платежные поручения от 30.06.2017 г. и 26.07.2017 г., согласно которым ООО «Континент» перечислил ООО «Стройтехресурс» денежные средства в размере 2 000 000 руб. При этом в назначении платежа указано «возврат по договору займа за ФИО1

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения по существу заявленного иска

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В данном случае истцом доказательств отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения денежных средств перечисленных в счет оплаты займа не было представлено, в то время как ответчик в обоснование обоснованности получения денежных средств представил соответствующие доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11 ноября 2020 года (л.д. 120) представитель истца ФИО2 не отрицал факт перечисления от ООО «Континент» на расчетный счет ООО «Стройтехресурс» денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату ответчику суммы займа.

Таким образом, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения у ФИО1 материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения иска в отношении денежных средств перечисленных в счет возврата займа не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания неосновательного обогащения в части перечисления материальной помощи в размере 25 000 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные истцом на имя ответчика ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. содержат указание на безвозмездность их перечисления следовательно не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда об от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных подотчетных сумм - 29.12.2017 г. - 236 558, 69 руб. 13.02.201 8г. - 30 000 руб., 20.02.2018г. - 50 000 руб.

Как следует из Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания N 3210-У) учреждения вправе выдавать денежные средства под отчет на расходы, связанные с осуществлением своей деятельности, с соблюдением общих требований.

В правила организации и ведения бухгалтерского учета с подотчетными лицами могут включаться положения, предусматривающие расчеты с ними как в наличном, так и в безналичном порядке (с использованием банковских карт) (Письмо Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728).

Из Указания N 3210-У следует, что подотчетным лицом является работник которому выданы денежные средства на осуществление расходов, связанных с ведением деятельности учреждения (подпункт 6.3 пункт 6 Указания N 3210-У).

Подотчетными лицами могут быть любые работники учреждения, включая руководителя, с которыми заключены трудовые договоры, а также физические лица, с которыми у учреждения заключены гражданско-правовые договоры (например, подрядчики, исполнители) (Письма Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859, Минфина России от 13.12.2019 N 02-06-10/97995).

Исходя из подпункта 6.3 пункта 6 Указания N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

То обстоятельство, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, сторонами не оспаривается. Наличие между Обществом и ответчиком договора гражданско-правового характера, в рамках которого ему могли перечисляться денежные средства для исполнения поручений Общества, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по представлению авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами, а также иные доказательства, свидетельствующие об исполнении каких-либо поручений Общества.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Поскольку ФИО1 документы, подтверждающие наличие у него права на получение подотчетных сумм, а также документы подтверждающие расходование этих сумм в интересах Общества, денежные средства в размере 316 558,69 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по суммам, перечисленным под отчет, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета МО «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 513,04 руб.

В связи с указанным подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины с ООО «Стройтехресурс» в доход бюджета МО «город Улан-Удэ», взысканная сумма подлежит снижению до 11 369,74 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба была удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с ее подачей в размере 708 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по суммам, перечисленным под отчет.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтехресурс» неосновательное обогащение в размере 316 558,69 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 708 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 513,04 руб.

Изменить решение суда в части взыскания госпошлины с ООО «Стройтехресурс» в доход бюджета МО «город Улан-Удэ», снизив размер государственной пошлины до 11 369,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: