Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 44/2020 по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неосновательно удержанной суммы страховой премии по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «Уралсиб» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав в обоснование требований, что с 2015 года по 2016 год он, являясь собственником автомашины Honda Civic Ferio, с мощностью двигателя 77.2/105 кВт/л.с., и автомашины Mazda Bongo Brawn, с мощностью двигателя 66.9/91 л.с., ежегодно заключал договор ОСАГО в ООО «Росэнерго».

Дата изъята он заключил с ООО «Росэнерго» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят на автомашину Honda Civic Ferio, с мощностью двигателя 77.2/105 кВт/л.с.

В договоре был установлен коэффициент бонус-малус, скидка за безаварийную езду (КБМ) -0,95. Он своевременно и в полном объеме уплатил страховой взнос в размере 3755,62 руб. и получил полис ОСАГО серии ЕЕЕ Номер изъят сроком действия с Дата изъята по Дата изъята .

Не имея страховых выплат при наступлении страховых случаев по предыдущим договорам ОСАГО, виновным в совершении которых он был признан, Дата изъята он обратился в офис ООО «Страховая компания «Ангара» для подписания договора ОСАГО серии ЕЕЕ Номер изъят в отношении автомашины Honda Civic Ferio в связи с тем, что у предыдущего договора ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят, заключенного с ООО «Росэнерго», заканчивался срок действия Дата изъята .

Договор ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят, заключенный с ООО «Страховая компания «Ангара», предусматривал неограниченное количество водителей, допущенных к управлению автомобилем. В данном договоре ОСАГО он вписал себя и своего сына С.

Представитель страховщика перед оформлением нового договора произвела расчет страховой премии, подлежащей оплате за двоих водителей, в размере 3576,96 руб. Он оплатил указанную сумму в полном объеме, получил полис ОСАГО серии ЕЕЕ Номер изъят сроком действия с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята между истцом и ООО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят на автомашину Mazda Bongo Brawn, с мощностью двигателя 66.9/91 кВт/л.с.

В договоре был установлен коэффициент бонус-малус, скидка за безаварийную езду (КБМ) - 0,95. Он своевременно и в полном объеме уплатил страховой взнос в размере 3 442,65 руб., получил полис ОСАГО серии ЕЕЕ Номер изъят сроком действия с Дата изъята по Дата изъята .

В связи с окончанием срока действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ Номер изъят, заключенного с ООО Страховая группа «Уралсиб», он обратился Дата изъята в ООО «Росэнерго» для заключения нового договора ОСАГО.

Представитель страховщика перед оформлением нового договора, заключаемого на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, произвела расчет страховой премии с КБМ – 0,9, установив страховой взнос в размере 3 261,46 руб.

Впоследствии ему стало известно, что при расчете страховой премии ему был неправильно рассчитан коэффициент бонус-малус в АО «ГСК «Югория» либо в ООО СК «Гелиос», в которые он обращался ранее всех предыдущих компаний и вследствие действий которых были внесены данные КБМ в автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков.

В июле 2017 года он обратился в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе по вопросу применения коэффициента страховых тарифов, зависящего от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Дата изъята Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе сообщило, что согласно документам, представленным АО «ГСК «Югория» верны сведения о КБМ – 0,5 в рамках договора ОСАГО XXX Номер изъят. Также указано, что страховщиком указанные сведения внесены в автоматизированную информационную систему Российский Союз Автостраховщиков. Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ему осуществлен возврат излишне уплаченной страховой премии в размере 1 240,54 руб.

Также в иске указывает на то, что сбой КБМ в Российском Союзе Автостраховщиков был исправлен, но позже, что повлекло неверное начисление КБМ у ответчиков. Таким образом, полагает, что ответчики необоснованно удержали часть страховой премии, неверно применили коэффициент КБМ.

Нарушение ст. 9 Закона об ОСАГО, Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет за собой признание ничтожной части договора страхования в части расчета страховой премии и применении последствий недействительности сделки, выражающихся в установлении коэффициента КБМ 0,95 по договорам при заключении договоров ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята (ООО «Росэнерго»), ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята (ООО СГ «Уралсиб») и коэффициента КБМ 0,9 по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята (ООО «Росэнерго»).

Используя формулу для расчета: СП = БТ х КБМ х КТ, где БТ – базовый тариф (4118 руб.), КБМ – коэффициент бонус-малус (0,5), КМ – коэффициент мощности автомобиля (1,2 для автомобиля Honda ? 100 л.с.; 1,1 для автомобиля Mazda ? 100 л.с.), КТ - коэффициент территории (0,8 – применим для сельской местности), он обнаружил переплату страховой премии по страховым полисам ОСАГО.

Он в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензиями о возврате необоснованно переплаченной страховой премии, однако ответчики проигнорировали требования. Срок для удовлетворения требований истек: ООО «Росэнерго» - Дата изъята , ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - Дата изъята . Поскольку требования не были удовлетворены, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, ФИО1 просил:

признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в применении КБМ в размере 0,95 при заключении договоров ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята (ООО «Росэнерго»), ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята (ООО «СГ Уралсиб») и коэффициента КБМ 0,9 по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята (ООО «Росэнерго»);

взыскать сумму, переплаченную при оплате страховых премий по договорам ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята с ООО «Росэнерго» в размере 1 778, 98 рублей, ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята с ООО СГ «Уралсиб» в размере 1 630,73 рублей, ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята с ООО «Росэнерго» в размере 1 449,54 рублей;

взыскать неустойку: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята в размере 31456,78 руб., с ООО «Росэнерго» по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята – 35917,61 рублей и по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята – 29 266,21 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда: с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята – 10000 рублей, с ООО «Росэнерго» - по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята – 10000 руб. и по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята – 10000 рублей;

взыскать штраф с ответчиков в размере 50 % по каждому договору ОСАГО,

взыскать судебные расходы: с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята – 2828,33 рублей, с ООО «Росэнерго» - по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята – 2828,33 рублей и по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят – 2828,33 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» взыскана излишне уплаченная сумма страховой премии по полису ЕЕЕ Номер изъят в размере 1778,98 руб., неустойка в размере 1976,64 руб., излишне уплаченная сумма страховой премии по полису ЕЕЕ Номер изъят в размере 1449,54 руб., неустойка в размере 1811,92 руб., штраф в размере 4258,54 руб., судебные расходы в размере 2793 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., всего взыскано 15 586,62 руб. В пользу ФИО1 с АО «Страховая группа «Уралсиб» взыскана излишне уплаченная сумма страховой премии по полису ЕЕЕ Номер изъят в размере 1630,73 руб., неустойка в размере 1811,92 руб., штраф в размере 2471,33 руб., судебные расходы в размере 2793 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., всего взыскано 10 206,98 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий Национальной страховой группы ООО «Росэнерго», АО «Страховая группа «Уралсиб», выразившихся в применении КБМ в размере 0,95 и 0,9, о взыскании с Национальной страховой группы ООО «Росэнерго», АО «Страховая группа «Уралсиб» неустойки в размере 91040,12 руб., судебных расходов в размере 2899 руб. отказано. В бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина – с Национальной страховой группы ООО «Росэнерго» в размере 623,46 руб., с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в размере 408,28 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить), принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов отказать, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, пропорциональной части удовлетворенных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель АО «Страховая группа «Уралсиб» указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что суд неверно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, на стр. 14 решения суд ссылается на то обстоятельство, что истцом была направлена претензия в адрес АО «Страховая группа «УралСиб». Почтовый идентификатор 66603421014388. Вместе с тем, судом полноценно не исследовано, в какой адрес было выслано данное заказное отправление. Заказное отправление было оправлено истцом на несуществующий адрес, поскольку в сентябре 2016 года все филиалы ответчика, в том числе и находящийся в г. Иркутске, были упразднены. К моменту поступления заказного отправления 31.03.2018, ответчик имел единственный юридический адрес - 117342, <...>.

Ответчик не знал о направлении претензии в свой адрес, неоднократно запрашивал первоначальное исковое заявление и копии всех материалов дела. В его адрес были направлены только уточнённые исковые заявления ФИО1, а также возражения и отзывы других ответчиков. АО «Страховая группа «УралСиб» находится в г. Москве, представитель не мог приехать ознакомиться с материалами дела. Ответчику стало известно, что претензия истца о возврате части страховой премии направлялась ему на несуществующий адрес филиала только при ознакомлении с решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд был обязан направить копию иска и всех приложений в адрес всех ответчиков, что сделано не было, ответчик объективно не мог представить корректные возражения в отсутствие данных документов.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учёл, что претензия в юридический адрес АО «СГ «УралСиб» не поступала, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки, в размере, определяемом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Оснований для ее взыскания не имеется. Считает, что суд ошибочно применил положения ст. 1011 ГК РФ и ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в отсутствие достоверных сведений о нарушении прав потребителя.

В письменных возражениях истец ФИО1, представитель Российского союза автостраховщиков ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ФИО1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 3 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; документ о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение.

Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (часть 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закон об ОСАГО).

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 указанной статьи).

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Согласно п. 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования, исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, действовавшим в период заключения ФИО1 договоров ОСАГО, утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», полис серии ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята , срок действия с Дата изъята по Дата изъята . Транспортное средство Mazda Bongo Brawn, государственный регистрационный знак Номер изъят. Лицо, допущенное к управлению - ФИО1 Страховая премия составила 3442,65 рубля;

- с ООО «НСГ - «Росэнерго», полис серии ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята , срок действия с Дата изъята по Дата изъята . Транспортное средство Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак Номер изъят. Лицо, допущенное к управлению – ФИО1 Страховая премия составила 3755,62 рублей;

- с ООО «НСГ - «Росэнерго», полис серии ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята , срок действия с Дата изъята по Дата изъята . Транспортное средство Mazda Bongo Brawn, государственный регистрационный знак <***>. Лицо, допущенное к управлению - ФИО1 Страховая премия составила 3261,46 рубль.

При расчете страховой премии по полисам серии ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята , серии ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята применен коэффициент КБМ 0,95, по полису ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята коэффициент КБМ 0,9.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району сведений, карточки операции с ВУ, ФИО1 имеет водительский стаж с 1982 года, на территории г. Шелехова и Шелеховского района в период с 01.01.2014 по 28.01.2020 дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно представленным в материалы дела сведениям проверки КБМ по базе РСА, запроса на расчет КБМ от 16.07.2019 (РСА) и от 27.01.2020, коэффициент КБМ ФИО1 составляет 0,5, что также подтверждается ответом исполняющего обязанности начальника управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Ч. от Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 обратился к ответчикам с претензиями с требованиями о внесении в базу достоверной информации и возврате излишне уплаченной страховой премии по полисам ОСАГО. Ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго» получил претензию Дата изъята . Ответчик АО «Страховая группа «Уралсиб» не получил почтовую корреспонденцию, возвращенную отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договоров ОСАГО коэффициент КБМ истца составлял 0,5, в связи с чем пришел к выводу о том, что суммы страховых премий в размере 1778,98 руб., 1449,54 руб., 1630,73 руб. по полисам ЕЕЕ Номер изъят, ЕЕЕ Номер изъят, ЕЕЕ Номер изъят, излишне уплаченные ФИО1, подлежат возврату и взыскал с ответчиков в пользу истца излишне уплаченные суммы страховой премии.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб. с каждого из ответчиков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг за составление искового заявления и почтовых расходов.

Требования истца о признании незаконными действий ответчиков по применению при расчете страховой премии КБМ в размере 0,95 и 0,9 суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики применили КБМ, указанный в базе АИС ОСАГО в соответствии с законодательством.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с ответчика НСГ ООО «Росэнерго» в размере 623,46 рублей, с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в размере 408,28 рублей в бюджет Шелеховского муниципального района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы жалобы представителя АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что копия искового заявления не была направлена в адрес ответчика, в связи с чем о направлении претензии в адрес филиала ему стало известно из текста обжалуемого решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления на 5 листах была направлена в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» Дата изъята (том 1 л.д. 59). Копии измененных исковых заявлений также направлялись всем лицам, участвующим в деле.

20.09.2019 Шелеховским городским судом Иркутской области было вынесено заочное решение от 20.09.2019, направленное в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» 26.09.2019 и отмененное по заявлению последнего 07.11.2019.

Таким образом, представитель АО «Страховая группа «УралСиб» был поставлен в известность о требованиях, заявленных истцом и доводах, приведенных им в обоснование своих требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» не была направлена истцом по юридическому адресу компании в г. Москву, а в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика отсутствуют сведения о наличии филиалов общества, ликвидированных в 14.09.2016, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), не распределено бремя доказывания данных доказательств, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная подготовка.

Истцу было предложено представить в судебное заседание суду апелляционной инстанции письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, направления АО «Страховая группа «Уралсиб» претензии о компенсации суммы излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от Дата изъята в размере 1 630,73 рублей.

Как следует из почтового уведомления, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, истцом в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» была направлена претензия с требованием об уплате суммы излишне выплаченной страховой премии по адресу : <...>, возвращенная по истечении срока хранения.

Указанный адрес имеется на угловом штампе полиса, выданного АО «Страховая группа «Уралсиб» истцу (т. 1, л.д. 9).

Сведений об извещении истца о закрытии филиала или о его отсутствии по указанному адресу в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец, в досудебном порядке, направил ответчику претензию по адресу его нахождения, указанному в страховом полисе, выданном ему АО «Страховая группа «Уралсиб», что соответствует положению пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, истцом судебной коллегии была представлена претензия в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб», с входящим штампом АО «Страховая группа «Уралсиб» Иркутский филиал (<...>).

При таких обстоятельствах истец, по мнению судебной коллегии, предпринял зависящие от него действия для добровольного удовлетворения его требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

С.Л. Морозов