Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1ФИО2, представителя ФИО3ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО3ФИО5 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установила:

ФИО6, полагая свои права нарушенными и действуя через представителя ФИО7, 10 октября 2019 года обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным заключённого ответчиками 13 марта 2012 года договора займа.

Требования мотивировал указанием на мнимость и безденежность сделки, а также намеренное создание её сторонами искусственной задолженности ФИО3 с целью введения в отношении должника процедуры банкротства и последующего оспаривания ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3 договора дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес», заключённого ФИО3 и ФИО6 1 апреля 2013 года. Конечной целью ответчиков является незаконный захват активов названного хозяйственного общества. Поскольку он не является участником дела о банкротстве ФИО3 и лишён возможности в таком деле оспаривать сделки должника, оспаривание договора займа в самостоятельном процессе является для него единственным способом судебной защиты нарушенного права.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года договор займа, заключённый 13 марта 2012 года ФИО3 и ФИО1, признан недействительным (ничтожным) (л.д. 26-35 т. 6).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа полагает ошибочным. ФИО6, не являясь стороной оспариваемого им договора займа и не будучи кредитором ответчиков, не вправе оспаривать сделку, так как её заключением права истца не затрагиваются. Кроме того, договор займа реально исполнен его сторонами и не может быть признан мнимой сделкой; задолженность ФИО3 и право ФИО1 на её взыскание подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 7 февраля 2018 года (л.д. 95-101 т. 6).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО3 ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, совпадающие в целом с позицией, изложенной в приведённой выше жалобе (л.д. 114-116, 207-209 т.6, л.д. 1-6, 221-222 т.7).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО8, полагая решение суда принятым при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене судебного акта и принятии нового постановления об отказе ФИО6 в иске. Дополнительно отмечает пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 представитель ФИО6 ФИО7, выразив согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения и отклонить жалобы (л.д. 202-206, 223-236 т. 7).

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5, представитель ФИО6 ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представленных возражениях, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Сокольским районным судом при разрешении исковых требований ФИО6

Разрешая исковые требования ФИО6, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 не имели намерения реально совершить и исполнить договор займа от 13 марта 2012 года, заключая который действовали недобросовестно, в обход закона, с целью дальнейшего признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес», договор займа является безденежным, в связи с чем пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) сделки.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного истолкования для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Приведённые юридически значимые обстоятельства стороной истца не доказаны.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого второй передал первому 5 миллионов рублей за плату в размере 3 % в месяц на срок до 31 декабря 2012 года; в подтверждение заключённого договора заёмщик выдал кредитору рукописную расписку, оборотная сторона которой содержит отметку ФИО1 о возврате ему 13 января 2013 года 1 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в погашение задолженности по названному договору взыскан основной долг 3 500 000 рублей и договорные проценты за пользование займом 7 695 000 рублей.

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности договора займа и его заключении в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров займа.

Отсутствие у ФИО3 возражений против взыскания задолженности в судебном порядке за пределами срока исковой давности не может быть истолковано как недобросовестное поведение.

Вопреки доводам истца ФИО6 названной сделкой его права и законные интересы не затрагиваются, поскольку в момент её совершения и вплоть до настоящего времени кредитором ФИО3 он не являлся и не является.

Применённая истцом и необоснованно воспринятая судом обратная хронология при оценке действий истца и ответчиков в отсутствие отвечающих требованиям допустимости доказательств, свидетельствующих о составлении датированной 13 марта 2012 года расписки после заключения 1 апреля 2013 года ФИО3, с одной стороны, ФИО10 и ФИО6, с другой стороны, договора дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес», не основана на законе.

Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2019 года договор дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес» от 1 апреля 2013 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на долю (100 %) в уставном капитале ООО «Устьелес», поскольку арбитражный суд пришёл к выводу о том, что участники сделки действовали недобросовестно, а их умысел был направлен на причинение вреда кредиторам ФИО3 (л.д. 182-187 т. 7).

В этой связи прекращение на основании вступившего в законную силу судебного акта права собственности ФИО6 на долю в уставном капитале хозяйственного общества, как основанного на недобросовестности в том числе приобретателя, о нарушении прав истца сделкой от 13 марта 2012 года не свидетельствует.

По смыслу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа от 13 марта 2012 года по мотиву его безденежности ФИО6 не наделён.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО6 в иске к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора займа от 13 марта 2012 года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: