Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-44/2021 по иску ООО «Сомово-Мебель» к Белобородову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Белобородова А.А,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Сомово-Мебель» обратилось с иском к Белобородову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, и просило взыскать с Белобородова А.А. денежные средства в размере 151305 руб., пени в размере 3190 руб. (т.1 л.д. 4- 5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. с Белобородова А.А, , в пользу ООО «Сомово-Мебель» денежные средства в размере 151305 руб., пени в размере 3190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб. (т. 2 л.д. 42, 43- 46).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение.

С решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене, полагая, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, и что работа была выполнена качественно, без нареканий и принята актом выполненных работ и оплачена, однако суд не учел, что в деле имеются доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылается на то, что, несмотря на нюансы задержания рекламного бюджета от заказчика, определенные пункты работ были выполнены исполнителем, что было также подтверждено в судебном заседании консультантом ФИО1, которая в противоречие данным показаниям впоследствии в заключении указала, что ни один из пунктов не выполнен ответчиком, при этом указывает на право суда назначить судебную экспертизу.

Полагает, что районным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не был обеспечен рекламным бюджетом, в связи с чем не мог в установленные сроки выполнить работу по договору, ссылаясь на переписку в мессенджере о невозможности исполнения договора в части по причине задержки оплаты по договору, при этом ответчик не отказался от исполнения договора ввиду невозможности исполнения по вине истца, от заключения мирового соглашения истец отказался.

По мнению заявителя, районным судом необоснованно не применен п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 55- 64, 69- 78).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Считает решение законным и обоснованным, и не подлежащим изменению или отмене.

Указывает на то обстоятельство, что представленные самим ответчиком документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ по договору в период июнь-июль 2020 г., за который взысканы деньги, содержат отчеты по компьютерной, машинной части на период декабрь 2020 г. – январь 2021 г.

Ссылается на отказ ответчика от процессуального права, связанного с назначением судебной экспертизы или привлечения альтернативного специалиста.

Полагает, что в жалобе апеллянт не приводит ни одного четко сформулированного основания, и позиция ответчика направлена на уклонение от ответственности, и что изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, подробно исследованных доказательств судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а ответчик высказывает уже исследованную судом позицию, которая не находит подтверждения в материалах дела (т.2 л.д. 90- 94, 95- 96, 97).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания судебной коллегией было отказано ввиду того, что доказательств, в подтверждение заявленного ходатайства представлено не было. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела, назначенного на 13 июля 2021 г., с использованием системы видеоконференц-связи, судебной коллегией отказано ввиду отсутствия технической возможности в связи с тем, что ходатайство подано накануне судебного заседания – 12 июля 2021 г. Кроме того, судебная коллегия учитывала, что ходатайства ФИО3 поданы в электронном виде с нарушением требований п. 1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", п.п. 1.2, 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", не подписаны электронной подписью, а электронная почта суда не предусматривает подачу через нее процессуальных документов, поскольку не позволяет проверить электронную подпись лица, подавшего заявление.

Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2020 г. между ООО «Сомово-Мебель» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор). По условиям Договора ФИО3 обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2. (1.2.1.- 1.2.11) Договора и приложения №1. Приложением № 1 были согласованы те услуги, которые ответчик должен был оказывать каждый конкретный месяц (п. 3.1.3 Договора) (т. 1 л.д. 7- 8).

Согласно Приложению № 1 за первый месяц с 10 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. исполнитель был обязан оказать следующие услуги:

аудит платформы сайта, на ошибки, на скорость, на адаптив моб.версию и перспективы в продвижении с технической точки CMS.

SEO-аудит разметки сайта и составления полного симантического ядра.

Разработка посадочной страницы пол оптовое направление. Поиск стратегии. Анализ конкурентов. Смена на Wordpress.

Маркетинговое исследование конкурентов для определения ЦА и основных каналов получения качественного графика.

Анализ площадки Я.Маркст на рентабельность размещения.

«Парсинг» конкурентов с помощью профессионального софта.

Тестирование срезов целевой аудитории с помощью таргетированной рекламы в социальных сетях Fb и Instagram с таргетированием на оптовый лепдииг и в заявку через форму. Формирование необходимого рекламного бюджета на будущие рекламные действия.

Создание текстово-графической рекламы Яндекс Директ и google ads

SEO по поисковому продвижению в поисковых системах

Аудит работы бренда, соц. сетей, ассортиментной матрицы, структуры и целей] компании.

Автобиддинг для рекламных компаний (работа со ставками через директ)

Геотаргетинг.

Настройка и подключение аналитики сайта в зависимости от бюджета

Повышение конверсии в интернет-магазине.

Создание или внесение корректировок в СТА интернет-магазине

По согласованию - произвести анализ рекламной платформы в Яндскс.ДзЭн.

Поиск лидеров мнений для будущих размещений рекламных предложений и нативной рекламы (Поиск новой целевой аудитории и дополнительных возможностей на медийном пространстве учитывая позиционирование)

Составление контент плана. (Создание контента - по согласованию после аудита существующей базы фото, видео и т.д.)

Составление ТЗ на фотосьемку для И-М и соц. сетей совместно с маркетологом штата

Создание концепции, позиционирования бренда в соц. сетях (если не имеется)

Создание программ лояльности для бренда.

Создание кросс акций и коллабораций с дизайнерами, магазинами и т.д. для расширения аудитории и взаимообмен (но согласованию) (т.1 л.д. 9- 10).

Согласно п.2.1 Договора ежемесячная сумма, подлежащая выплате Исполнителю, составляет 145000 руб. Стоимость оказанных услуг оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя после подписания сторонами Акта приема-сдачи слуг и предоставления Отчета об оказании исполнителем услуги не позднее 30 числа каждого текущего месяца.

29 июня 2020 г. от ФИО3 поступил акт выполненных работ № в подтверждение объема оказанных услуг за период с 9 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г., что подтверждается представителем истца.

Акт выполненных работ подписан ООО «Сомово-Мебель» не был, что не оспаривается сторонами.

Однако, истцом были перечислены ФИО3 по договору денежные средства в следующем размере: 10 июня 2020 г. платежным поручением № перечислено ФИО3 35000 руб., платежным поручением № от 3 июля 2020 г. перечислено 53305 руб., платежным поручением № от 20 июля 2020 г. -53000 руб., платежным поручением № от 21 июля 2020 г. -10000 руб. Всего ответчику по договору от 10 июня 2020 г. было перечислено 151305 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов и стоимости оказанных услуг.

22 июля 2020 г. ответчику по адресу, указанному им в договоре, было направлено уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору и затягиванием сроков их исполнения (т. 1 л.д. 16- 18).

В связи с неполучением ответчиком уведомления об отказе от договора ему была направлена телеграмма, которая также не была получена (т. 1 л.д. 19- 20).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что ФИО3 никаких иных документов, кроме имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 29 июня 2020 г. в подтверждение выполнения работ по договору не направлялось: ни актов, ни отчетов, как предусмотрено п. 2.1 Договора.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлены документы в электронном и в распечатанном виде, подтверждающие выполнение им работ по договору возмездного оказания услуг от 10 июня 2020 г. в период действия договора оказания услуг с 10 июня 2020 г.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 1, 8, 12, 450.1, 453, 779, 780, 781, 782, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проанализировав представленный акт выполненных работ № 1 от 29 июня 2020 г. и, сопоставив его с перечнем необходимых для выполнения работ, указанным в приложении к договору возмездного оказания услуг № 29 от 10 июня 2020 г., пришел к обоснованному выводу о том, что план, рассчитанный на первый месяц работы, ФИО3 выполнен не был, поскольку из указанных в приложении к договору перечня из 22 пунктов, ФИО3 выполненными указаны только 12 пунктов, из них часть оказанных услуг договором не предусмотрена, при факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Отказывая в принятии в качестве доказательств выполнения работ по договору представленных ответчиком документов в электронном и в распечатанном виде, подтверждающих выполнение им работ по договору возмездного оказания услуг от 10 июня 2020 г. в период действия договора оказания услуг с 10 июня 2020 г., районный суд учитывал, что эти документы ООО «Сомово-Мебель» в период действия договора не направлялись, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Районный суд отклонил, как несостоятельную, ссылку ответчика на то обстоятельство, что он не был обеспечен рекламным бюджетом, поэтому не мог в установленные сроки выполнять работы по договору, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено, а из переписки в мессенджере WhatsApp не усматривается, что исполнитель ссылается на невозможность исполнения договора в какой- то части, следовательно, ответчик не отказался от исполнения условий договора ввиду невозможности исполнения по вине истца (заказчика), не обратился с заявлением о внесении в договор каких-либо изменений и дополнений.

К участию в деле по ходатайству представителя истца в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен специалист ФИО1, которой в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, представлено заключение специалиста от 22 марта 2021 г., подтверждающие, что представленные ФИО3 в суд документы не подтверждают выполнение работ (оказание слуг) согласно Приложению № 1 к Договору от 10 июня 2020 г., так как либо содержат промежуточные результаты работы, не имеющие ценности для заказчика, либо неполную, недостаточную информацию, не позволяющую считать конкретный пункт исполненным, либо не подтверждают выполнения пунктов согласно Приложению № 1, выявлено составление документов за пределами действия договора. По имеющимся в материалах дела документам можно сделать вывод о несоответствии качества услуг требованиям закона и Договора, обычно применяемой практике. Услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку не соответствуют требованиям договора - в предусмотренных Договором случаях исполнителем не составлены исследования, заключения и иные документы, позволяющие признать услуги исполненными надлежащим образом. Отдельные документы составлены значительно позже июня-июля 2020 года, исходя из содержащихся в них данных о датах.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ФИО3 о вызове специалиста с его стороны для подтверждения исполнения условий договора не подлежит удовлетворению, поскольку специалистом даны пояснения и заключение исходя из профессиональных знаний, оснований не доверять пояснениям и заключению у суда не имелось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО3 в ходе оказания услуг по договору нарушен срок исполнения услуги за первый месяц работы, предусмотренный приложением № 1 к договору объем оказанной услуги за первый месяц работ не соответствует первому месяцу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО3 не представлено доказательства факта несения расходов и их размер при исполнении договора, районный суд взыскал с ФИО3 в пользу истца перечисленные денежные средства в счет исполнения договора в общем размере 151305 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 3190 руб., суд первой инстанции исходил из условий п. 4.3 Договора, в соответствии с которым за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 3.1.3 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, и, учитывая, что просрочка исполнения обязательств наступила с 1 июля 2020 г. по 22 июля 2020 г. (дата направления уведомления об отказе от договора), и, проверив расчет, и принимая во внимание то обстоятельство, что иной расчет ответчиком не представлен, взыскал с ответчика в пользу истца пени за указанный период в сумме 3190 руб. (145000*22*0,1%).

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4290 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, либо в случае установления в договоре цены каждого этапа или вида услуг - оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих отдельный этап или вид услуг, выполненных в действительности, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, дал им правильную оценку, установил нарушения условий договора исполнителем (ответчиком), влекущего право заказчика (истца) на возврат всей суммы полученных от истца ответчиком денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно не назначил судебную экспертизу, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику его права и обязанности, в том числе право на назначение судебной экспертизы, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно не применен п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае сторонами был заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: