Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022г., которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника федерального казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» (далее – военный госпиталь) о взыскании с проходившего военную службу по контракту бывшего военнослужащего военного госпиталя сержанта ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя военного госпиталя – ФИО1 в обоснование поданной жалобы и ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, проходившему военную службу в военном госпитале на должности старшего водителя-санитара автомобильного отделения (эвакуационно-транспортного) автомобильного взвода роты обеспечения и имевшему категории («С», «D» и «СЕ») на право управления соответствующими транспортными средствами, в период с 1 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 30 процентов к окладу по воинской должности (далее – ежемесячная надбавка), предусмотренная подпунктом 12 п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. №<данные изъяты> дсп (далее – приказ №<данные изъяты>), всего в сумме 38289 руб.80 коп.

27 июля 2020 г. ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы, управляя военным транспортом <данные изъяты> в/н <данные изъяты> совершил административное правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости дорожного движения. Поэтому собственник данного транспортного средства (военный госпиталь) постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 августа 2020 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Начальник военного госпиталя обратился в суд с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу военного госпиталя 38289 руб.80 коп., необоснованно выплаченных ему за вышеуказанный период в счет ежемесячной надбавки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы обращает внимание на то, что согласно приказу № <данные изъяты> выплата ежемесячной надбавки прекращается в случае нарушения военнослужащим Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). О факте нарушения ответчиком ПДД и в связи с этим о неположенной ему выплате оспариваемой ежемесячной надбавки истцу стало известно после проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности госпиталя, по результатам которой составлен Акт от 4 августа 2021 г. №28.

Представитель истца ссылается на положения ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым военнослужащий должен быть честным при выполнении воинского долга. По его мнению, поскольку ФИО2 не предпринял никаких мер по доведению до руководства военного госпиталя факта совершения им административного правонарушения, это указывает на его недобросовестность выполнения своих служебных обязанностей. Поэтому данное обстоятельство в силу ст.1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика неправомерно выплаченных ему в счет оспариваемой ежемесячной надбавки денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

В соответствии с пунктом 20 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании подпункта 12 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила), утвержденных приказом №430дсп, военнослужащим, занимающим воинские должности водителей (старших водителей, в том числе совмещенные воинские должности) транспортных средств категории «С», «D» и «СЕ», имеющим право управления этими транспортными средствами и осуществляющим безаварийную эксплуатацию транспортных средств и (или) не допустившим нарушений ПДД в прошедшем календарном году, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год и выплачивается в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

При этом также определено, что выплата ежемесячной надбавки прекращается на основании приказа соответствующего командира (начальника) со дня, следующего за днем совершения по вине военнослужащего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства либо совершения военнослужащим нарушения ПДД.

Исходя из положений приведенных правовых норм, оспариваемая ежемесячная надбавка о взыскании которой поставлен вопрос в иске, входит в состав денежного довольствия военнослужащего.

В данном случае при оценке обоснованности исковых требований следует учитывать положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

Следовательно, в силу приведенной нормы не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, а их возвращение поставило бы его в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, в случае если выплата денежных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны самого гражданина или счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по контракту, является выплатой, приравненной к заработной плате.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 1 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. за безаварийную эксплуатацию военной автомобильной техники и недопущение нарушений ПДД на основании рапортов начальника медицинского отряда (специального назначения, <адрес>) ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России начальником военного госпиталя изданы приказы: от 5 февраля 2020 г. №22, от 2 февраля 2021 г. №22, от 2 апреля 2021 г. №71, от 27 апреля 2021 г. №90, от 21 мая 2021 г. №110 и от 28 июня 2021 г. №138 о выплате ФИО2 ежемесячной надбавки.

Таким образом, выплата ответчику оспариваемой ежемесячной надбавки производилась в установленном порядке на основании приказов изданных правомочным должностным лицом из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие.

Как усматривается из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в отношении военного госпиталя, составлен Акт от 4 августа 2021 г. № 28, в котором указано, что в нарушение требований подпункта 12 п. 2 Правил военнослужащим военного госпиталя, допустившим нарушения ПДД, в частности, ФИО2 с 1 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. неправомерно производилась выплата ежемесячной надбавки в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

Между тем, как установлено в ходе вышеуказанных контрольных мероприятий, ФИО2 27 июля 2020 г. допустил нарушение ПДД, в связи с чем собственник данного транспортного средства (военный госпиталь) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Проверкой требований законодательства о сохранности государственной собственности, проведенной военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону, о чем указано в представлении об устранении нарушений закона от 22 октября 2021 г. № 9586, дополнительно было установлено, что 27 июля 2020 г. ФИО2, управляя военным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение ПДД, выразившееся в превышении установленной скорости дорожного движения. При этом данное административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то есть центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России.

Из пояснений ФИО2, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что о факте вышеуказанного нарушения ПДД он узнал в октябре 2020 года, когда командиром автомобильного взвода роты обеспечения А.В. в подчинении которого на тот момент находился, ему было вручено постановление об административном правонарушении от 17 августа 2020 г. № 18810134200817637444. При этом А.В. предложил ему оплатить административный штраф, наложенный на военный госпиталь, и представить соответствующий чек, что было им сделано в декабре 2020 года.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля А.В. подтвердил достоверность этих пояснений ответчика, указав в дополнение следующее. По факту нарушения ФИО2 27 июля 2020 г. ПДД сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было направлено в военный госпиталь. Это постановление было получено начальником гаража П.Г., который передал его А.В. для вручения С.А.СБ. с целью оплаты им административного штрафа. После оплаты штрафа ответчиком соответствующий чек А.В. в декабре 2020 года передал начальнику гаража для отчетности и внесения начальником автомобильной службы А.Н. этих сведений в Журнал учета нарушений правил дорожного движения, допущенных водителями транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Журнал). Что касается доведения до начальника военного госпиталя о факте нарушения ответчиком ПДД, то об этом ему неизвестно.

Пунктом 6 Руководства по обеспечению безопасности дорожного движения в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2014 г. № 777, определено проведение сверок по нарушениям ПДД, допущенных водителями, которые проводятся ежеквартально должностными лицами, ответственными за эксплуатацию транспортных средств, с должностными лицами военной автомобильной инспекции (далее – ВАИ), в районе ответственности которой дислоцируется воинская часть, с отметкой в журнале учета нарушений. Результаты сверки докладываются командиру воинской части.

Как видно из исследованных в окружном военном суде документов:

–копии Журнала, который ведется в медицинском отряде (специального назначения, г<адрес>) «1602 военный клинический госпиталь», в 2020 году под номером 3 внесены сведения о совершенном 27 июля 2020 г. ФИО2

нарушении ПДД на автомобиле <данные изъяты> в/н <данные изъяты> и оплате административного штрафа в размере 500 руб.;

–сообщения начальника 166 ВАИ (территориальной) от 12 апреля 2022 г. №168/379, направленного в адрес начальника военного госпиталя, о необходимости представления указанным должностным лицом документа об уплате штрафа в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 17 августа 2020 г. № 18810134200817637444.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что, поскольку ФИО2, которому было известно о нарушении ПДД, скрыл от руководства военного госпиталя данный факт, поэтому в отношении него неправомерно издавались перечисленные выше приказы о выплате в оспариваемый период ежемесячной надбавки, является необоснованным.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности в действиях ответчика при получении оспариваемой ежемесячной надбавки. В данном случае, как верно указал суд, выплата ФИО2 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе не была прекращена после совершенного им нарушения ПДД в связи с ненадлежащим осуществлением командованием военного госпиталя контроля по выполнению требований пункта 6 Руководства и подпункта 12 пункта 2 Правил.

Иных обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки, по делу не установлено.

Поэтому отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении иска начальника военного госпиталя к ФИО2 является правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022г. по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2022 г.