Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2020 в 20 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого, как следует из постановления № (****) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2020, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. (****), нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, г.р.з. (****) под управлением ФИО3, который от удара допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством Форд Транзит, г.р.з. (****), под управлением водителя <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. (****). В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. (****), является ФИО1, представитель которой пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. (****), был передан в аренду по агентскому договору от 19.01.2020 ФИО5. В результате данного ДТП автомашине Лада Веста, г.р.з. (****), были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № (****) от 20.05.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 204 639,62 руб.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении вреда в результате ДТП, однако, 08.04.2021 производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика 06.03.2021. Наследственное дело не заводилось.

Просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 639,62 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296, 40 руб..

24.01.2023 определением Великолукского городского суда Псковской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили дополнительную правовую позицию по делу в письменном виде, в которой пояснили, что после получения 15.05.2020 отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от АО «Группа Ренесанс Страхование» истец не обращался с соответствующей жалобой в адрес финансового уполномоченного, также как и не обращался в ПАО «САК «Энергогарант», поскольку согласно сведениям из Российского Союза Автостраховщиков при проверке полиса, указанного в справке о ДТП, следует, что на дату ДТП страховой полис серии (****) ПАО «САК «Энергогарант» 04.12.2019 прекратил свою силу. В виду чего, истец обратился с соответствующим исковым заявлением непосредственно к собственнику транспортного средства, в котором также поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. (****), выдано разрешение № (****) от 11.02.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В связи с чем, договор страхования № (****) (бланк полиса (****)), был расторгнут 04.12.2019 путем направления уведомления страхователю. В указанном уведомлении страховщик указал, что необходимо в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления произвести доплату страховой премии по заключенному договору ОСАГО, ввиду изменения цели использования ТС Фольксваген Поло, г.р.з. (****) с «Личная» на «Такси». Поскольку доплата страховой премии ФИО1 произведена не была, ПАО «САК» Энергогарант» от 04.12.2019 расторг договор ОСАГО № (****) (бланк полиса (****)).

21.02.2023 заочным решением Великолукского городского суда иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда и убытков 209639,62 руб., а также 5296,40 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик в период рассмотрения настоящего дела проживала в г. <****>, направленная корреспонденция ею получена не была, в связи с чем, суд не мог рассматривать дело в порядке заочного производства. ФИО5 на момент совершения ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях в силу заключенного агентского договора № (****) от 19.01.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 - ФИО4 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 в 20 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. (****) нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, г.р.з. (****) под управлением ФИО3, который от удара допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством Форд Транзит, г.р.з. (****), под управлением водителя <данные изъяты>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2020 № (****) виновным в ДТП является скрывшийся водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. (****). В ходе административного расследования установить личность водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. (****), собственником которого является ФИО1, не удалось.

В результате данного ДТП автомашине Лада Веста, г.р.з. (****) были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена оценщиком (заключение от 20.05.2020 № (****) и составила 204 639,62 руб..

Из материалов дела следует, что на 28.02.2020 ответчик ФИО1 являлась собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. (****).

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение того, что автомобилем ответчика на момент ДТП кто-либо управлял на законном основании.

Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. (****), на 28.02.2020 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На момент ДТП ответчик ФИО1 являлась собственником автомобиля Фольксваген Поло.

В материалы дела не представлены документы в подтверждение того, что транспортным средством ответчика на момент ДТП кто-либо управлял на законном основании.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Фольксваген Поло находился в чьем-то незаконном владении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП являлся ответчик. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба также возлагается именно на него.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

В свою очередь, судом первой инстанции верно применены положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения автомобиля в юридическом владении ФИО5, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность или договор не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что собственником автомобиля в момент ДТП являлась ФИО1, поскольку суду не было представлено надлежащего договора аренды или иного распоряжения, соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик.

При этом судебная коллегия также считает, что ссылка ответчика на наличие агентского договора не свидетельствует о том, что на дату ДТП ФИО5, являлся законным владельцем автомобиля, поскольку каких-либо надлежащих и достаточных доказательств для установления данного факта, стороной ответчика не представлено.

При этом, агентский договор, приложенный в копии к апелляционной жалобе, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, стороной ответчика не представлен суду его подлинник, при этом ответчик, на вызовы суда не реагировал, что лишило суд возможности проверить договор и убедиться в его подлинности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела судебные извещения направлены ответчику по месту ее регистрации по адресу: <****>, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, судом направлялись судебные извещения по адресу: г<****>, где ответчик была зарегистрирована по месту пребывания с 15.12.2021 по 07.12.2022, которые также возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения», сведений об иных адресах ФИО1 на момент рассмотрения дела судом в материалах дела не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь указанными выше положениями, обоснованно взыскал их с ответчика.

При таких данных обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 28 августа 2023 г.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: И.А. Адаев

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина