Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2023 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2023 г., которыми постановлено:

ФИО1 (паспорт ****) в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в размере 970 000 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Пичуева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - ФИО3, полагавшего решение и дополнительное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области убытков.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 г. у ФИО2 квартиру по адресу: ****, за 970 000 руб., однако вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 10 ноября 2020 г. между К. и ФИО2 Спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО1, прекращено его право собственности на объект недвижимости, и за К. признано право собственности на указанное жилое помещение. За неправомерное внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации прав собственности и о праве собственности к дисциплинарной ответственности привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Владимирской области ФИО4

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 91-94), истец просил: взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере среднерыночной стоимости изъятой квартиры в сумму 2 214 276 руб., определенной ООО «Консалт-Стандарт», расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб. и госпошлину в размере 18 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 11 августа 2022 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 51).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица ФИО4 (т. 1 л.д. 79).

Истец ФИО1 и его представитель Пичуев В.И. исковые требования к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования к ФИО2 не поддержали. Полагали, что для восстановления нарушенного права истца в виде изъятой у него квартиры он имеет право требовать с причинителя ущерба (вреда) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области суммы в размере средней рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере 2 214 276 руб., определенной ООО «Консалт-Стандартъ» (л.д.95-135). В письменном заявлении истец просил требования о взыскании расходов по оплате отчета ООО «Консалт-Стандартъ» об оценке №141-09/2022 в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 18 200 руб. оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 196).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 11 августа 2022 г. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, указывая на ответственность Росреестра в данном случае.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 исковые требования не признал. В возражениях представитель указал на отсутствие совокупности обязательных условий для взыскания с государства убытков, а также на отсутствие противоправности действий органа регистрации прав на недвижимое имущество, виновность которого не подтверждена решением суда. Полагал, что прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками отсутствует. Орган регистрации не является стороной сделки, в связи с чем, не обязан обеспечивать возврат полученного в случае признания сделки недействительной. В случае установления факта причинения истцу убытков, полагал, что убытки ФИО1 могли быть причинены лишь в результате действий ФИО2, являющейся продавцом по договору купли-продажи квартиры от 10 декабря 2020 г., и подлежат взысканию с нее в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих сумму убытков.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель ФИО5 не возражала против удовлетворения иска к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, указав на обоснованность заявленных требований, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные к ФИО2 требования необоснованными. Указала, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 передала денежные средства на покупку квартиры К., а при заключении договора-купли продажи с ФИО1 получила от него денежные средства. ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО1, не возвращала, является добросовестным продавцом, владеет ими на законных основаниях.

Третье лицо К. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что знал при заключении сделки с ФИО2 о своих ограничениях дееспособности, но хотел заключить договор купли-продажи квартиры в связи с тяжелым материальным положением. Денежные средства от продажи квартиры он должен был получить после ее продажи, но никаких денежных средств не получил. Ему известно о том, что в настоящее время спорная квартира возвращена в его собственность.

Представитель ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО6 пояснила, что К. прибыл в ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» 19 апреля 2022 г. на основании путевки департамента социальной защиты Владимирской области. На момент прибытия в учреждение при себе не имел денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Владимирской области ФИО7 указала, что решением суда от 1994 г. К. признан ограниченно дееспособным. Спорная квартира перешла к нему в собственность по наследству. Департаментом здравоохранения в Управление Росреестра неоднократно в 2016 г., 2017 г., 2019 г. подавались сведения об ограничении К. в дееспособности, несмотря на это, сделка купли-продажи квартиры с ФИО2 была зарегистрирована. Затем К. поступил под опеку Департамента здравоохранения Владимирской области, определен в ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов». При поступлении в учреждение здравоохранения каких-либо денежных средств К. не имел, пояснял, что денег от продажи квартиры он не получал. Департамент здравоохранения был вынужден обратиться в интересах К. в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Поскольку первоначальная сделка по отчуждению К. квартиры была зарегистрирована с нарушением закона, полагала заявленные требования обоснованными.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО8 просит отменить решение суда и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 215-217, т. 2 л.д. 10-13).

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что заключением служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления Росреестра по Владимирской области № 50-ок от 25 января 2021 г., установлен факт неправомерного внесения государственным регистратором прав ФИО4 в ЕГРН записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорную квартиру по заявлению от 10 ноября 2020 г. на основании договора купли-продажи, в связи с чем к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Факт незаконности действий органа государственной регистрации подтвержден самим ответчиком, заключение служебной проверки № 50-ок от 25 января 2021 г. не оспорено и не отменено. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что все основания для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями, бездействием государственных органов (их должностных лиц), в виде возмещения убытков, представлены суду при совокупности всех обязательных условий, образующих состав правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2023 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2023 г. отменены, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков удовлетворены (т. 2 л.д. 82-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда (т. 2 л.д.149-154).

Определением судьи Владимирского областного суда от 9 ноября 2023 г. настоящее гражданское дело принято к производству Владимирского областного суда (т. 2 л.д. 161).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Владимирской области, третьи лица ФИО4, К., представитель третьего лица – Министерство здравоохранения Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы, заказного электронного письма через модуль «ДО» (т. 2 л.д. 163-171), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от представителей истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений от иных участников процесса относительно уважительных причинах неявки не поступил, что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2485/2021 иск Департамента здравоохранения Владимирской области, действующего в интересах ограниченно дееспособного К., к ФИО2 и ФИО1 удовлетворен: признан недействительным заключенный 10 ноября 2020 г. между К. и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, данная квартира истребована из незаконного владения ФИО1, право собственности ФИО1 па квартиру прекращено, за К. признано право собственности па указанную квартиру.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу 13 февраля 1994 г. решением Ковровского городского народного суда от 2 февраля 1994 г. К. признан ограниченно дееспособным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра от 20 сентября 2021 г. № КУВИ-**** право собственности на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: **** зарегистрировано за К. 9 марта 2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

10 ноября 2020 г. К. продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования по закону квартиру по адресу: **** В свою очередь, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2020 г. продала спорный объект недвижимости ФИО1, произведена государственная регистрация права.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключенный 10 ноября 2020 г. между К. и ФИО2 договор купли-продажи квартиры заключен без согласия попечителя и без нотариального удостоверения сделки.

Также не оспаривается и подтверждается материалами дела то, что в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о признании К. ограниченно дееспособным, что препятствовало государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру (т. 1 л.д. 10-14).

Судом установлено, что согласно договору купли продажи от 10 декабря 2020 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, продавец продала ****, а покупатель купил указанную квартиру за 970 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской (п.п. 5,6 договора), также распиской оформлено получение ФИО2 от ФИО1 задатка в размере 30 000 руб. в соответствии с договором задатка от 24 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 15-17, 73-75).

Из Заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления Росреестра по Владимирской области от 25 января 2021 г. №50-ок следует, что в ходе служебной проверки установлен факт неправомерного внесения государственным регистратором прав ФИО4 в ЕГРН записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру с кадастровым номером **** по заявлению от 10 ноября 2020 г. №КУВД-**** на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, в нарушение пункта 3 статьи 8.1, пунктов 2,3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона о регистрации при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с пунктами 5,7,13 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (т. 1 л.д. 144-149).

Приказом Управления Росреестра по Владимирской области от 17 февраля 2021 г. №120-к к ФИО4, ****, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 150-151).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 460, 461, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и к выводу о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (их должностных лиц), в виде возмещения убытков, являются несостоятельными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2, заключая 10 декабря 2020 г. договор купли-продажи квартиры с ФИО1, гарантировала то, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от любых прав третьих лиц (пункт 12 договора) (т. 1 л.д. 15-16).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт I статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом I статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя квартиры, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственное на него в установленном законом порядке, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы. Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена имущества, приобретаемого по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в из совокупности, пришел к обоснованному выводу, что условия, являющиеся основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (в размере средней рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере 2 214 276 руб., определенной ООО «Консалт-Стандартъ») к государственным органам применительно к фактическим обстоятельствам данного дела отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 возвратила истцу денежные средства на основании вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-2485/2021 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2020 г., заключенного между К. и ФИО2, осуществившей в дальнейшем отчуждение указанного объекта недвижимости истцу, исходя из того, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 970 000 руб., уплаченные истцом ответчику в соответствии договором купли-продажи от 10 октября 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2023 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 г.