Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Кузьмине Н.В. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года о применении обеспечительных мер по иску акционерного общества «РИК ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛА:

АО «РИК Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства от 30 декабря 2013 года в размере 608 741 898,39 руб., из которых 350 000 000 руб. - сумма основного долга, 118 167 054,85 руб. - проценты за пользование займом, 112 700 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы основного долга, 27 874 843,54 руб.- пени за просрочку возврата процентов, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 1 ноября 2017 года, исковые АО «РИК Плюс» требования удовлетворены.

Постановлением президиума Верховного Суда РС (Я) от 30 марта 2018 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 01 ноября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16 июля 2018 года и постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований АО «РИК Плюс» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16 июля 2018 года и постановление президиума Верховного Суда РС (Я) от 16 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного производства представитель истца ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: .........., находящуюся в общей совместной собственности ФИО1, П. на долю в размере *** (в виде ******** дроби) номинальной стоимостью .......... руб. в обществе с ограниченной ответственностью «********» (ОГРН № ..., ИНН № ...), местонахождение: ...........

Определением Верховного Суда РС (Я) от 12 декабря 2019 года постановлено заявление АО «РИК ПЛЮС» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять меры по обеспечению иска акционерного общества «РИК ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и поручительства.

Наложить арест на: - жилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., принадлежащее ФИО1 на праве общей совместной собственности;

- долю в размере *** (в виде ******** дроби) номинальной стоимостью .......... руб. в обществе с ограниченной ответственностью «********» (ОГРН № ..., ИНН № ...), местонахождение: ...........

12 февраля 2021 года ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда от 12 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2021 года, признано обоснованным его заявление о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сохранение ареста на его имущество никак не влияет на возможность исполнения решения суда. Задолженность ФИО1 перед АО «РИК ПЛЮС» подтверждается вступившим в силу решением суда, истец имеет право включения в реестр требований кредиторов ФИО1 и его требования будут удовлетворены в порядке очередности. ФИО1 просит отменить аресты, наложенные на его имущество в силу статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Конкретный срок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее - ГПК РФ), не определен. По аналогии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела разрешаются судом до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд, срок рассмотрения соответствующего заявления составляет до двух месяцев.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела АО «РИК ПЛЮС» (телеграмма вручена), заявитель ФИО1 (согласно телеграфному уведомлению адресат за извещением не явился, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 02 декабря 2020 года, с ФИО1 в пользу АО «РИК ПЛЮС» взыскана сумма основного долга 350 000 000 руб., проценты за пользование займом 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долг в размере 500 000 руб., пени за просрочку возврата процентов 50 000 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина и определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов должника – гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Между тем, исходя из анализа положений статьей 140, 144 ГПК РФ, отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Поскольку арест был наложен не в ходе арбитражного производства, а в счет обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела до обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы 07 декабря 2020 года с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то по указанным в статье 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям обеспечительные меры отмене не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 144, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества «РИК ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и поручительства – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Васильева В.Г.