Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашова Дмитрия Александровича к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании договора водопользования недействительным по апелляционной жалобе Шашова Дмитрия Александровича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шашов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании договора водопользования недействительным, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенного 16.10.2019 аукциона заключил с ответчиком договор водопользования участком акватории реки Темерник, по условиям которого должен был приступить к водопользованию с 31.10.2019 г. Согласно аукционной документации, содержащей проект договора водопользования, на используемой акватории водного объекта имелось 4 гидротехнических объекта – деревянные настилы на металлических свайных основаниях. Однако, согласно приложению № 4 к договору водопользования участок акватории р.Темерник был передан в пользование Шашову Д.А. без каких-либо гидротехнических сооружений.

31.10.2019 истец прибыл на объект водопользования – участок акватории реки Темерник, чтобы приступить к водопользованию согласно договору, и обнаружил, что 4 гидротехнических объекта – деревянные настилы на металлических свайных основаниях на объекте водопользования отсутствуют, что лишило истца возможности осуществить задуманное водопользование, поскольку именно наличие указанных гидротехнических объектов явилось единственной причиной принятия Шашовым Д.А. решения об участии в аукционе и заключении соответствующего договора. Таким образом, по мнению истца, он был обманут Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области относительно наличия на объекте водопользования 4 гидротехнических объектов, которые на самом деле отсутствуют.

Также истец ссылается на то, что фиксированный размер платы за водопользование на 2026-2039 годы определен по ставке платы за водопользование водными объектами с коэффициентом, действующим только для 2025 года, тогда как перерасчет платы договором не предусмотрен. Таким образом, нарушены публичные интересы Российской Федерации на получение платы за водопользование в установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению Шашова Д.А., свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является ничтожным.

На основании изложенного Шашов Д.А. просил суд признать недействительным договор водопользования от 16.10.2019, заключенный между ним и Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 11 января 2021 года исковые требования Шашова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Шашов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и указывает, что заключая договор водопользования, был уверен в наличии 4 гидротехнических объектов в предполагаемом объекте водопользования, указанных в документации об аукционе, однако, обнаружив их отсутствие, утратил интерес к объекту водопользования, так как средства для строительства гидротехнических сооружений у него отсутствовали.

Автор жалобы считает, что внесение в документацию аукциона несуществующих гидротехнических сооружений не только прямо нарушает законодательство РФ, но и законные интересы истца на получение права пользования объекта водопользования с определенными характеристиками, имеющими существенное для него значение.

Апеллянт не согласен с расчетом размера платы за пользование водными объектами.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ответчика и принятии уточнений иска, что, по мнению заявителя, вызвано тем, что суд назначил первое судебное заседание по делу с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 154 ГПК РФ.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2019 Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещено извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении аукциона на право заключения договора водопользования на использование акватории водного объекта; цель водопользования: использование акватории реки Темерник на 28,26-28,78 км. от устья, в 1,56 км. восточнее п.Большие Салы, в 3,6 км. западнее п.Щепкин, в границах п.Возрожденный Аксайского района Ростовской области, площадь акватории 0,0397 кв.м., для рекреационных целей с размещением на акватории гидротехнических сооружений.

По результатам состоявшегося 09.09.2019 аукциона из двух участников, подавших документы, победителем признан Шашов Д.А., как участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона.

16.10.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и Шашовым Д.А. (водопользователь) заключен договор водопользования, согласно п.п.1-3 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Темерник. Цель водопользования: использование акватории реки Темерник на 28,26-28,78 км. от устья, в 1,56 км. восточнее п.Большие Салы, в 3,6 км. западнее п.Щепкин, в границах п.Возрожденный Аксайского района Ростовской области, площадь акватории 0,0397 кв.м., для рекреационных целей с размещением на акватории гидротехнических сооружений. Виды водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. 16.10.2019 договор зарегистрирован в государственном водном реестре.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел данное им Верховным Судом РФ толкование, и исходил из того, что все существенные условия договора водопользования заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно. Доводы истца о том, что при подписании договора, он был обманут ответчиком, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в случае возникновения у истца сомнений относительно объема имущества, передаваемого по договору водопользования, он при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области за получением дополнительной информации, также как не был лишен возможности произвести осмотр акватории, которую планировал приобрести в пользование на основании договора. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Шашова Д.А. о том, что при заключении договора он был обманут ответчиком относительно наличия на объекте водопользования 4 гидротехнических объектов, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с договором водопользования (приложение № 5) предметом договора является использование акватории реки Темерник на 28,26-28,78 км от устья, в 1,56 км восточнее п. Большие Салы, в 3,6 км западнее п. Щепкин, в границах п. Возрожденный Аксайского района Ростовской области, площадь акватории 0,0397 км, для рекреационных целей с размещением на акватории гидротехнических сооружений.

Сведений о том, что одновременно с правом на использование акватории водного объекта водопользователю предоставляется какие-либо иные права, в том числе на использование гидротехнических сооружений, извещение о проведении аукциона и документация об аукционе не содержала.

При этом, из содержания материалов в графической форме (приложение № 4 к договору водопользования) следует, что отметки о размещении гидротехнических сооружений в виде деревянных настилов на металлических свайных основаниях нанесены на фрагмент снимка соответствующей территории схематично. Отображение расположения указанных сооружений не является частью снимка реальной территории.

Наличие на снимке указанных элементов обусловлено тем, что при размещении соответствующих графических материалов в рамках аукционной документации Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области использовало материалы, представленные иным лицом, участвующим в аукционе, притом что действующим законодательством на уполномоченный орган не возложена обязанность самостоятельной разработки и создания материалов в графический форме.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что от Шашова Д.А. в Министерство поступали запросы о разъяснении каких-либо положений документации об аукционе.

Пунктами 2, 6 статьи 6 Водного кодекса установлен свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования. Участники аукциона имеют возможность и право произвести осмотр водного объекта на местности самостоятельно или с привлечением специалистов Министерства. Запросов о необходимости проведения осмотра водного объекта от Шашова Д.М. в Министерство также не поступало.

Доводы жалобы о неверном расчете размера платы за водопользование на 2026-2039 подлежит отклонению.

Ставки платы утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509 ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», с округлением до полного рубля в соответствии с действующим порядком округления применяются начиная с 2026 года с коэффициентом для года, предшествующего году платежного периода, умноженным на коэффициент, учитывающий фактическое изменение (в среднем за год) потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определенный Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии с данными государственной статистической отчетности для второго по порядку года, предшествующего году платежного периода.

Вышеуказанное требование Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509 учтено при подготовке договора водопользования путем включения соответствующего примечания в «Расчет размера платы за пользование водным объектом» (приложение № 2 к договору водопользования). В графике внесения платы (приложение № 3 к договору водопользования) определены сроки внесения платы за пользование водным объектом в размерах, рассчитанных и указанных в приложении № 2 к договору водопользования.

Таким образом, указание при расчете размера платы за пользование водным объектом в период с 2026 года по 2038 год ставки платы за водопользование в размере, равном размеру такой ставки в 2025 году соответствует приведенным требованиям, поскольку расчет предусматривает осуществление расчета платы с применением коэффициента, учитывающего фактическое изменение потребительских цен.

При установленных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что при проведении аукциона и заключении договора водопользования Министерство действовало в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В данном случае, ссылки истца на необходимость отложения судебного заседания, не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом, по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также признаются не состоятельными доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения иска.

Так, согласно протокола судебного заседания от 11.01.2021 судом на обсуждение ставился вопрос о принятии устного уточнения иска Шашова Д.А., данное ходатайство было разрешено протокольным определением суда, в соответствие с положением ст. 166 ГПК РФ (л.д. 78).

Доводы жалобы о том, что судом назначено первое судебное заседание по делу с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 154 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку каких-либо конкретных временных рамок при назначении судебных заседаний нормы гражданского процессуального законодательства не содержат. Дело рассмотрено судом в установленный ст.154 ГПК РФ процессуальный срок. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе нарушение судом установленных процессуальных сроков само себе не может являться основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного решения.

В целом апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.