Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газнефтьбанк» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Газнефтьбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 25 969 100 руб. под 13 % годовых сроком погашения задолженности – <дата>, с целью рефинансирования действующей ссудной задолженности в акционерном обществе «Банк «Агророс». Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Дополнительным соглашением № от <дата> изменены наименование заемщика с «индивидуального предпринимателя ФИО1» на «ФИО1.» и реквизиты сторон.

В качестве обеспечения кредитного договора № от <дата> истцом были заключены договор поручительства № от <дата> с ФИО3, договор поручительства № от <дата> с ФИО2, договор ипотеки от <дата> с ФИО1

Кроме того, <дата> между АО «Газнефтьбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 4 000 000 руб. Кредитная линия открывалась на срок с <дата> по <дата> включительно. Кредиты выдавались кредитором заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в АО «Газнефтьбанк» на основании заявок заемщика по системе «Клиент-Банк».

В качестве обеспечения кредитного договора № от <дата> истцом также были заключены договор поручительства № от <дата> с ФИО3, договор поручительства № от <дата> с ФИО2, договор ипотеки от <дата> с ФИО1

Предметом залога по договору ипотеки от <дата> являются следующие объекты: нежилое здание общей площадью 170,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (с <дата> по <дата>) земельного участка площадью 1 653 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 984,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды сроком на 49 лет на 550/8050 долей в праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 8 050 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 3 176 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 298,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 494 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>»; нежилое здание общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>». Залоговая стоимость имущества составляет 31 000 000 руб.

В соответствии с кредитными договорами № от <дата> и № от <дата> заемщик обязался возвратить кредитору полученные в кредит денежные средств и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки установленные договорами.

Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями о погашении просроченной задолженности в добровольном порядке остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 29 669 284 руб. 03 коп., из которых: срочный основной долг в размере 22 931 100 руб., просроченный основной долг в размере 3 038 000 руб., срочные проценты по срочному долгу в размере 97 739 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 2 540 324 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам в размере 489 240 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу в размере 572 880 руб.; задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5 217 027 руб. 92 коп., из которых: срочный основной долг в размере 377 565 руб. 13 коп., просроченный основной долг в размере 3 622 214 руб. 87 коп., срочные проценты по срочному долгу в размере 1 609 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 404 707 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам в размере 75 392 руб. 37 коп., пени по просроченному долгу в размере 735 539 руб. 11 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, по кредитному договору № от <дата> согласно ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки 4,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от <дата>, по кредитному договору № от <дата> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки от <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 31 000 000 руб. Взыскать в пользу АО «Газнефтьбанк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60 000 руб., а также с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что законом запрещено одновременное начисление процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что оспариваемое решение суда является неконкретным, неполным, непонятным, поскольку судом не указаны: размер основного долга, на который должны начислять проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в решении суда указано на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются в размере ключевой ставки – 4,5 % годовых, однако в дальнейшем она может изменяться. Земельные участки, на которые судом обращено взыскание, находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», которое не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Указывает на то, что судом ответчикам не было предоставлено достаточного количества времени на ознакомление и принесение возражений на экспертное исследование по оценке заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газнефтьбанк», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года произведена замена взыскателя с АО «Газнефтьбанк» на ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ».

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
22 декабря 2021 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО «Торговый дом «ОСТ-КОМ», Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, ООО «Аспект» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель АО «Газнефтьбанк» ФИО4, представители ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Газнефтьбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 25 969 100 руб. с целью рефинансирования действующей ссудной задолженности в АО «Банк «Агророс», срок предоставления кредита с <дата> по <дата>, проценты за пользование кредитом – 13 % годовых, с ежемесячной оплатой не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору № от <дата> оплата начисленных процентов за ноябрь 2019 года отложена до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору № от <дата> изменен порядок начисляемых процентов на остаток ссудной задолженности: с <дата> по <дата> включительно – 13 % годовых, с <дата> по <дата> включительно - 2 % годовых; с <дата> по <дата> – 13 % годовых.

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Дополнительными соглашениями № от <дата> оплата начисленных процентов за январь 2020 года отложена до <дата>, № от <дата> оплата начисленных процентов за январь, февраль
2020 года отложена до <дата>, № от <дата> перенесен срок оплаты основного долга по кредитному договору № от <дата> за март-июль 2020 года включительно на <дата>; оплата процентов за январь-июль 2020 года включительно отложена до <дата>.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены: договор поручительства № от <дата> с ФИО3, дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, договор поручительства № от <дата> с
ФИО2, дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, договор ипотеки от <дата>.

Кредиты в рамках кредитного договора выдавались путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в АО «Газнефтьбанк», на основании заявок, оформленных в соответствии с приложением № к Договору и предоставленных в АО «Газнефтьбанк» по системе «Клиент-Банк».

Кредитная линия открывалась на срок с <дата> по <дата> включительно.

Обязательства по предоставлению кредитором заемщику кредита (части кредита) возникало с даты оформления заявок в соответствии с п. 1.2. кредитного договора.

Предоставление кредита заемщику по кредитному договору осуществлялось в безналичной форме путем зачисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика.

Денежные средства были получены заемщиком на основании заявок от <дата> на сумму 83 812 руб. 89 коп., <дата> на сумму 263 753 руб. 72 коп., <дата> на сумму 43 388 руб. 96 коп., 06 февраля
2019 года на сумму 77 724 руб. 80 коп., <дата> на сумму 56 098 руб. 22 коп., <дата> на сумму 10 3752 руб. 40 коп., <дата> на сумму 21 000 руб., <дата> на сумму 23 000 руб., <дата> на сумму 27 500 руб., <дата> на сумму 57 653 руб., <дата> на сумму 169 803 руб. 12 коп., <дата> на сумму 57 074 руб. 92 коп., <дата> на сумму 22 739 руб. 01 коп., <дата> на сумму 56 539 руб. 23 коп., <дата> на сумму 27 000 руб., <дата> на сумму 207 13 руб. 03 коп., <дата> на сумму 285 419 руб. 96 коп., <дата> на сумму 23 885 руб. 55 коп., <дата> на сумму 32 000 руб., <дата> на сумму 57 963 руб. 40 коп., <дата> на сумму 101 220 руб., <дата> на сумму 48 915 руб. 34 коп., <дата> на сумму 33 000 руб., <дата> на сумму 38 895 руб., <дата> на сумму 107 270 руб. 90 коп., <дата> на сумму 81 906 руб. 99 коп., <дата> на сумму 30 063 руб. 64 коп., <дата> на сумму 24 521 руб., <дата> на сумму 51 466 руб. 57 коп., <дата> на сумму 124 841 руб. 61 коп., <дата> на сумму 19 645 руб. 94 коп., <дата> на сумму 47 000 руб., <дата> на сумму 35 065 руб. 20 коп., <дата> на сумму 193 993 руб. 41 коп., <дата> на сумму 28 000 руб., <дата> на сумму 31 000 руб., <дата> на сумму 15 331 руб. 72 коп., <дата> на сумму 53 303 руб., <дата> на сумму 280 458 руб. 34 коп., <дата> на сумму 76 742 руб. 82 коп., <дата> на сумму 60 90 руб. 40 коп., <дата> на сумму 24 465 руб. 20 коп., <дата> на сумму 192 290 руб. 08 коп., <дата> на сумму 150 000 руб., <дата> на сумму 92 500 руб., <дата> на сумму 110 132 руб., <дата> на сумму 77 602 руб. 14 коп., <дата> на сумму 25 000 руб., <дата> на сумму 116 730 руб. 99 коп., <дата> на сумму 18 651 руб. 34 коп., <дата> на сумму 151 176 руб. 37 коп., <дата> на сумму 20 111 руб. 54 коп., <дата> на сумму 70 894 руб. 89 коп.

Получение денежных средств Заемщиком подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от
<дата>, № от <дата>, № от <дата>,
№ от <дата>, № от <дата>, № от 13 февраля
2019 года, № от <дата>, № от <дата>, № от
<дата>, № от <дата>, № от <дата>,
№ от <дата>, № от <дата>, № от 01 марта
2019 года, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от
<дата>, № от <дата>, № от <дата>,
№ от апреля 2019 года, № от <дата>, № от 15 апреля
2019 года, № от <дата>, № от <дата>, № от
<дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от
<дата>, № от <дата>, № от 07 октября
2019 года, № от <дата>, № от <дата>, № от
<дата>, № от <дата>, № от <дата>,
№ от <дата>.

Дополнительными соглашениями от <дата> оплата начисленных процентов за ноябрь 2019 года отложена до <дата>, от 27 декабря
2019 года изменен порядок начисляемых процентов на сумму кредита с 06 марта
2018 года по <дата> включительно – 13 % годовых, с 01 ноября
2019 года по <дата> включительно – 2 % годовых, с <дата> по <дата> – 13 % годовых.

Дополнительными соглашениями № от <дата> оплата начисленных процентов за январь 2020 года отложена до <дата>, № от <дата> оплата начисленных процентов за январь, февраль 2020 года отложена до <дата>, № от <дата> оплата процентов за январь-июль 2020 года включительно отложена до <дата>.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от <дата> от <дата> по заявкам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлен срок возврата кредитных средств – 28 февраля 2020 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от <дата>, от <дата> по заявкам <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлен срок возврата кредитных средств – 31 марта 2019 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от <дата> от <дата> по заявкам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлен срок возврата кредитных средств - 31 августа 2019 года.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата> был заключен договор ипотеки от <дата>.

Предметом залога по договору ипотеки от <дата> являются следующие объекты: нежилое здание общей площадью 170,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды сроком на 49 лет (с <дата> по <дата>) земельного участка площадью 1 653 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 984,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды сроком на 49 лет на 550/8050 долей в праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 8 050 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 3 176 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 298,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 494 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества составляет 31 000 000 руб. Указанное имущество принадлежит на праве собственности/аренды заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором № от <дата> заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик обязался выплачивать, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца задолженность в рублях, в том числе: с марта 2018 года по февраль 2020 года включительно, только начисленные проценты за пользованием кредитом, начиная с марта 2020 года по февраль 2022 года включительно – сумму кредита в размере 434 000 руб. и начисленные проценты за пользованием кредитом, начиная с марта 2022 года сумму кредита в размере 1 300 000 руб. и начисленные проценты, а в последний месяц пользования кредитом заемщик оплачивает оставшуюся часть долга в сумме 1 253 100 руб. и проценты за пользование им, начисленные в соответствии с кредитным договором.

Однако, в сроки указанные в кредитном договоре, дополнительных соглашениях, заемщик не выполнил своих обязательств.

В качестве обеспечения кредитного договора № от
<дата> истцом были заключены договор поручительства № от <дата> с ФИО3, договор поручительства № от
<дата> с ФИО2, договор ипотеки от <дата> с ФИО1

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам №, №.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3. каждого из договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, за суммы кредита, процентов, за возмещение убытков, за неуплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафов, судебных расходов и иных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.5 каждого из договоров поручительства).

<дата> истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по кредитным договора, которые были получены <дата>, однако остались без удовлетворения.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ФИО1 обязательств по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> и образование в связи с этим у ФИО1 кредитной задолженности в размере 29 669 284 руб. 03 коп. по кредитному договору № от <дата>, 5 217 027 руб. 92 коп. по кредитному договору № от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам, либо наличия ее в ином размере, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая факт уклонения заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам, наличие задолженности в заявленном Банком размере, заключенные в установленном законом порядке договору поручительства, судебная коллегия находит требования Банка обоснованными.

Поскольку в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размер 31 000 000 руб., представив в обоснование отчеты об оценки недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО «НОСТЭ» № от <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью
298,8 кв.м, этаж 1-2, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 503 4917 руб.

Согласно отчету ООО «НОСТЭ» № от <дата> рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 1 653 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 1 469 269 руб.;

- доли в общедолевой собственности в размере 550/8050, земельного участка общей площадью 8 050 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 488 867 руб.;

- нежилого здания, общей площадью 984,9 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, составляет 5 100 777 руб.;

- нежилого здания, общей площадью 170,1 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, составляет 956 409 руб.

Согласно отчету ООО «НОСТЭ» № от <дата> рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 3 176 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 1 397 719 руб.;

- земельного участка общей площадью 494 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 217 403 руб.;

- нежилого здания общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>», составляет 17 384 071 руб.

В целях проверки доводов искового заявления и апелляционной жалобы, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-исследовательский центр» № рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 30 519 815 руб., а именно: нежилого здания, общей площадью 170,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 225 733 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 1 653 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 1 203 813 руб.; доли в праве аренды в размере 550/8050, земельного участка общей площадью 8 050 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 572 377 руб.; нежилого здания, общей площадью 984,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 295 021 руб.; земельного участка, общей площадью 3 176 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 1 873 738 руб.; земельного участка общей площадью 494 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>», составляет 481 754 руб.; нежилого здания общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 10 919 118 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом положений приведенных выше норм права принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании апелляционного определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Положения ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценочной экспертизы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения заемщиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, размер задолженности ответчиков превышает 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, Банк вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения заемщика от возврата долга по кредиту.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 признана, несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца по <дата>.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Статья 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из п. 1 ст. 213.10 названного закона следует, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик признан несостоятельным (банкротом), недвижимое имущество, на которое просит обратить взыскание истец, принадлежит на праве собственности/аренды ФИО1, принимая во внимание положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «Газнефтьбанк» (заменено на ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ») в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ФИО1 и обращения взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Между тем, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку согласно п. 1.3. договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за суммы кредита, процентов, за возмещение убытков, за неуплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафов, судебных расходов и иных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам либо о наличии ее в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиками не представлено, расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, судебная коллегия полагает, что с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» (правопреемник АО «Газнефтьбанк») подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 9669 284 руб. 03 коп., из которых: срочный основной долг –2 2931 100 руб., просроченный основной долг – 3 038 000 руб., срочные проценты по срочному долгу – 97 739 руб. 11 коп., просроченные проценты – 2 540 324 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам – 489 240 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу – 572 880 руб.; по кредитному договору № от <дата> – 5 217 027 руб. 92 коп., из которых срочный основной долг –377 565 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 3 622 214 руб. 87 коп., срочные проценты по срочному долгу – 1 609 руб. 30 коп., просроченные проценты –404 707 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам – 75 392 руб. 37 коп., пени по просроченному долгу – 735 539 руб. 11 коп.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом значительных сумм задолженностей перед банком и периодов просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчиков не доказано.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору
№ от <дата> согласно ст. 809 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки - 4,25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора и указанные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходит из права истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата> согласно ст. 809 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены, с них в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ФИО1 не имеется, так как исковые требования, предъявленные к ней, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно счету на оплату № от 23 ноября 2021 года стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, расходы по ее проведению были возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от
08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной оценочной экспертизы следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года отменить.

Исковое заявление в части взыскании с ФИО1задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» задолженность по кредитному договору
№ от 06 марта 2018 года в размере 29 669 284 руб. 03 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору
№ от 06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года согласно ст. 809 ГК РФ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору № от
06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи