Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива «Ветеран-5» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить документы и печать

по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Ветеран-5» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

гаражный кооператив «Ветеран-5» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить действующему председателю правления кооператива К. документы гаражного кооператива «Ветеран-5», а именно: учредительные документы, печати кооператива, протоколы общих собраний членов кооператива, сведения о членстве в кооперативе граждан и иные документы, относящиеся к деятельности кооператива.

В обоснование исковых требований указал, что 1 сентября 2009 года протоколом общего собрания членов гаражного кооператива «Ветеран-5» сроком на один год был избран председатель правления кооператива ФИО1

21 марта 2016 года решением общего собрания членов кооператива председателем правления избран К.

В период исполнения обязанностей председателя правления ответчик, не информируя членов гаражного кооператива, продал часть гаражей, принадлежащих иным гражданам, документы кооператива, которые должны находиться у действующего председателя правления, добровольно передать отказался.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность передать действующему председателю гаражного кооператива «Ветеран-5» свидетельство о государственной регистрации гаражного кооператива «Ветеран-5» от 20 июля 2005 года; свидетельство о постановке на налоговый учет гаражного кооператива «Ветеран-5» от 20 июля 2005 года; Устав гаражного кооператива «Ветеран-5» от 22 марта 2009 года; печать гаражного кооператива «Ветеран-5»; свидетельство о государственной регистрации гаражных боксов от 29 июня 2007 года №..., расположенных в <адрес>; технический паспорт на 40 гаражных боксов, расположенных в <адрес>, предыдущий №...; расчетно-кассовые документы за период с 20 июля 2005 года по 21 марта 2016 года; список членов гаражного кооператива «Ветеран-5», присутствовавших на собрании 22 марта 2009 года; список членов гаражного кооператива «Ветеран-5», присутствовавших на собрании 1 сентября 2009 года; документы, подтверждающие, что все члены гаражного кооператива «Ветеран-5» были уведомлены о созыве собрания, состоявшегося 22 марта 2009 года; документы, подтверждающие, что все члены гаражного кооператива «Ветеран-5» были уведомлены о созыве собрания, состоявшегося 1 сентября 2009 года; договоры купли-продажи ООО «Автосервис Форсаж» гаражных боксов №..., №..., №..., №...; договоры купли-продажи У. гаражных боксов №..., №..., №..., №..., №...№... договоры купли-продажи Ш. гаражных боксов №..., №..., №....

Решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 50, пунктов 1, 8 статьи 51, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона № 129 от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает, что доказательством нахождения документов гаражного кооператива у ответчика является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в период с 1 сентября 2009 года по 21 марта 2016 года ФИО1 являлся председателем правления гаражного кооператива «Ветеран-5».

Указанная выписка, по мнению истца, в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Указывает, что судом неверно истолкованы разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи301 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива «Ветеран-5», при этом исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы и печать кооператива на дату рассмотрения дела судом находятся у ответчика, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В это связи обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нахождения во владении ответчика документов и печати к моменту рассмотрения дела в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается Уставом некоммерческой организации, созданной в форме специализированного потребительского гаражного кооператива «Ветеран-5» (утвержден протоколом общего собрания от 22 марта 2009 года № 4), органами управления кооперативом являются общее собрание его членов, правление кооператива, председатель правления (л.д. 12-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 ноября 2016 года гаражный кооператив «Ветеран-5» создан и зарегистрирован 20 июля 2005 года.

На основании решений, принятых общим собранием членов гаражного кооператива «Ветеран-5» (протокол от 1 сентября 2009 года №...), полномочия председателя правления Ш. сложены, с 1 сентября 2009 года председателем правления гаражного кооператива сроком на один год избран ФИО1 (л.д. 9).

21 марта 2016 года решением общего собрания членов кооператива председателем правления вышеуказанного гаражного кооператива избран К. (протокол от 21 марта 2016 года).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение переизбранным председателем правления Ш. обязанностей по приему-передаче документов, которые были образованы в период деятельности юридического лица до 1 сентября 2009 года (даты избрания председателем правления ответчика) и являлись предметом иска, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что договоры купли-продажи ООО «Автосервис Форсаж» гаражных боксов №..., №..., №..., №...; договоры купли-продажи У. гаражных боксов №..., №..., №..., №..., №..., №...; договоры купли-продажи Ш. гаражных боксов №..., №..., №..., расчетно-кассовые документы находятся у ответчика, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что в обязанности председателя правления входит ведение и хранение истребуемой документации, с учетом необходимости установления того факта, что такие документы должны действительно находится у ответчика, не является единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

В этой связи судом первой инстанции верно применены разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов у ответчика, являются обоснованными, правильными.

Как следует из части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и материалов дела следует, что в настоящее время произведена замена печати гаражного кооператива, председатель правления К. осуществляет свою деятельность и препятствия для получения необходимых документов повторно в установленном порядке отсутствуют.

Доводы о возможном противоправном использовании истребуемых документов не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку такие обстоятельства предметом настоящего иска не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива «Ветеран-5» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

А.В. Выглев