Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20.01.2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» 1 377 077 руб. 72 коп. суммы неосновательного обогащения, 15 085 руб. в возмещение государственной пошлины.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 24.05.2019 в ходе плановой проверки было выявлено незаконное потребление электроэнергии: на стройплощадке магазина, расположенной на земельной участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, самовольное подключение электроустановки с нарушением договора технологического присоединения, эксплуатация без разрешения сетей организации.

В соответствии с актом №17 от 24.05.2019 ответчиком потреблено 204 557 кВт/ч за период с 22.11.2018 по 24.05.2019, стоимость потребленной электроэнергии составила 1 377 077 руб. 72 коп.

До настоящего времени задолженность со стороны ответчика по оплате потребленной электрической энергии не погашена в размере 1 377 077 руб. 72 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о бездоговорном потреблении электрической энергии, не раскрыл, каким образом был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, не указал, какими именно доказательствами руководствовался, посчитав факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком установленным. Акт неучтенного потребления электроэнергии № 17 от 24.05.2019 г. не может быть безусловным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона и не отражает реального положения вещей, поскольку в нем изложена позиция только одной стороны ОАО «МРСК Урала», которое является коммерческой организацией и основной целью ее деятельности является извлечение прибыли. С позицией, изложенной в акте ответчик был не согласен. Направив истцу заявление об отмене акта указав, что потребление электроэнергии от ВЛ-0,4 кВ от ТП-6732 в рассматриваемый период производилось для электроснабжения бытовки, расположенной на земельном участке **:322 по адресу: ул.****. Акт неучтенного потребления электроэнергии № 17 от 24.05.2019 г. не соответствует требованиям закона, поскольку не был своевременно вручен истцом ответчику. В исковом заявлении содержится информация о том, что 29.05.2019 г. ответчику направлено уведомление о направлении представителя для вручения акта, указанное уведомление получено ответчиком 01.06.2019 г. Однако получить указанное уведомление ответчик не имел возможности, поскольку уже не проживал по указанному адресу, снят с регистрационного учета 29.05.2019 г. После снятия с учета зарегистрировался по адресу: г.Пермь, ****. В действительности акт был вручен только 20.06.2019 в незаполненном виде электромонтеров Л. непосредственно на объекте. Акт неучтенного потребления электроэнергии № 17 составлен 24.05.2019 г., однако как следует из уведомления о вручении акта и пояснений истца ответчик приглашался на составление акта на 17.06.2019 г., а был составлен 24.05.2019 г.. т.е. при его составлении не была соблюдена процедура установленная Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 вызова лица в отношении которого был составлен акт. В нарушение п. 193 Постановления Правительства был составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц. Действительно акт, который был составлен истцом и представлен в суд содержаться подписи двух свидетелей, однако ответчику был направлен акт без подписей свидетелей, что свидетельствует о появлении подписей свидетелей значительно поздне составления акта. Документ не соответствующий по форме и процедуре составления в силу ст. 60 ГПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. В акте неучтенного потребления электрической энергии содержаться сведения о приборе учета, который установлен для учета электроэнергии совсем на другом земельном участке по ул.****, на котором был возведен жилой дом. Строительство дома началось только в июне 2019 г. Согласно существующей судебной практике, сам по себе акт неучтенного потребления электроэнергии не является доказательством, необходимо выяснять все обстоятельства дела и исследовать все доказательства. Полагает, что показания свидетеля М. инженера ОАО «МРСК Урала» не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку свидетель является работником истца, напрямую заинтересован в исходе дела, кроме того не смог дать четкие, непротиворечивые пояснения без наводящих вопросов представителя и суда. Приобщенные к материалам дела фотографии так же не могут являться надлежащим доказательством по делу. На фотографиях отсутствует дата, когда они были сделаны, отметки о том, что они сделаны в присутствии заинтересованного лица либо двух независимых свидетелей. Из представленных фотографий невозможно установить, кем произведено подключение и к какому прибору учета. Никаких кабелей, электропроводов к строительной площадке не проведено. Кроме того на строительной площадке отсутствуют электропотребляемые приборы. Из представленных фотографий следует, что в рассматриваемый период производилось электроснабжение бытовки, расположенной на земельном участке по ул.****, расположенном справа от земельного участка по ул.****. При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доказательствам представленным ответчиком в материалы дела, а именно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:58 от 16.11.2018 г. на основании которого ответчик приобрел земельный участок; разрешению на строительство от 22.04.2019 г. № 59-323-32-2019, письму Администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение от 19.11.2019, показаниям свидетелей Р., Ж. Земельный участок приобретался ответчиком с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. При этом на участке отсутствовали какие либо энергопринимающие установки, в связи с чем производить начисление за незаконное потребление электроэнергии с момента приобретения земельного участка у суда не было никакого основания. Разрешение на строительство выдано ответчику только 22.04.2019 г., соответственно только с указанного времени могло бы осуществляться какое либо незаконное использование электрической энергии. Письмо администрации дополнительно подтверждает, что строительные работы начались на объекте после получения разрешения на строительство. Представленные самим истцом фотографии так же подтверждают, что строительство магазина только началось. Свидетели ответчика так же подтвердили строительство магазина после получения разрешения на строительство, использование электроэнергии от соседей К1., К2. Заявитель жалобы считает, что ответчиком были представлены полные и всесторонние доказательства, которые в совокупности однозначно свидетельствуют об отсутствии незаконного электроснабжения объектов на участке в дер. **** по ул.****. Кроме того, требуя взыскания неосновательного обогащения истцом не представлено доказательств вины ответчика. Прибор учета указанный в акте, расположен на опоре электропередачи в открытом месте, вне помещения или земельного участка ответчика, к нему открыт доступ третьих лиц, и вина ответчика не доказана. Учитывая, что опора электропередач, к которой было произведено незаконное подключение, находится в месте свободного доступа, отсутствуют основания считать, что именно ответчик является в данном случае приобретателем, т.е. лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2019 в ходе плановой проверки было выявлено незаконное потребление электроэнергии: на стройплощадке магазина, расположенной на земельной участке с кадастровым номером **:58 по адресу: Пермский район, д.****, ул. ****, было выявлено незаконное потребление электрической энергии – самовольное подключение электроустановки с нарушением договора технологического присоединения, эксплуатация без разрешения сетей организации.

До составления указанного акта 05.12.2018 ответчик подал заявку на технологическое присоединение, 28.12.2018 ответчику выданы технические условия со сроком действия в течение 2 лет со дня заключения договора технологического присоединения, 14.01.2019 с ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № **.

Документы, подтверждающие выполнение технических условий ответчиком не представлены.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив в ходе судебного разбирательства факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Утверждение ответчика о том, что факт потребления электрической энергии истцом не доказан, опровергается материалами дела, представленными фотографиями на DVD диске с отображением даты фотосъемки, показаниями свидетеля, актом проверки.

Уточняющим письмом, направленным в адрес ФИО1, устранена описка в дате составления акта, указано, что датой составления акта следует считать 17.06.2019 г.

В адрес ответчика направлялось уведомление о составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии. Его неполучение ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам давало право истцу составить акт в его отсутствие.

Об изменении адреса своего проживания, указанного в договоре на технологическое присоединение к электрическим сетям от 14.01.2019 г. земельного участка по адресу: д.****, ул.****, он не извещал ОАО «МРСК Урала».

Кроме того этот же адрес своего проживания г.Пермь, **** ответчик указывал в договоре на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.06.2019 г. индивидуального жилого дома по адресу: д.****, ул.****, т.е. уже после снятия с регистрационного учета 29.05.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным возврат письма за истечением срока хранения суд вправе расценить как отказ в получении почтовой корреспонденции, что следует считать надлежащим извещением.

Отсутствие со стороны ответчика контроля за поступающей по указанному им в договоре адресу почтовой корреспонденцией, является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий.

Акт бездоговорного потребления электрической энергии составлен истцом в отсутствие ответчика, о чем указано в акте, с применением видеосъемки, что является допустимо в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии». Подписи свидетелей в акте отсутствуют, как на то указывает в своей жалобе ответчик, ссылаясь на его недействительность.

Расчет задолженности за потребленную электрическую энергию обоснованно произведен истцом с возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок до момента выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод о том, что строительство магазина началось только после смены назначения земельного участка и получения разрешения на строительство магазина, в связи с чем расчёт потребленной электроэнергии должен производиться не ранее чем с 22.04.2020 г. судебной коллегией отклоняется.

Относимых и допустимых доказательств, что электропотребление ранее указанной даты не осуществлялось, материалы дела не содержат.

Отсутствие на момент проверки энергопотребляющих устройств, не свидетельствует об их неиспользовании в спорный период, учитывая установление факта несанкционированного подключения к электроустановкам истца.

Указание в акте бездоговорного потребления электроэнергии номера прибора учета электроэнергии, выводов суда не опровергает, поскольку электроснабжение земельного участка ответчика осуществлялось посредством подсоединения к электроцепи в состав которой входит указанный прибор учета, который в установленном законом порядке в эксплуатацию так же введен ответчиком не был. Договор электроснабжения не заключен.

Условия технологического присоединения не выполнены как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судом обоснованно отклонены показания допрошенных по делу свидетелей Р., Ж., последние за плату осуществляли строительные работы по заданию ответчика, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Справка администрации допустимым доказательством являться не может и не подтверждает потребление электроэнергии именно с указанной в ней даты. Уполномоченным органом по надзору в сфере осуществления строительства администрация не является.

Довод о потреблении электрической энергии от соседнего домовладения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)