Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкстра» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

по частной жалобе ФИО1 на определение Псковского городского суда от 17 июля 2020 года,

выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкстра» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 651106, 50 рублей.

В обоснование иска указано, что с 1 апреля 2013 года по 21 декабря 2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкстра» в должности бухгалтера, с нею 1 апреля 2013 года заключен договор о полной материальной ответственности. За период с 16 апреля 2014 года по 26 февраля 2016 года ответчиком безосновательно перечислены денежные средства на личную карточку в сумме 651106,50 рублей, что подтверждается проведенной аудиторской проверкой ЗАО Фирма «Псков-Аудит» хозяйственных операций, связанных с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «ПромЭкстра» в пользу ответчика. Ссылаясь на статьи 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный работодателю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, материальные ценности ей не вверялись, доступа к расчетному счету Общества ответчик не имела, поскольку функции главного бухгалтера Общества выполнялись его директором Р.В. Указала, что с ФИО3 не заключалось дополнительных соглашений к трудовому договору, представленные соглашения ответчик не подписывала. Заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о принадлежности ФИО4 подписи в договоре о полной материальной ответственности, производство экспертизы просила поручить Союзу «Торгово-промышленной палаты Псковской области».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкстра» ФИО5 не возражал в отношении назначения по делу экспертизы и проведении ее в экспертном учреждении, заявленном ответчиком, и полагал необходимым провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО1 также на иных документах, имеющих непосредственное отношение к предмету спора, а именно:

на трудовом договоре от 01.04.2013 № (****) копии которых представлены как истцом, так и ответчиком;

на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2013;

приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от 01.04.2013 №(****)

на приказе о прекращении (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.12.2018 № (****)

на дополнительных соглашениях от 01.07.2016 № (****) от 03.06.2017 № (****) от 08.01.2018 №(****) от 27.04.2018 № (****) к трудовому договору;

на должностной инструкции бухгалтера, утверждённой директором ООО «ПромЭкстра»;

на листе ознакомления работника ФИО6 с локальными нормативными актами, действующими в ООО «ПромЭкстра» с датой ознакомления от 01.04.2013.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признала принадлежность ей подписи в документах, представленных истцом, а именно: в трудовом договоре №(****) от 01.04.2013, в приказе о приеме на работу №(****) от 01.04.2013, в дополнительном соглашении №1 к трудовому договору от 01.04.2013 №(****) от 01.07.2016.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2020 года ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи ФИО1 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2013; в трудовом договоре от 01.04.2013 № (****) в приказе о прекращении (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.12.2018 № (****) в дополнительных соглашениях № (****) от 03.06.2017, (****) от 08.01.2018, № (****) от 27.04.2018 к трудовому договору № (****) от 01.04.2013; в должностной инструкции бухгалтера, утверждённой директором ООО «ПромЭкстра» 19.05.2010; в листе ознакомления работника ФИО6 с локальными нормативными актами, действующими в ООО «ПромЭкстра», с датой ознакомления от 01.04.2013, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Псковской области».

Расходы по производству экспертизы по вопросу о принадлежности ФИО1 подписи в договоре о полной материальной ответственности возложены на ФИО1, по иным – документам на общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкстра», производство по делу приостановлено на время производства экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает нецелесообразным назначение экспертизы на принадлежность ей подписи по иным документам, за исключением договора о полной материальной ответственности, поскольку о производстве экспертизы принадлежности ей подписи на других документах она не ходатайствовала, экспертиза подписи на этих документах не имеет отношения к существу спора, затягивает производство по делу и увеличивает судебные издержки по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкстра» считает, что определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, указывает на то, что материальная ответственность ФИО1 предусмотрена и в других документах, на право истца поставить дополнительные вопросы к экспертизе, оплата заключения по которым возложена на Общество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкстра» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 86, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы (статьи 104, 218 ГПК РФ)

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств иного заявителем частной жалобы не представлено, то судебная коллегия, с учетом требований статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит правомерным вывод суда, о приостановлении производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы, который согласуется с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Постановляя определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции возложил расходы по оплате экспертизы на стороны, исходя из поставленных ими на разрешение экспертизы вопросов, а потому требования процессуального закона о распределении судебных расходов за производство экспертизы судом не нарушены.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы по вопросам, поставленным истцом, как не имеющим отношения к предмету спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов (статьи 104, 218 ГПК РФ). Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи В.Е. Игошин

В.А. Мурин