Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица Временный управляющий ООО «Союз Архстрой» ФИО2, ООО Финансово-промышленная компания «Контракт Центр» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, по апелляционной жалобе ООО «Союз Архстрой» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз Арзстрой» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, ссылаясь на то, что между ИП ФИО1 и ООО «Союз Архстрой» были заключены договоры по выявленному объекту культурного наследия «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся советские писатели кон.1920-х гг., восст. 1950 г.», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019 г. на выполнение работ по утеплению и отделке проезда в осях 1-2, ремонту арки и усилению ОЖ2 в осях 2-АГ на отметке -3.280, инъектированию кирпичной кладки в осях 10-АГ на всех этажах, ПЖ 1 в осях 1-АГ, торкретированию в осях 1-АГ на всех этажах на сумму 2 697 393,00 руб., в том числе НДС;

- Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 г. на выполнение работ по усилению стен фасада 10-1 (дворовой фасад) на сумму 2 803 558,83 руб., без НДС;

- Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 г. на выполнение работ по отделке фасада в осях Г/10-1 на сумму 3 112 515,00 руб., в том числе НДС;

- Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2019 г. на выполнение комплекса работ на сумму 9 889 563,00 руб., без НДС.

05.03.2020 г. в адрес ИП ФИО1 были направлены акты приемки выполненных работ по фактически выполненным истцом работам.

Однако обратно подписанные акты не поступили.

ИП ФИО1 произвела расторжение всех договоров.

12.05.2020 г. истец в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 3 852 767,84 рублей за выполненные строительно-монтажные работы по вышеуказанным договорам подряда.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.10.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «СоюзАрхстрой» отказано.

Суд взыскал с ООО «Союз Архстрой» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Союз Архстрой», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт считает решение суда необоснованным и незаконным, судом не рассмотрены все предъявленные требования истца.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове экспертов.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию, в которой подробно описаны нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в сумме 3 895 827 рублей.

В возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО1 опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Союз Архстрой» - ФИО3, представителя ИП ФИО1 – ФИО4, представителя ООО Финансово-промышленная компания «Контракт Центр»- ФИО5, обсудив доводы жалобы, возражения и применительно к ч. 2 ст. 87, ст. 327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в виду отсутствия на это правовых оснований, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 720, 740, 779, ГК РФ, положив в основу заключение повторной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2021 года ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», учитывая авансовые платежи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 и ООО «Союз Архстрой» были заключены договоры по выявленному объекту культурного наследия «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся советские писатели кон.1920-х гг., восст. 1950 г.», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2019 г. на выполнение комплекса работ на сумму 9 889 563,00 руб., без НДС.

ИП ФИО1 были произведены авансовые платежи по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2019 г. подготовка полов, стяжка в размере 6 922 694 рублей10 копеек, по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 г. на выполнение работ по отделке фасада - 933 754 рублей 50 копеек, по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019 г. - 1 348 696 рублей 50 копеек, по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 г. – 1 401 779 рублей 41 копейка.

05.03.2020 г. в адрес ИП ФИО1 были направлены акты приемки выполненных работ по фактически выполненным истцом работам. Однако обратно подписанные Акты не поступили. На указанные акты от ответчика поступили возражения и доказательства некачественного выполнения работ (л.д.163-168 т.3), а также заключения специалистов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В связи с наличием претензий к качеству выполняемых работ ИП ФИО1 в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров подряда.

В материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», представленное стороной ответчика, в соответствии с выводами которого качество работ, при устройстве керамзитобетонного подстилающего слоя, выполненных организацией ООО «Союз Архстрой» на объекте: «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся советские писатели кон. 1920-х г.г., воет. 1950 г.» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» не соответствует требованиям действующей нормативно-технической, проектной и рабочей документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте: «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся советские писатели кон. 1920-х г.г., восст. 1950 г.» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах на дату производства исследования составляет 4 669 660 руб.

Также было представлено Заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020г., в соответствии с которым качество выполненных работ выполненных организацией ООО «Союз Архстрой» на объекте: «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся советские писатели кон. 1920-х г.г., восст. 1950 г.» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующей нормативно-технической, проектной и рабочей документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте: «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся советские писатели кон. 1920-х г.г., воет. 1950 г.» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах на дату производства исследования составляет 659 887 руб.

Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена АНО ОЭБ «Стандарт».

Представлено Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021г. о соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ, согласно выводу эксперта определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Союз Архстрой" на объекте культурного наследия «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся советские писатели кон. 1920-хх гг., восст. 1950 г.» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работ по отделке фасада в осях 10-1 и комплекса работ по монтажу подстилающего слоя пола, не представляется возможным, так как объектом исследования являются скрытые работы.

В связи с наличием покрытий полов и выполненными финишными работами по устройству фасада ответить на вопрос суда без нарушения целостности готовых конструкций не представляется возможным.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Прайм», в материалы дела представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2021, из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО «СоюзАрхстрой» на объекте культурного наследия «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся советские писатели кон. 1920-х г.г., восст. 1950 г.» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» работ по отделке фасада в осях 10-1 и комплекса работ по монтажу подстилающего слоя пола, составляет 6 145 651 руб.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Стоимость фактически выполненных спорных работ определена судом в размере 6 145 651 рублей исходя из оценки совокупности представленных доказательств, в том числе, выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2021 года. Спорные работы оплачены на сумму 10 606 924 рубля 51 копейка.

Данные обстоятельства, исходя из положений статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств некачественного выполнения спорных работ и наличием произведенных авансовых платежей послужили основанием для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все предъявленные требования истца являются несостоятельными, поскольку суд дал оценку именно тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование требования о взыскании задолженности по всем договрам, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует просительной части иска. Мотивировочная часть решения содержит подробные выводы суда по каждому из перечисленных в исковом заявлении требований истца. При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части решения перечисление всех требований истца, по которым судом отказано в удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключении экспертом дано аргументированное суждение по поставленным вопросам, в связи с чем суд не усмотрел оснований для его допроса, вопросов требующих разъяснения по выполненному исследованию у судебной коллегии также не возникает.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2021 г., поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами всесторонне изучены все материалы дела, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы истца о проведении экспертизы с существенными нарушениями, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ выполнения монтажных работ подобного имущества, истец не представил.

Судебная коллегия также критически оценивает представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста не мотивированы и опровергаются материалами дела. Кроме того, данное исследование выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В рецензии специалиста указано, что к экспертному заключению не приложены дипломы и сертификаты, а также сертификаты о поверке (или калибровки) измерительных приборов. Однако все сведения о квалификации экспертов перечислены в заключении (л.д.75 т.6), ходатайство о приобщении документов, подтверждающих квалификацию экспертов от сторон не поступало, как не поступало ходатайств об истребовании сведений о поверке измерительных приборов. Ссылка в рецензии на то, что экспертами не учтен ряд работ, которые не оформляются актом освидетельствования скрытых работ, признаются несостоятельными.

Как указано в п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Поэтому эксперты обоснованно руководствовались данными исполнительной документации, поскольку указанные в рецензии виды работ невозможно оценить без освидетельствования скрытых работ. В рецензии также дается оценка заключению ООО «ЮРЦО «АС-Консалтинг» (л.д.192т.6), тогда как это заключение не было положено в основу решения суда.

В соответствии с условиями договоров подряда стоимость работ по договору определяется Сторонами в Сметном расчете - Приложения к Договору.

Указанная стоимость работ является твердой и не подлежит изменению.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Определенная сторонами стоимость работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика (в том числе, но не исключительно стоимость механизмов, расходных материалов, оборудования, инструментов, заработной платы сотрудников Подрядчика, стоимость транспортировки механизмов, комплектующих, налога т.п.) и причитающееся ему вознаграждение.

Приёмка Заказчиком результата выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему договору и оформляется Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик в пятидневный срок рассматривает и подписывает полученный от Подрядчика Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или сообщает Подрядчику о причинах отказа в принятии результатов работ.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта, или иного документа, фиксирующего обнаруженные недостатки, для их подтверждения Заказчик вправе назначить экспертизу в целях фиксации недостатков и их характера, что не исключает право Заказчика обратиться в арбитражный суд.

При освидетельствовании скрытых работ (в случае их наличия) Подрядчик уведомляет Заказчика не менее чем за 1 (Один) день о необходимости прибытия на место выполнения работ. В уведомлении указывается дата и время необходимого присутствия.

Промежуточная приёмка отдельных этапов работ производится по дополнительному согласованию конкретных сроков выполнения этапов работ, а также их объёмов уполномоченными представителями сторон.

Сдача-приемка Результата всех Работ по Договору оформляется двухсторонним Актом сдачи- приемки результата Работ по Договору формы КС-2, КС-3 после полного завершения Работ, передачи Заказчику всей необходимой исполнительной документации, при условии устранения Подрядчиком всех ранее выявленных недостатков.

Поэтому доводы жалобы и выводы специалиста в рецензии о том, что должен учитываться весь комплекс фактически выполненных работ, независимо от того, что эти работы не предусмотрены сменой документацией, во внимание не принимаются. Эксперты обоснованно при определении объема фактически выполненных работ учитывали объем отраженный в исполнительной документации, что соответствует условиям заключенных договоров.

Указание в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство обсуждалось судом, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Отклоняя ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 87 ГПК РФ, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертами, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе истца, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Кроме того, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертами, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку представленные в обоснование этих доводов доказательства не подтверждают такого обогащения и не служат основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе и основаны на ошибочном толковании норм права.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ООО «Союз Архстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи