Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года частную жалобу Путиенко В.Н. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2021 года о повороте исполнения решения,

У С Т А Н О В И Л А:

Путиенко В.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указав о том, что истец является сыном пассажира Путиенко Н.В., погибшей от травм, полученных в ДТП 23.11.2018 с участием автомобилей «Toyota Mark2» под управлением Скрягина Д.А. и «Nissan Tiida Latio» под управлением Земан А.Е. Виновным в ДТП является Земан А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность Скрягина Д.А. на дату ДТП не была застрахована. 28.06.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни его матери Путиенко Н.В., в удовлетворении которого отказано, со ссылкой на исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения и выплате расходов на похороны ООО СК «Гелиос».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года исковые требования Путиенко В.Н. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Путиенко В.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф 237 500 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

21 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года было исполнено, с расчетного счета Российского Союза Автостраховщиков, открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва, на счет Путиенко В.Н. были перечислены денежные средства в сумме 1 022 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение от 21 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2021 года заявление представителя Российского Союза Автостраховщиков удовлетворено, в порядке поворота исполнения решения с Путиенко В.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана денежная сумма в размере 1 022 500 рублей.

В частной жалобе Путиенко В.Н. выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить. Указывает на то, что спор с Российским Союзом Автостраховщиков касался компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни матери в результате ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца, не установлено. Просил учесть, что им подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления в Верховный Суд РФ, делу присвоен номер 58-КФ21-91-К9 от 6 сентября 2021 года.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Российского Союза Автостраховщиков просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года отменено в суде вышестоящей инстанции, при этом на тот момент было исполнено, в связи с чем счел возможным в порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Путиенко В.Н. в пользу РСА денежную сумму в размере 1 022 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что в данном случае поворот исполнения решения суда не возможен в силу требований абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела денежная сумма истцом была получена в связи с принятием судебного акта, в последующем отмененного судом вышестоящей судебной инстанции, а не в связи с тем, что он изначально обладал правом на получение такого рода компенсационной выплаты.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства были перечислены истцу по иному поводу.

Основания для освобождения Путиенко В.Н. от обязанности возвратить полученные денежные средства, в том числе по мотиву отсутствия с его стороны недобросовестного поведения, в данном случае отсутствуют.

Подача заявителем жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления основанием к отмене обжалуемого определения суда не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Путиенко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: