Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/2021 по иску Дубровской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Губардину Д.М. о признании недействительными договоров,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровская В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») и просила признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № 0009 от 29.09.2020, заключенный между ООО «Гелиос» и Губардиным Д.М., а также договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з№.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24.08.2007 по 12.01.2021 Дубровская В.А. и Губардин Д.М. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен автомобиль марки «Toyota Corolla» г.р.з. №. Согласно брачного договора, заключенного между Дубровской В.А. и Губардиным Д.М. 01.09.2020, все транспортные средства, приобретенные супругами в период, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, являются собственностью истца. С момента заключения брачного договора истец стала полноправным собственником указанного автомобиля, изменения в ПТС не были внесены в установленные сроки в связи с беременностью истца. В январе 2021 г. истцу стало известно, что ответчик 29.09.2020 заключил с ООО «Гелиос» договор лизинга автомобиля и в отношении автомобиля зарегистрирован залог в пользу ООО «Гелиос». Никаких доверенностей на совершение сделки купли-продажи истец ответчику не выдавала. Истец считает, что договор лизинга является ничтожной сделкой, поскольку заключен с неуполномоченным лицом. Залог, зарегистрированный в отношении автомобиля, не позволяет полноправно распоряжаться имуществом и может повлечь его утрату. Договор лизинга является притворной сделкой. Губардин Д.М., выступая как собственник автомобиля, заключил договор его купли-продажи с ООО «Гелиос» за 110 000 руб., в свою очередь ООО «Гелиос» сразу же передал данный автомобиль в лизинг с обратным выкупом Губардину Д.М., то есть автомобиль фактически из пользования Губардина не выбывал, выкупная сумма, согласно договора лизинга, равна сумме в договоре купли-продажи. Указанные действия свидетельствуют о притворности действий ООО «Гелиос» и ответчика, поскольку ответчик не намеревался совершать сделку, передача автомобиля не производилась и он остался в фактическом пользовании ответчика и его семьи. Характер деятельности ООО «Гелиос» и изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что фактически ответчик получил от Общества денежные средства в качестве займа, договор купли-продажи и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога.

Определением суда в протокольной форме от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губардин Д.М..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства № 0009 от 29.09.2020 и договор финансовой аренды (лизинга) № 0009 от 29.09.2020, заключенные между ООО «Гелиос» и ФИО1 в отношении транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» 2008 года выпуска, г.р.з. №. На ФИО1 возложена обязанность вернуть автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» 2008 года выпуска, г.р.з. № ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда о мнимости договоров купли-продажи и лизинга, основанных на том факте, что транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке после его отчуждения и не выбывало фактически из владения ФИО1 Транспортное средство принадлежит ООО «Гелиос» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.09.2020, предусмотренная которым оплата в размере 110 000 руб. произведена ООО «Гелиос» 29.09.2020, о чем сторонами составлен расходный кассовый ордер. Транспортное средство фактически передано покупателю по акту приема-передачи от 29.09.2020, переход права собственности закреплен соответствующими записями и подписями сторон в паспорте транспортного средства. Передача автомобиля ФИО1 в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2020. За время пользования автомобилем ФИО1 произведено два платежа на общую сумму 14 200 руб., далее платежи прекратились и образовалась задолженность. Все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, правовые последствия данной сделки наступили. Совпадение в одном лице лизингополучателя и продавца автомобиля действующему законодательству не противоречит. Одним из основных видов деятельности Общества является извлечение прибыли от оказания финансовых услуг и в том числе от лизинговой деятельности. Судом первой инстанции не установлен мотив для заключения мнимой сделки со стороны ООО «Гелиос». Изменение собственника транспортного средства по брачному договору ФИО2 не зарегистрировано, в ПТС изменения о собственнике не внесены и при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «Гелиос» не знало и не могло знать о том, что ФИО1 является неуправомоченным отчуждателем. Транспортное средство использовалось ФИО1 на законных основаниях, о хищении имущества не заявлялось. Таким образом, ООО «Гелиос» является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое не подлежит истребованию у заявителя на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняется, в связи с чем, судебное извещение не вручено и почтовое отправление возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ФИО1 по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>, 16.02.2022 заказные письма прибыли в место вручения, однако возвращены в суд в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения ФИО1 от получения судебной корреспонденции. До момента возврата он был вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Кроме того, в связи с неполучением ФИО1 судебных повесток, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки его вызова посредством сотовой связи по имеющемуся в материалах дела номеру телефона: №, однако абонент был недоступен.

Вышеуказанные обстоятельства судебной коллегией расцениваются как злоупотребление ФИО1 своими правами и как попытка затягивания рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 24.08.2007 состояли в браке.

В период брака в 2012 г. ФИО1 был приобретен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» 2008 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждено сведениями УМВД России по Хабаровскому краю от 24.06.2021 (л.д. 84-85 т.1).

01.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, нотариально удостоверенный нотариусом ФИО3 (л.д.26-27 т.1).

Согласно условиям брачного договора – имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1.4, 1.5, 2.1-2.7 настоящего брачного договора (п.1.3).

Согласно п. 2.7 брачного договора стороны определили, что любые транспортные средства, в том числе автомобили, приобретенные супругами в период брака, как до заключения данного договора, так и после его заключения, являются собственностью ФИО2

Вышеуказанный брачный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

29.09.2020 между ФИО1 и ООО «Гелиос» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0009, согласно которого ФИО1 продал ООО «Гелиос» автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» 2008 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 92-95 т.1).

Стоимость автомобиля определена в размере 110 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи). В п. 1.3 договора купли-продажи указано, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Кроме того, 29.09.2020 между ООО «Гелиос» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0009 вышеуказанного автомобиля (л.д. 21-23 т.1), по условиям которого ООО «Гелиос» как лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у продавца ФИО1, являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование последнему для осуществления предпринимательских целей автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» 2008 года выпуска, г.р.з. № (пункты 1.1, 1.2). Полная стоимость передаваемого имущества 110 000 руб. (п. 1.4).

Из акта приема-передачи автомобиля от 29.09.2020 (л.д. 24 т.1) следует, что указанный автомобиль от ООО «Гелиос» передан обратно ФИО1

Согласно сведениям из реестра регистрации залога движимого имущества - в отношении указанного автомобиля зарегистрирован залог в пользу ООО «Гелиос» (л.д. 28 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2020 брак между сторонами расторгнут (л.д. 66-67 т.1).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения брачного договора собственником спорного автомобиля является истец ФИО2 Доказательств того, что ФИО1, заключая договоры купли-продажи и лизинга, действовал от имени собственника ТС не представлено. Ответчик не преследовал правовых последствий по выбытию автомобиля из его владения, но своими действиями предпринял меры по уводу спорного ТС из собственности истца. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании заявленных договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд верно руководствовался положениями статей 34-35, 40-42 Семейного кодекса РФ, регулирующими законный режим имущества супругов при заключении брачного договора.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между супругами (ФИО1 и ФИО2) заключен нотариально удостоверенный, согласно п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ, брачный договор, в соответствии с п. 2.7. которого любые транспортные средства, в том числе автомобили, приобретенные супругами в период брака, как до заключения данного договора, так и после его заключения, являются собственностью ФИО2

Таким образом, собственником приобретенного супругами в период брака и зарегистрированного по данным ГИБДД 05.10.2012 на имя ФИО1 автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» 2008 года выпуска, г.р.з. № с 01.09.2020 является ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО2 не зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на спорный автомобиль, это не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на указанное движимое имущество, которое возникло у истца с момента нотариального удостоверения брачного договора от 01.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, не обладая правом на отчуждение спорного автомобиля, поскольку он не являлся его собственником с 01.09.2020, и, не имея доверенности на право распоряжения им, заключил с ООО «Гелиос» договор купли-продажи автомобиля, а ООО «Гелиос», в свою очередь, сразу же передал указанный автомобиль в лизинг с обратным выкупом ФИО1

Доказательств наличия прав по распоряжению ФИО1 указанным автомобилем стороной ответчиков не представлено.

Договоры купли-продажи и лизинга заключены в один день 29.09.2020, следовательно, фактически спорный автомобиль из пользования ФИО1 не выбывал.

Учитывая изложенное, действия ответчика ФИО1 расцениваются судебной коллегии как совершенные с целью прекращения права собственности истца на спорное движимое имущество.

При таких обстоятельствах дела, поскольку оспариваемые сделки нарушают требования закона, совершены лицом, не обладающим правом на распоряжение спорным имуществом, суд правомерно признал их недействительными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гелиос» является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое не подлежит истребованию у заявителя на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку являвшийся предметом сделок автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли и решение суда о возврате автомобиля истцу соответствует положениям п. 1 ст. 302 и ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО «Гелиос», изложенную в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: