Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Смоленской области о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим, признании недействительными записей об ограничении прав и обременении недвижимого имущества, признании незаконными действий по внесению записей об обременении недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей об ограничении прав и обременении недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее также Фонд), ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк), Управлению Росреестра по Смоленской области, указав в обоснование иска, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения которого между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки от (дата) , в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал залогодержателю (Банку) в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: склад кирпичный, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: ..., и земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между Банком и ФИО, а также между Банком и Фондом были заключены договоры поручительства. По условиям заключенного с Фондом договора поручительства Фонд обязался отвечать перед Банком в субсидиарном порядке за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии в пределах <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО обязательств, с учетом частичного погашения Фондом задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 с ФИО и ФИО солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: склад кирпичный, земельный участок. Позже Банком было уступлено право требования задолженности с ИП ФИО по договору кредитной линии <данные изъяты> а затем <данные изъяты> задолженность перед которым была погашена ИП ФИО в полном объеме. Фонд, в пользу которого после погашения им задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, наравне с Банком зарегистрировано обременение на предметы залога, обращался с иском о взыскании с заемщика ИП ФИО задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на предметы залога, однако данные требования оставлены без удовлетворения. ФИО1 обращался в Фонд и Банк с требованиями о добровольном погашении записи об ипотеке, внесенной в ЕГРН в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, однако его требования оставлены без удовлетворения. Между тем ФИО1 полагает, что внесение записи об ограничении прав в пользу Фонда, а также сохранение обременения на принадлежащее ему имущество после погашения задолженности по договору кредитной линии является незаконным, ограничивает его право как собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит признать обременение недвижимого имущества, зарегистрированное в пользу МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», ПАО «Сбербанк России» отсутствующим; признать недействительными записи об ограничении прав и обременении недвижимого имущества в виде ипотеки от (дата) № в пользу МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», ПАО «Сбербанк России»; признать незаконными действия Управления Росреестра по Смоленской области по внесению записей об обременении недвижимого имущества, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении прав и обременении недвижимого имущества в виде ипотеки от (дата) № в пользу МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца- ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что, несмотря на погашение кредита перед Банком, записи о залоге до настоящего времени сохранены, что препятствует ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Оснований для внесении записи в ЕГРН в части указания Фонда созалогодержателем не имелось.

Представитель ответчика МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что права кредитора перешли к Фонду в силу закона, поскольку Фонд исполнил принятое на себя обязательство перед Банком по погашению кредита за заемщика, договор поручительства также содержит указание на то, что в случае исполнения обязательств за заемщика к поручителю переходят все права кредитора, в том числе и право на залог. Следовательно, изменения в запись об ипотеке в части включения Фонда в качестве созалогодержателя регистрирующим органом внесены правомерно. В настоящее время задолженность перед Фондом в сумме <данные изъяты> рублей не погашена, и заложенное имущество продолжает обеспечивать неисполненное обязательство заемщика, в том числе и перед Фондом, как кредитором, в связи с чем оснований для погашения записи об ипотеке не имеется.

Представитель ПАО Сбербанк России- ФИО3 заявленные требования не признала, пояснила, что Банк не погашал запись об ипотеке в связи с тем, что обязательства по договору кредитной линии были уступлены третьим лицам. После уплаты задолженности по договору кредитной линии Банк предпринимал меры по погашению записи об ипотеке, однако Банку в этом было отказано в связи с необходимостью обращения с таким заявлением в регистрирующий орган всем созалогодержателям. Однако задолженность перед Фондом не погашена, в связи с чем его представители не обращались в Росреестр с заявлением о погашении записи об ипотеке.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве указал, что в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, а именно склада кирпичного и земельного участка внесены записи о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка и Фонда. Основанием для внесения в качестве созалогодержателя Фонда послужило его заявление и договор поручительства от (дата) №. Оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи об ипотеке не имелось. С заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке залогодатель ФИО1 и залогодержатели Банк и Фонд не обращались.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.06.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец и его представитель ФИО5 указывают, что залогодержателем можно стать только на основании заключенного договора залога. Поскольку между ФИО1 и Фондом договор залога не заключался, то он не может являться залогодержателем, следовательно, запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Фонда внесена незаконно. По мнению представителя истца, залог прекращен, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

От представителя Фонда на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых он полагает, что к Фонду, как поручителю, исполнившему обязательство перед Банком, перешли права кредитора в исполненной части, в том числе и права Банка как залогодержателя. В связи с чем запись в ЕГРН об обременении предмета залога в пользу Фонда внесена правомерно, доказательств прекращения ипотеки истец не представил.

От Управления Росреестра по Смоленской области также поступили письменные возражения, в которых его представитель указывает, что записи о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу Банка сделаны в соответствии с требованиями закона, в соответствии с нормами действующего законодательства недействительным может быть признано зарегистрированное право, а не сама запись, подтверждающая проведение государственной регистрации права либо сделки на основании представленных заявителями документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 указывает, что у Банка отсутствовали основания для погашения записи об ипотеке, поскольку после уступки прав требования по кредитному договору <данные изъяты> к последнему перешли права залогодержателя. Оснований для признания недействительной записи об ипотеке, внесенной в пользу Банка, не имеется, поскольку она внесена в установленном законом порядке. После погашения кредита Банк предпринимал меры для погашения записи об ипотеке в добровольном порядке, однако ему было отказано в связи с отсутствием заявления Фонда, являющегося кредитором и созалогодержателем, перед которым не погашена задолженность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Росреестра по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым ИП ФИО был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата (дата) (т. 1 л.д. 73-81).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии Банк заключил с ФИО и Некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» договоры поручительства, с ФИО1 договор ипотеки.

Согласно договору поручительства № от (дата) , заключенному между Банком, заемщиком и НК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (проручителем), которая в последующем на основании Распоряжения Губернатора Смоленской области от 15.12.2015 № 195— р/адм была переименована в микрофинансовую организацию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», а затем на основании Распоряжения Губернатора Смоленской области от 01.03.2017 № 216-р/адм - в микрокредитную компанию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии Фонд несет субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в пределах <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 21-25, 64-66).

Пунктом 4.4. договора поручительства предусмотрено, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

В соответствии с договором ипотеки № от (дата) ФИО1 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: склад кирпичный, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, условный номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: ... Государственная регистрация договора ипотеки произведена (дата) , номер регистрации № (том 1 л.д. 67-72).

Пунктом 2.2. договора ипотеки предусмотрено, что предметом ипотеки обеспечиваются обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, неустойки, судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

В соответствии с п. 7.2. договора ипотеки залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Кредитного договора происходит уступка Залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу, при этом Залогодержатель вправе без согласия Залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии от в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства Фонд, как поручитель, частично погасил Банку задолженность по договору кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (т. 1 л.д. 63), в связи с чем заявленные Банком исковые требования были уточнены.

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , с учетом дополнительного решения Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО и ФИО солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенные ФИО1 склад кирпичный и земельный участок расположенные по адресу: ..., с установлением их начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 217, 218-219).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) с ИП ФИО в пользу Фонда в порядке регресса взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на имущество ИП ФИО В удовлетворении исковых требований Фонда об обращении взыскания на имущество ФИО1 - склад кирпичный и земельный участок, расположенные по адресу: ..., отказано по тем основаниям, что Банк, являясь первоначальным залогодержателем, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поскольку требования первоначального залогодержателя не удовлетворены, то отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога в пользу Фонда. (т. 1 л.д. 220-223).

После частичной оплаты задолженности по договору кредитной линии Фонд, к которому в силу закона перешли права кредитора в исполненной части, обратился в Сафоновский отдел Управления Росреестра по Смоленской области с заявлением от (дата) о внесении изменений в ЕГРП в части указания его в качестве созалогодержателя по договору ипотеки от (дата) , заключенному между Банком и ФИО1, приложив указанное платежное поручение, договор поручительства № от (дата) , заключенный с ним, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 82, 203-205).

(дата) в запись об ипотеке № внесены изменения в сведения о залогодержателе. В качестве созалогодержателя наравне с Банком указан Фонд (т. 1 л.д. 94).

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) № к ИП ФИО по договору кредитной линии, а также договорам, обеспечивающим исполнение договора невозобновляемой кредитной линии, (дата) Общество уступило права (требования) к ИП ФИО<данные изъяты> в том же объеме (т. 1 л.д. 245-250).

Фонд оспаривал в судебном порядке договор цессии № от (дата) в части уступки прав (требований) к ИП ФИО по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) , ФИО по договору поручительства № от (дата) и ФИО1 по договору ипотеки № от (дата) , просил признать его недействительным, применить последствия недействительности. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) требования Фонда оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 226-231, 232).

Из материалов дела также видно, что (дата) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя <данные изъяты> предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, которое дважды было выставлено на торги не реализовано, в связи с чем предложено взыскателю <данные изъяты> оставить за собой (т. 1 л.д. 85).

(дата) указанное исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника.

(дата) в отношении должника ФИО1 повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось также обращение взыскания на заложенное имущество - склад кирпичный и земельный участок, оконченное (дата) в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства ввиду исполнения ИП ФИО обязательств по погашению задолженности по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письму <данные изъяты> от (дата) обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от (дата) в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО исполнил в полном объеме. Претензий не имеется (т. 1 л.д. 18).

Письмом от (дата) ПАО Сбербанк России сообщил ФИО1, что по состоянию на (дата) задолженность по договору кредитной линии отсутствует (т. 1 л.д. 10).

ФИО1 обращался в Фонд и Банк с требованием о погашении записи об ипотеке в связи прекращением залога в отношении заложенного имущества (т. 1 л.д. 19-20).

Письмом от (дата) № Фонд отказал в удовлетворении его требований о снятии обременения с принадлежащего ему предмета залога, сославшись на наличие неисполненного обязательства перед Фондом, обеспеченного залогом данного имущества (т. 1 л.д. 16).

(дата) и (дата) ПАО «Сбербанк России» обращалось в «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от (дата) № (т. 1 л.д. 54-55, 57-58).

Уведомлением от (дата) Управление Росреестра по Смоленской области сообщило ПАО «Сбербанк России» о возвращении без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению от (дата) и об отказе в прекращении записи об ипотеки на объекты, расположенные по вышеуказанному адресу, по причине подачи заявления на погашение регистрационной записи только от представителя ПАО «Сбербанк России», в то время как по сведениям ЕГРН залогодержателями данных объектов недвижимости являются ПАО «Сбербанк России» и Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (т. 1 л.д. 58 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 337, пп. 1 п. 1 ст. 352, ст.ст. 365, 382, ст. 384, пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 13, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из того, что Фонд, как поручитель по договору кредитной линии, выплативший кредитную задолженность за заемщика в пользу Банка в сумме 2777800 рублей, в силу положений ст. 365 ГК РФ в пределах выплаченной им суммы вправе получить удовлетворение его требований из стоимости предмета залога, притом, что задолженность перед Банком полностью погашена, при этом согласие залогодателя не требуется.

Учитывая, что задолженность перед Фондом до настоящего времени заемщиком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено исполнением, а следовательно, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога, не имеется. По этим основаниям отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании обременения в пользу МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» отсутствующим.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что к нему перешли права кредитора, ввиду того, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства им была оплачена часть обеспеченного залогом долга в сумме <данные изъяты> рублей, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами и опровергающиеся сведениями <данные изъяты> о погашении кредитной задолженности в указанном размере самим заемщиком ИП ФИО

Суд не нашел оснований для признания отсутствующим обременения, зарегистрированного в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку Банк, являясь созалогодержателем по договору ипотеки наравне с Фондом, вправе погасить запись об ипотеке только при подаче совместного заявления Фондом, которому задолженность до настоящего времени не погашена. Суд также не усмотрел в действиях Банка злоупотребления правом, так как Банком принимались попытки в добровольном порядке погасить запись об ипотеке, в чем ему было отказано в связи с отсутствием заявления всех созалогодержателей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области по внесению записей об обременении спорного недвижимого имущества, признании недействительными записи об ограничении прав и обременении недвижимого имущества в виде ипотеки от (дата) № в пользу МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», ПАО «Сбербанк, исключении из ЕГРН записей об ограничении прав и обременении объектов недвижимости - ипотеки от (дата) № в пользу МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», суд исходил из того, что договор ипотеки ФИО1 не оспаривался, недействительным не признавался, при подаче заявления о регистрации в качестве созалогодержателя в Сафоновский отдел Управления Росреестра по Смоленской области Фондом были представлены доказательства погашения им, как поручителем, задолженности по договору кредитной линии, в связи с чем у Управления Росреестра по Смоленской области отсутствовали основания для отказа в совершении государственной регистрации договора ипотеки, а также внесения записи в ЕГРН о созалогодержателе.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчиков по заявленным истцом основаниям судом не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , а также на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) суд также признал несостоятельными, поскольку никаких обстоятельств, которые могут оказать влияние на разрешение по существу настоящего гражданского дела, не установлено.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Фонда внесена незаконно, поскольку между ФИО1 и Фондом не заключен договор залога, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Пунктами 13, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», разъяснено, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции регистрации внесения изменений в регистрационную запись на основании одного своего собственного заявления при предоставлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Из материалов дела видно, что Фонд, являясь поручителем, погасил Банку задолженность по договору кредитной линии от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, в такой сумме к Фонду перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

Как разъяснено в п.п. 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе и в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, и как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, частично исполнив обязательство за должника перед Банком по договору поручительства в пределах лимита ответственности, Фонд в силу закона приобрел наравне с Банком правовой статус созалогодержателя, который предоставляет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, учитывая, что задолженность перед Банком полностью погашена. При этом заключение отдельного договора ипотеки (залога недвижимости) с Фондом не требуется, в связи с чем у Управления Росреестра по Смоленской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в запись об ипотеке в связи с добавлением фонда в качестве залогодержателя.

Доводы ФИО1 о том, что залог прекращен в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, также подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для прекращения залога.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи