Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований привел, что 12 ноября 2018 года КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения *** от 1 ноября 2018 года к Агентскому договору № *** от 3 сентября 2018 года, заключили договор *** уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору *** от 2 мая 2015 года к заемщику ФИО2

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 178 555,06 рублей на срок по 2 мая 2022 года под 22,5 % годовых.

Заемщик обязан для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ФИО2 уведомление об уступке прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ему по договору цессии, а также, что между ним и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ему услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку требования по кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности составляет 716 385,91 рублей, из которых основной долг срочный – 93 012,85 рублей, основной долг просроченный – 80 116,43 рублей, проценты срочные – 691,09 рубль, проценты просроченные -159 394,23 рубля, пени на основной долг – 127 277,29 рублей, пени на проценты – 255 894,01 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, индивидуальный предприниматель ФИО1 устанавил ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25 % от суммы задолженности ФИО2 по основному долгу и процентам.

С учетом уточнения исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа *** от 2 мая 2015 года за период с 5 июля 2016 года по 10 марта 2020 года, составляющую 382 943,08 рубля, в том числе: 165 743,82 рубля – основной долг, 140 610,64 рублей – проценты, 76 588,62 рублей – пени. Взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 22,5 % годовых с 11 марта 2020 года по дату полного фактического погашения кредита. Расходы по уплате государственной пошлины – 7 029,43 рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Взыскана со ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от 2 мая 2015 года за период с 5 июля 2016 года по 10 марта 2020 года, составляющую 382 943,08 рубля, в том числе: 165 743,82 рубля – основной долг, 140 610,64 рублей – проценты, 76 588,62 рублей – пени.

Взысканы со ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 22,5 % годовых с 11 марта 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Взысканы со ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины – 7 029,43 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

Считает, что суд необоснованно не допустил ее представителя, по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание 18 июня 2020 года, поскольку она не попадала в категорию граждан, которые были обязаны соблюдать режим самоизоляции в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 26 марта 2020 года № 233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области». Таким образом, суд ограничил ее процессуальные права, как и ответчика.

Какого-либо уведомления об отзыве лицензии у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» она не получала, информацией о запрете банку осуществлять банковские операции не располагала, в связи с чем вина в нарушении обязательств по оплате кредита отсутствует.

Платежи не могли проходить по реквизитам, указанным в кредитном договоре, в связи с тем, что после отзыва у банка лицензии, все счета банка закрываются.

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего наступление условий, достаточных для предъявления требования о выплате всей суммы долга, а также штрафных санкций, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления его требований.

После возникновения просрочки по выплате кредита Банк обязан направить заемщику уведомление о наличии просроченных неисполненных обязательств и предложить погасить имеющуюся задолженность. Банком это сделано не было.

Действия банка являются незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства Российской Федерации. ЗАО «Русславбанк» не уведомило заёмщика о заключении договора цессии. Имеющееся в материалах дела уведомление в адрес ФИО2 не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, не представлены доказательства направления данного уведомления в ее адрес. Уведомление не получено. Цедент должен отправить уведомления заказными письмами с уведомлением о вручении. Данное обязательство ЗАО «Русславбанк» выполнено не было. О заключении договора цессии и переходе прав требования уведомлена не была. Осуществляя оплату в адрес ЗАО «Русславбанк» она добросовестно полагала, что исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом. Платежи ею осуществлялись вовремя.

Факт задержки платежей по вине ЗАО «Русславбанк» не может свидетельствовать о ее вине в просрочке платежей.

Также не согласна с размером штрафных санкций, считает, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом она с представителем была лишена возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

После отзыва лицензии 10 ноября 2015 года у кредитной организации АО «Русславбанк», фактическая задолженность у нее составляет: основной долг срочный - 93 012,85 рублей, проценты срочные – 691,09 рубль. С этой суммой задолженности она согласна. В остальной части исковые требования считает необоснованными и неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав ответчика ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2015 года между акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» (закрытым акционерным обществом) и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 178 555,06 рублей. Срок возврата кредита - 2 мая 2022 года. Процентная ставка по кредиту - 22,50 %.

По данному договору ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Кроме того, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

ФИО2 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительного кредита, «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в акционерном коммерческом банке «РУССЛАВБАНК» (закрытом акционерном обществом) и «Тарифами платежной системы Contact», что подтверждается ее подписью.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании поручения *** от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № *** от 3 сентября 2018 года, был заключен договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору *** от 2 мая 2015 года к заемщику ФИО2

27 декабря 2018 года ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования и исполнении обязательств по просроченной задолженности по кредитному договору по представленным реквизитам.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 819, 810, 811, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, на основании условий, заключенного между названными выше сторонами, кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 2 мая 2015 года за период с 5 июля 2016 года по 10 марта 2020 года в размере 382 943 руб., в том числе: 165 743,82 руб. – основной долг; 140 610,64 руб. – проценты; 76 588,62 руб. – пени.

При этом к заявленным исковым требованиям суд применил срок исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), исходя из того, что срок исковой давности прерывался со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору с 5 июля 2016 года.

В этой части принятое судом первой инстанции решение сторонами не обжалуется.

Одновременно на основании статьи 809 ГК РФ, п. 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ФИО2 проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, до дня полного погашения, в частности уплаты задолженности по кредиту по установленной договором процентной ставке (22,50%), с 11 марта 2020 года до даты полного фактического погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах установленных по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании условий кредитного договора, при этом суд принял во внимание переход прав кредитора по кредитному договору к ИП ФИО1

Доводы автора жалобы о том, что после отзыва у КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций ответчик не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, поскольку счет был закрыт, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Кроме того, с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) на всех отделениях (филиалах) Банка публикуется информация о его банкротстве и о том, что конкурсным управляющим Банка является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Так, при возникновении каких-либо трудностей при оплате задолженности по кредитному договору ответчик имел возможность связаться с государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по телефону горячей линии, опубликованном на официальном сайте, и отраженном на всех отделениях (филиалах) Банка с момента его банкротства, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представляет доказательств обращения в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с целью получения новых реквизитов.

Также ответчик мог вносить платежи по кредитному договору в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая изложенное, ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору в указанный период в одностороннем порядке, и не предпринимал никаких мер для внесения платежей по договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Сложившаяся ситуация не должна приводить к неосновательному сбережению денежных средств одной стороной за счет другой.

Доказательств своего добросовестного поведения в сложившейся ситуации сторона ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

Вопреки доводам автора жалобы в материалах дела содержится копия почтового документа, подтверждающего направление ответчику уведомления об уступке прав по Кредитному договору и об исполнении обязательств по договору и уплате просроченной задолженности (л.д. 23-26).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако указанные положения пункта 1 статьи 385 ГК РФ не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, а лишь предоставляют ему право исполнять свои обязательства первоначальному кредитору - Банку в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Так, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Тем не менее, ответчик в нарушение положений статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, тогда как банкротство кредитора само по себе не является основанием для прекращения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылка автора жалобы на процессуальные нарушения допущенные судом, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не от ответчика, ни от его представителя в суд не поступили, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не сообщено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Каких либо доказательств в опровержение правильности принятого по делу решения не представлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление автора жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сумма начисленной неустойки согласно расчету, имеющемуся в материалах дела составляет: пени на основной долг – 127 277,29 руб.; пени на проценты – 255 894,01 руб. Истцом в добровольном порядке на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом применения срока исковой давности был снижен размер неустойки до 76 588,62 руб., которые суд и взыскал с ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия по материалам дела не усматривает, и таких оснований, которые не были бы учтены судом первой инстанции, автором жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи