Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт» № от 01 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности на ИП ФИО2 обеспечить доступ в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1, специалистам <данные изъяты> для изменения схемы энергоснабжения транзитных потребителей.

В ходе рассмотрения дела осуществлено правопреемство со стороны истца, с истца ФИО4 на истца ФИО1

Истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10 105 269 руб. 69 коп., признать договор, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить обязанность на ИП ФИО2 обеспечить доступ в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1, специалистам <данные изъяты> для изменения схемы энергоснабжения транзитных потребителей.

В обоснование иска указал, что ответчик не располагает энергопринимающим устройством, не имеет присоединенную мощность и не является транзитом в договоре №, заключенным между ФИО1 и ООО «Уралэнергосбыт», в связи, с чем действия ответчика нарушают права истца.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Уралэнергосбыт».

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представители ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчика ООО «Уралэнергосбыт», представители третьих лиц ОАО «МРСК Урала», ООО «Сервисспецсоединение», Конкурсный управляющий ФИО5 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку является незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции должен применять нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора. Так для заключения договора на энергоснабжение применяются правила указанные в постановлении № 442 от 04 мая 2019 года. Указывает, что суд не дал оценку отсутствию у ответчика акта сетевой организации об осуществлении технологического присоединения. Считает, что в свою очередь представил достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для заключения договора электроснабжения с ответчиком. Выводам суда о том, что истец знал о присоединении к его объектам объектов ответчика, при заключении договора энергоснабжения, но скрыл это от гарантирующего поставщика, оценку действиям суда должна дать квалификационная коллегия судей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным, суд применил закон, подлежащий применению. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что заключение договора энергоснабжения ответчиком и гарантирующим поставщиком нарушает права и интересы истца. Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора энергоснабжения, противоречит материалам дела. Считает, что суд в решении делает верный вывод о наличии у ответчика с 01 июля 2019 года правовых оснований для потребления электрической энергии по точкам поставки в нежилое помещение. Указывает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в материалы дела документы, подтверждают, что первоначально все энергопринимающие устройства имели надлежащее технологическое присоединение. Таким образом, судом верно указано, что между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком сложились фактические договорные отношения и ответчик имел правовые основания для потребления электрической энергии в своих точках поставки.

Представители ответчика ООО «Уралэнергосбыт», третьих лиц Конкурсный управляющий ФИО5, ОАО «МРСК Урала», ООО «Сервисспецсоединение», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником трансформаторной подстанции и электросетевого хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73 т. 1).

Как следует из пояснений истца, право собственности на какие-либо помещения в здании по адресу <адрес>, у него отсутствует.

Как следует из письменных материалов дела между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения. Выставлены счета на оплату. Оплата произведена за ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-192).

ФИО2 является собственником нежилых помещений № площадью 1 509,5 кв.м. и 773,4 кв.м., соответственно, по адресу: <адрес> (л.д. 209, 210 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ владельцем трансформаторной подстанции и электросетевого хозяйства по адресу: <адрес> ФИО1 составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии ИП ФИО2 (л.д. 9 т. 1). Согласно акту, показания приборов и дату предыдущей проверки не удалось определить в связи с не допуском к пункту учета.

ДД.ММ.ГГГГ владельцем трансформаторной подстанции ФИО1 составлен акт об отключении электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 8 т. 1). Согласно акту показания приборов учета не возможно установить. Потребитель ИП ФИО2 отказался обеспечить доступ в помещение щитовой для полного отключения от энергоснабжения.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым ООО «Уралэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу э/э (мощности) в Точки поставки ответчика (на наконечниках питающего кабеля в сторону нежилого помещения № в ВРУ-0,4 кВ нежилого здания <адрес>), через привлечение третьих лиц, оказывать услуги по передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 50-65 т. 1).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ объем электроэнергии Ответчика вычитается из объема электроэнергии Первоначального кредитора, в рамках его договора с ООО «Уралэнергосбыт» № (л.д. 66 т. 1).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком ФИО2 с ООО «Уралэнергосбыт» в связи с присвоением ему статуса гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Минэнерго России от 3 июня 2019 года № 557). Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области определена дата принятия ООО «Уралэнергосбыт» на обслуживание потребителей – 01 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор энергоснабжения с добавлением строки «Транзитные потребители» (л.д. 220, 221 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ИП ФИО2 (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ФИО1 право требования бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ИП ФИО2, о чем составлен договор (л.д. 195 т. 1).

Указывая, что ответчик осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии, препятствует доступу в свое помещение, в результате чего иные транзитные потребители не могут организовать отдельный учет потребления электроэнергии, договор энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 имел договорные отношения и правовые основания для потребления электроэнергии в период с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года; договор от 01 августа 2019 года распространяется на обязательства по приобретению электроэнергии с 01 июля 2019 года по настоящее время; ответчик исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии в адрес ОАО «МРСК Урала». Также суд первой инстанции указал на то, что истец не включен в реестр сетевых организаций, которым установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии и не отвечает критериям сетевой организации. Акт бездоговорного потребления составлен с пороками.

Разрешая требования о признании договора заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт»№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемой сделкой истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указав, что в щитовые вправе требовать доступ собственники других нежилых помещений в нежилом здании, если это им необходимо для эксплуатации принадлежащих им помещений, а истец собственником помещении в здании не является, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ИП ФИО2 обеспечить доступ в помещении, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1, специалистам <данные изъяты> для изменения схемы энергоснабжения транзитных потребителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Под бездоговорным потреблением пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442, понимает - потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу э/э (мощности) на розничных рынках.

Порядок заключения договора и порядок определения энероснабжающей организации определен в отраслевом законодательстве об электроэнергетике, в частности в Федеральном законе от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике и Основных положениях. В приложении № 1 приведена нормативно предусмотренная схема отношений по продаже э/э на розничном рынке электроэнергии.

Для легитимации потребления электроэнергии Потребитель должен иметь договор энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) с лицом, специально уполномоченным на его заключение. Таким лицом является, в частности, гарантирующий поставщик, определенный Министерством энергетики РФ для конкретного региона.

Исходя из характера заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, период ее потребления, а также факт неоплаты потребленной энергии.

Оценив доказательства в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 10 105 269 руб. 69 коп. за счет истца. Истцом не представлено сведений о том, каким образом ответчик ФИО2 обогатился за счет истца ФИО1 Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, период ее потребления, а также факт неоплаты потребленной энергии какими-либо письменными доказательствами не подтвержден.

При этом, как следует из письменных материалов дела нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2 имеют технологическое присоединение через сети ФИО1, что следует из договора купли-продажи электросетевого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 67 т. 1). Ответчик исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии в адрес ОАО «МРСК Урала», являющейся гарантирующим поставщиком в период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года и обязанной заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней лицом (л.д. 68 т. 1).

В связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ гарантирующего поставщика на ООО «Уралэнергосбыт», истцом ДД.ММ.ГГГГ с последним заключен договор энергоснабжения электрической энергии. В соответствии с приложением № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года объем электроэнергии ответчика вычитается из объема электроэнергии Первоначального кредитора, в рамках его договора с ООО «Уралэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в материалах дела, противоречит письменным материалам дела (л.д. 50-65 т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком электрической энергии имелись договорные отношения по электроснабжению нежилых помещений ответчика, находящихся по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика технологического присоединения через сети истца, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 статьи 26 того же Федерального закона установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Оценив в совокупности письменные материалы дела (договор об оказании услуг по передачи и договор совместного содержания линий электропередач от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцом ответчику, договор купли-продажи электросетевого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Уралэнергосбыт»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «СервисСпецСоединение» по адресу: г<адрес>, к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисСпецСоединение» часть электросетевого оборудования отчуждена ФИО1 по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о наличии надлежащего технологического присоединения объектов недвижимости ответчика к ОАО «МРСК Урала» через энергосетевое хозяйство ФИО1 и <данные изъяты>

Принятое судебной коллегией в качестве новых доказательств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 года, которым оставлено решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 ноября 2020 года об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период февраль-июнь 2019 года само по себе о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не свидетельствует. Напротив, судебными актами установлено, что в соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК «Урала» и ФИО1, из объема электрической энергии, определенного прибором учета, исключается объем электроэнергии транзитных потребителей.

Представленный истцом акт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку составлен с нарушением требований п. 84, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для заключения договора энергоснабжения с ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор энергоснабжения является публичным, а значит гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся к нему лицом (статья 426 Гражданского кодекса РФ и пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения только при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств (наличие технологического присоединения Ответчика к сетям Истца сторонами не оспаривается) или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (Ответчик находится в зоне действия гарантирующего поставщика, что также не оспаривается сторонами) – пункт 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Что касается необходимых документов для заключения договора энергоснабжения, то в пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 указано, что заявитель может не прилагать документы о технологическом присоединении случае, указанном в пункте 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Так, пунктом 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что Заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что публичный договор энергоснабжения с ООО «Уралэнергосбыт» заключен ответчиком ФИО2 в строгом соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия усматривает, что истцом ФИО1, не являющимся стороной договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств тому, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение договора энергоснабжения ответчика и гарантирующего поставщика нарушает его права и охраняемые законом интересы, также не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО2

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора энергоснабжения недействительным судом первой инстанции не установлена, то оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442 и раздела II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют письменным материалам дела.

Как следует из оспариваемого решения суда, суд первой инстанции при принятии решения применил пункты 28, 32, 34, 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, регулирующие порядок заключения договора между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в щитовые вправе требовать доступ собственники других нежилых помещений в нежилом здании, если это им необходимо для эксплуатации принадлежащих им помещений.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником трансформаторной подстанции и электросетевого хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 70-73 т. 1). Доказательств, подтверждающих, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Для реализации ФИО1 права собственности на трансформаторную подстанцию доступ в нежилые помещения ответчиков, в том числе помещения, обозначенные истцом как щитовые №, не требуется. С собственниками нежилых помещений в здании ФИО1 вправе оформить документы, разграничивающие балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на ИП ФИО2 обеспечить доступ в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1, специалистам <данные изъяты> для изменения схемы энергоснабжения транзитных потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточной оценке представленных стороной истца доказательств, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021 г.