Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности), компенсации морального вреда отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 г., в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля».

Судебная коллегия

установила:

Н.В.ВБ. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (убытки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В основании иска указала, что 26 октября 2016 года между истцом и ООО «Право и финансовая свобода» был заключен договор на оказание юридических услуг, который был ненадлежащим образом исполнен, в связи с чем решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года с ООО «Право и финансовая свобода» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. 30 октября 2019 года ООО «Право и финансовая свобода» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо, в связи с чем исполнительное производство в отношении ООО «Право и финансовая свобода» о взыскании в пользу ФИО1 указанных денежных сумм было окончено в связи с прекращением деятельности юридического лица без взыскания присужденных денежных сумм. Учредителями ООО «Право и финансовая свобода» являлись ответчик ФИО2, который одновременно являлся генеральным директором общества, и ФИО3 Поскольку решение Миасского городского суда Челябинской области 17 мая 2018 года в добровольном порядке должником не исполнено, каких-либо действий к погашению имеющейся перед истцом задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ, ФИО2, как генеральный директор названного общества, не предпринял, истец полагает, что ответчик должен возместить причиненные ему убытки в сумме <данные изъяты> руб. Истец также указывает, что исключение ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ имело местовследствие фактического прекращения указанным юридическим лицом финансовой деятельности, не предоставления данных бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по банковским счетам. Вместе с тем ФИО2, как должностное лицо общества, ответственное за везение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, должен быть при надлежащем исполнении обязанностей руководителя, обеспечить функционированиепредприятияиоформлениенеобходимогодокументооборота с контролирующими органами, однако названныхмер не предпринял, в связи с чем, исходя из положений ст. 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерацииг3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», неисполнение обязательств ООО «Право и финансовая свобода» перед истцом по выплате денежных средств, присужденных решением суда, возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО2, являвшегося директором и учредителем названного юридического лица.Неисполнением решения суда от 17 мая 2018 года истцу был причинен моральный вред, он испытывал сильные душевные волнения, тревогу, появилось плохое самочувствие, отсутствовал аппетит, возникла нервозность, раздражительность, упадок сил, душевное напряжение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что в 2015 годабыло создано ООО «Право и финансовая свобода», генеральным директором которого являлся ФИО2 Основной деятельностью организации являлось оказание юридических услуг населению. В сентябре 2016 года ФИО2 переехал на другое место жительства, им была выдана доверенность сотруднице на приём клиентов и заключение договоров, приём денежных средств в кассу ООО «Право и финансовая свобода».С 2015 года по декабрь 2016 годаобщество исполняло обязательства перед своими клиентами в полном объеме, претензий от них не поступало. 1 декабря 2016 года в отношении ООО«Право и финансовая свобода» было совершено преступление, похищено имущество общества на крупную сумму, а именно денежные средства, документы клиентов, которые хранились в сейфе, оргтехника, учредительные документы, договоры и т.д.на общую сумму свыше <данные изъяты> руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.Деятельность офисов была парализована. ФИО2 неоднократно приезжал в <адрес> для следственных действий и расследования преступления, совершённого в отношении ООО «Право и финансовая свобода».В период деятельности организации, учредители ни разу не получали дивиденды, предусмотренные законом, следовательно, не получали прибыль.При таких обстоятельствах ответчик не может быть привлечён к субсидиарной ответственности и не должен нести ответственность за действия третьих лиц, совершивших <тайное> хищение, и парализовавших полностью деятельность общества.ФИО2 прилагал все усилия для возобновления работы общества, возврата имущества, но по независящим от него обстоятельств расследование уголовного дела затянулось в связи с установлением лица, совершившего преступление. Ответчик пытался оспорить решение ИФНС <адрес> о ликвидации ООО «Право и финансовая свобода»ввиду того, что ликвидация организации фактически исключает потерпевшее лицо по уголовному делу.Оналичии решения Миасского городского суда Челябинской области ФИО2 не было известно, не приходило никаких извещений.Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт считает, при рассмотрении спора судом первой инстанции были сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, которые противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицоучастия не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, судебная коллегия учла, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно заказным письмом по всем известным суду адресам, в том числе адресурегистрации,а также указанному самим ответчиком в ходатайстве адресу фактического проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако почтовые извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дополнительно телефонограммой ответчик извещен лично, копия сопроводительного письма направлена электронной почтой 24.12.2021 по указанному им адресу.

Учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, либо его представителя судебной коллегии не представлены.Отказывая в ходатайстве ФИО2 об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия также учла, что, несмотря на высказанное намерение ознакомиться с материалами дела, ответчик в суд апелляционной инстанции для реализации такого права не прибыл.Доводы ФИО2 об отсутствии у него информации об обжаловании истцом состоявшегося судебного актатакже не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания,поскольку материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции направлял ответчику по всем трем известным адресам судебные уведомления и состоявшиеся по делу судебные акты, которые также возвращались в связи с уклонением отих получения ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа в требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не являлось.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миасскогогородского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года с ООО «Право и финансовая свобода» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы: стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Названное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19 июня 2018 года.

На основании указанного судебного акта взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист серия ФС №, предъявленный последним к исполнению в июле 2018 года.

На основании указанного исполнительного документа 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.МагнитогорскаУФССП России по Челябинской области в отношении ООО «Право и финансовая свобода» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 июля 2020 годауказанное исполнительное производство окончено в связи с исключением должника ООО «Право и финансовая свобода» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Миасского городского суда от 17 мая 2018 года, взыскание денежных средств с должника ООО «Право и финансовая свобода» в пользу взыскателя Н.В.ВВ. не производилось, чтоподтверждается сводкой поуказанному исполнительному производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Право и финансовая свобода» названное юридическое лицо создано 26 июня 2015 года, основной вид деятельности - «деятельность в области права», генеральным директором является ФИО2, учредители: ФИО2, ФИО3.

Как следует из материалов дела, ООО «Право и финансовая свобода» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ №129-ФЗ от 8 августа 2001 г.).

Ответчик ФИО2 с момента создания ООО «Право и финансовая свобода» (26.06.2015) и до момента исключения из ЕГРЮЛ являлся учредителем и генеральным директором Общества.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, и материалам регистрационного дела ООО «Право и финансовая свобода», 16 февраля 2018 года в отношении указанного юридического лица регистрирующим органом принято решение №683 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ на основании следующих документов: справки №8506-С от 15 февраля 2018 года об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справки №8506-О от 15 февраля 2018 года о представлении юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вышеуказанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №. 7 от 21 февраля 2018 года.

16 мая 2018 года процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена в связи с поступлением заявления от заинтересованного лица Н.В.ВВ. по форме Р 38001 от 15 мая 2018 года.

13 августа 2018 года указанным выше регистрирующим органом вновь было принято решение № 10368 о предстоящем исключении ООО «Право и финансовая свобода») из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в связи с поступлением следующих документов: справки № 8874-С от 7 августа 2018 года об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справки № 8874-0 от 7 августа 2018 года о непредставлении юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32 от 15 августа 2018 года.

В связи с поступлением от заинтересованного лица ФИО1 заявления по форме Р 38001 от 12 ноября 2018 г., 15 ноября 2018 г. процедура исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена.

4 марта 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вновь инициирована процедура исключения ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ и принято решение № 6054 о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра (ГРН 2197456245611) по вышеприведенному основанию в связи с поступлением документов, подтверждающих отсутствие в течении 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлением юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности,предусмотренныхзаконодательством Российской о налогах и сборах, что отражено в соответствующих справках.

Названное решение регистрирующего органа опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 от 6 марта 2019 года.

30 мая 2019 года процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ вновь была прекращена в связи с поступлением от ФИО1, заявления по форме Р38001 вх. № 150520 от 27 мая 2019 г., также в инспекцию 30 мая 2019 г, поступило заявление заинтересованного лица ФИО5 по форме Р 38001 от 23 мая 2019 г.

Аналогичное решение о предстоящем исключении ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ по тождественному основанию за № 10308 было принято компетентным органом 1 июля 2019 г. на основании справок № 9342-С и № 9342-0 от 19 июня 2019 г.

Решение о предстоящем исключении ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №26 от 3 июля 2019 г.

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц.направленных в установленный срок, 30 октября 2019 года внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Право и финансовая свобода».

Заинтересованные лица, в том числе ФИО1, в установленный срок решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Право и финансовая свобода» не оспорили.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика ФИО2, как руководителя юридического лица и его учредителя, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Право и финансовая свобода» при прекращении его деятельности, в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также на недобросовестные и неразумные действия ответчика, как руководителя организации, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Порядок исключения из единого государственного реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлен статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Федерального предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО2, как руководителем и учредителем ООО «Право и финансовая свобода», действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества перед ФИО1, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, а также доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации возглавляемого им Общества через процедуру банкротства после принятого решения суда от 17 мая 2018 года, могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Кроме того суд сделал вывод о том, что само по себе наличие у ООО «Право и финансовая свобода» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.То обстоятельство, что ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, ибо он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №20-П от 21 мая 2021 года «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов обществаперед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: располагало ли ООО «Право и финансовая свобода» возможностью исполнения обязательств перед истцом на момент отказа от исполнения обязательств; являлся ли ответчик лицом, выступавшим от имени общества или определявшим действия общества на момент отказа общества от исполнения обязательств перед ФИО1; какие действия были совершены ответчиком, как контролирующим общество лицом, для исполнения обязательств перед истцом; чем обусловлено неисполнение обязательств общества перед должником.

Вместе с тем эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились и судом первой инстанции не устанавливались.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судом распределено с нарушением требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 3.2 Постановления № 20-П от 21 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты,непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действийконтролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С целью устранения допущенных нарушений суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить соответствующие пояснения и доказательства, определив предмет доказывания по настоящему спору, однако ответчик никаких доказательств в подтверждение того, что его действия, приведшие к исключению ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ и неисполнению обществом обязательств перед истцом, являлись добросовестными, не представил, в суд при надлежащем извещении не явился.

Таким образом, судебная коллегия, при отсутствии доказательств обратного, исходит из того, что именно бездействие лица, контролировавшего должника ООО «Право и финансовая свобода», привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом ФИО1

Указание суда на то, что ФИО1 не был лишен возможности требовать исполнения решения суда иными способами, в том числе инициировать процедуру банкротства юридического лица, само по себе не может быть признано достаточным подтверждением неразумности и недобросовестности его поведения.

То обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановления № 20-П от 21 мая 2021 года).

Изложенное выше в совокупности позволяет признать, что требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, тогда как решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его безусловную отмену.

Определяя круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Право и финансовая свобода» перед ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу таких лиц на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании решения Миакского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 годау ООО «Право и финансовая свобода» возникло обязательство перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 с момента создания ООО «Право и финансовая свобода» (26 июня 2015 года) являлся соучредителем и генеральным директором общества.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась результатом иных причин, а не действий (бездействия) ответчика, последними не представлено.

Доводы ответчика о невозможности продолжения деятельности офисов ООО «Право и финансовая свобода», обусловленной фактом хищения имущества общества на крупную сумму, достоверными доказательствами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку сам по себе факт совершения хищения имущества общества не является достоверным доказательством невозможности продолжения его деятельности и исполнения обязательств перед истцом.

Из единственного представленного ответчиком в материалы дела документа – копии ответа прокуратуры Челябинской области от 19.12.2017, невозможно определить ни конкретное место хищения и объем похищенного имущества, ни о принятии ответчиком исчерпывающих организационно-распорядительных мероприятий в целях погашения задолженности юридического лица перед истцом, а также о невозможности продолжения деятельности общества.

При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Право и финансовая свобода» по решению Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-918/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Право и финансовая свобода» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа должна быть возложена на ответчикаФИО2

В связи с принятием нового решения об удовлетворении иска и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, а также в части отмены мер по обеспечению иска отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Право и финансовая свобода» по решению Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-918/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Право и финансовая свобода» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Набеева ВалерияВалеевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи