Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4561/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 99 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля СКАНИЯ, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля КИА CEED.

ДТП, в котором автомобилю КИА CEED были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99 500 руб.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, транспортное средство в течение 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 99 500,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 3 185 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что 14.04.2021 ответчику по адресу, указанному им в Европротоколе, направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства виновника на осмотр заказным письмом (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что выплата страхового возмещения, указывает лишь на то, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, страхователь обязан произвести выплату потерпевшему (при заключенном полисе ОСАГО), но в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, виновник не предоставил транспортное средство для осмотра.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (л.д. 148-150).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена до отправления требования ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «з» п.1 ст.14 данного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 03.04.2021 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП - наезд автомобиля СКАНИЯ R114, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль КИА CEED, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП автомобиль КИА CEED, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

09.04.2021 ФИО5 было выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр произведен 09.04.2021.

В соответствии с заключением СЭТОА от 09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 176 167 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 116 991,43 руб.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО5 в размере 99 500 руб.

14.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, что в силу пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ является самостоятельным основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В данном случае, в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано на отсутствие документов, подтверждающих перечисление ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств ФИО5 именно по спорному ДТП с участием ФИО2

Из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2021следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО5 в размере 99 500 руб.

Таким образом, оценивая представленные дополнительные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что данный документ подтверждает факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по перечислению ФИО5 суммы страхового возмещения и реальность заявленных истцом расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований со взысканием в пользу истца с ФИО2 денежных средств в размере 99 500 руб.

Относительно искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, то судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах, заявленное выше исковое требование является законным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанную на сумму 99 500 руб., начиная взыскание с даты вступления решения суда ( в данном случае, с даты принятия настоящего апелляционного определения - 12 апреля 2022 г.) до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО2, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 99 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанную на сумму 99 500 руб., начиная взыскание с даты вступления решения суда -12 апреля 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022.