Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о признании платежного поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО1, третьего лица ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 Г. обратился с иском к ПАО «Татфондбанк», ГК «АСВ» о признании платежного поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что 3 сентября 2016 года его сын - ФИО3 Р. внес на расчетный счет № <***> ПАО «Татфондбанк» 3 000 000 руб., то есть являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк».

В этот же день вместо того, чтобы открыть вклад в ПАО «Татфондбанк» ФИО3 Р. по уговору сотрудника банка подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

В результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк», денежные средства ФИО3 Г. переведены по недействительному платежному поручению в ООО «ИК «ТФБ Финанс» 5 сентября 2016 года.

Данная сделка оспаривалась в Вахитовском районном суде г. Казани, в рамках которого установлено, что указанная денежная сумма является собственностью ФИО3 Г. и передана в долг ФИО3 Р., в дальнейшем по договору цессии от 1 декабря 2018 года ФИО3 Р. передал документы ему в связи с передачей прав требования, в том числе оспариваемое платежное поручение № 1 от 5 сентября 2016 года. Определением Вахитовского районного суда г. Казани произведена замена истца с ФИО3 Р. на ФИО3 Г., который суду пояснил, что о данных сделках ему стало известно только в декабре 2018 года.

Доверенность на право распоряжаться денежными средствами в размере 3 000 000 руб. с указанного расчетного счета ФИО3 Р. никому не выдавал, подпись в платежном поручении в строке 44 не ставил, она не расшифрована.

Ранее оспаривался договор присоединения к договору доверительного управления имуществом как сделка, заключённая под влиянием заблуждения, платежное поручение по этому делу не являлось предметом рассмотрения, основание оспаривания сделки было иным.

ФИО4 Pуслан P. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что доказывает умысел работников ПАО «Татфондбанк» совершивших незаконный банковский перевод и поставивших в указанном платежном поручении подпись за ФИО4 Pуслана P.

Копии оспариваемого платежного поручения № 1 от 5 сентября 2016 года ФИО4 Pуслану P. не было выдано, оно им получено 3 апреля 2017 года на основании личного заявления от 27 марта 2017 года, а ему передано 1 декабря 2018 года для предъявления требования.

ФИО3 Г. просил: признать платежное поручение № 1 от 5 сентября 2016 года по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с расчетного счета № <***> ПАО «Татфондбанк» недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 5 сентября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО3 Р. в сумме 3 000 000 руб. на прежних условиях; обязать ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО3 Р. на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по платежному поручению № 1 от 5 сентября 2016 года; признать ФИО3 Р. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 3 000 000 руб.; включить ФИО3 Р. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд первой инстанции ФИО3 Г. в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, а требования по настоящему иску, по сути являются возвратом банковского вклада в размере 3 000 000 руб., в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции не учтено, что заключение доверительного управления ФИО3 Р. с ООО «ИК «ТФБ Финанс» не порождает для банка никаких последствий. Платежное поручение № 1 от 5 сентября 2016 года не имеет отношения к вкладчику, поэтому на счете ПАО «Татфондбанк», открытом на имя ФИО3 Р., должны находится его денежные средства в размере 3 000 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление в полном объеме, он ограничился рассмотрением только одного требования, тогда как признание указанного платежного поручения недействительным, имело цель возврата денежного вклада.

ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс», ГК «АСВ» о времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причину не сообщили.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 и третье лицо ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2016 года между ФИО3 Р. и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от ФИО3 Р. путем зачисления на счет денежные средства и осуществлять распоряжения клиента.

В этот же день между ФИО3 Р. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления на основании его заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, ФИО3 Р. присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», им выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 3 000 000 руб.

ФИО5 Р., полагая, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк», обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжение договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года произведена замена истца с ФИО3 Р. на ФИО3 Г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года ФИО3 Г. отказано в удовлетворении иска к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжение договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков.

Данное решение суда судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 Г. пояснил, что 1 декабря 2018 года после передачи платежного поручения № 1 от 5 сентября 2016 года он обратил внимание на строку 44 данного документа, где должна стоять подпись плательщика – ФИО3 Р., и, показав ему подпись, узнал, что подпись в данном документе не его. Доверенность на право распоряжаться денежными средствами с расчетного счета № <***> ПАО «Татфондбанк» в размере 3 000 000 руб. ФИО3 Р. никому не выдавал, подписи в платежном поручении не ставил, подпись в строке 44 платежного поручения № 1 от 5 сентября 2016 года не расшифрована.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО3 Г. по настоящему делу, исходил из вывода, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения с иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО3 Г. срока исковой давности по заявленным требованиям находит правильным.

ФИО3 Р. узнал либо должен был узнать о нарушении прав в день заключения договора доверительного управления - 3 сентября 2016 года или в день сформирования оспариваемого платежного поручения - 5 сентября 2016 года, а иск подан 28 июля 2020 года, то есть за пределом общего срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу приведенного разъяснения, переход ФИО3 Г. от ФИО3 Р. право требования по договору банковского счета в ПАО «Татфондбанк» и по договору доверительного управления, заключенного с ООО «ИК «ТФБ Финанс», на основании договора цессии от 1 декабря 2018 года, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленному требования.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 Г. о необоснованности вывода суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности и о том, что к спору сторон не подлежит применению срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Однако, данная норма не относится к правоотношениям сторон, установленным в ходе рассмотрения данного спора, оспариваемое платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств по договору доверительного управления от 3 сентября 2016 года. Договор банковского вклада и договор доверительного управления являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами и регулируются разными нормами гражданского законодательства. Соответственно, срок исковой давности к правоотношениям, возникшим из договора доверительного управления, применяется.

Кроме того, судом обоснованно признано, что настоящий иск содержит повторное требование о признании недействительной оспоримой сделки по иным основаниям, которое ранее рассматривалось в судебном порядке.

Так, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года ФИО3 Г. отказано в иске к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжение договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков.

Данное решение суда проверено в апелляционном и кассационном порядке.

В рамках ранее рассмотренного дела установлено, что при заключении договора банковского вклада ФИО3 Р. был осведомлен и располагал полной информацией, что, подписывая заявление, присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс». ФИО3 Р. выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 3 000 000 руб. Факт заключения договора доверительного управления в соответствии с вышеуказанными условиями ФИО3 Р. не опровергнут.

Иное толкование представителем ФИО3 Г. норм материального и процессуального права и обстоятельств дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены требования истца. Заявление ответчика о признании судом пропуска срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями и его принятие судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из дела, суд признал, что истцом пропущен общий срок исковой давности для оспаривания платежного поручения № 1 от 5 сентября 2016 года, в связи с чем производные от последствий разрешения этого вопроса требования, такие как: обязать банк восстановить с 5 сентября 2016 года его обязательства перед ФИО3 Р. в сумме 3 000 000 руб. на прежних условиях; ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО3 Р. на его счет в банке все полученное по платежному поручению № 1 от 5 сентября 2016 года; признать ФИО3 Р. вкладчиком банка денежных средств в сумме 3 000 000 руб.; включить ФИО3 Р. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России также не могли быть удовлетворены, поэтому довод заявителя об отсутствие в решении суда мотивировки в этой части является необоснованным, и не означает, что требования истца не рассмотрены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи