Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца/ответчика ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО2, ФИО3, ПАО «РОСБАНК» в лице Ставропольского отделения № 5140 о признании недействительным соглашения об отступном и договора купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», ФИО2, ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ПАО «РОСБАНК» в лице Ставропольского отделения № о признании недействительным соглашения об отступном и договора купли-продажи.

Требования мотивированны тем, что в Промышленном РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 Геннадиевича о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 1 202 185,96 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 Геннадиевича о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 165 222,39 рублей. Суммарный размер задолженности должника перед ООО «СФПК» составляет 1 367 408,35 рублей. Должнику принадлежало на праве собственности транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион. Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 039 691,44 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL. SLS» 2013 года выпуска. VIN №. государственный регистрационный знак <***> регион. На основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Александровского районного суда <адрес>, в Промышленном РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 02.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Геннадиевича ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было арестовано имущество должника, а именно: транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и другие исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 14724/17/26039-СД. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением на реализацию залогового транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору №CCSGGGVJR191 от 17.05.2013г. В заявлении о согласовании цены продажи залогового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 просил разрешить реализацию (продажу) транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> по цене 644 000 рублей, то есть в размере задолженности по кредитному договору №CCSGGGYJR191 от ДД.ММ.ГГГГ Однако средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на автомобильном рынке <адрес> варьируется от 950 000 до 1 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 достигнуто соглашение о расторжении договора залога, заключенного на условиях предусмотренных заявлением-офертой №CCSGGGVJR191 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, соглашение об отступном от 18.02.2019г. по кредитному договору №CCSGGGVJR191 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО3 считает недействительными сделками, заключенные в нарушение закона, нарушающие права и законные интересы кредитора ООО «СФПК». По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО3. было передано залоговое недвижимое имущество, ограниченное в обороте, поскольку судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по <адрес> УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. При заключении оспариваемых сделок были нарушены права кредитора ООО «СФПК», поскольку указанные сделки были совершены в обход законодательства о залоге, цена залогового имущества значительно занижена относительно реальной рыночной стоимости, в результате чего, истец не получил удовлетворение части своих требований при реализации арестованного имущества. Просил суд признать недействительным Соглашение об отступном по кредитному договору №CCSGGGVJR191 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 Геннадиевичем. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 Геннадиевичем и ФИО3.

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», ФИО2, ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он не является стороной в исполнительном производстве по обязательствам перед ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания», спорный автомобиль приобрел возмездно, с участием и согласия залогодержателя, будучи уверенным, что транспортное средство являлось предметом залога и могло быть реализовано исключительно в целях погашения обязательств перед залогодержателем. Им были переданы денежные средства ответчику, последним были переданы автомобиль, ПТС и два комплекта ключей. После заключения сделки Истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет и совершил регистрационные действия. ФИО3 является собственником автотранспортного средства, что подтверждается ПТС <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора купли продажи транспортного средства с передачей вырученных денежных средств Залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 644 000 (Шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, при этом оплата данных денежных средств производилась путем зачисления на расчетный счет №, открытый в Южном ПАО «Росбанк». Оплата ФИО3 произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером 00010/САА7 на сумму 644 000 рублей. На момент совершения сделки и регистрации транспортного средства, сведений о наличии каких-либо запретов и ограничений в отношении данного имущества не имелось. Сведениями о том, что у ФИО2 имеются какие-либо не исполнены обязательства перед другими кредиторами, претендующими на исполнение им своих обязательств за счет приобретаемого имущества он не располагал. Более того, на момент приобретения имущества, он достоверно знал, что автомобиль является предметом залога перед ПАО «Росбанк», который выразил свое согласие на реализацию данного автомобиля с целью погашения имеющейся задолженности по уплате автокредита. Просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели :KIA SLS (Sportage, SL, SLS), наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2013, модель № двигателя: D4H4 СН100197, шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: серый, тип двигателя: дизельный, ПТС <адрес>, государственный номер: <***>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО2, ФИО3, ПАО «РОСБАНК» в лице Ставропольского отделения № о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ – отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», ФИО2, ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ставропольская финансово-правовая компания» ФИО1 не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным, так как доводы ООО «СФПК» о том, что соглашение об отступном следует признать недействительным, судом первой инстанции рассмотрены не были. В ПТС спорного автомобиля ПАО «Росбанк» не внесен в качестве собственника. Считает, что соглашение об отступном между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключено формально, только для того, чтобы снять запреты и ограничение по исполнительному производству. Более того, представителем Банка в ходе судебных заседаний, отзыве на исковое заявление утверждается, что была проведена только процедура добровольной реализации залогового автомобиля. Путем подписания соглашения об отступном, предоставив его в службу судебных приставов, ПАО «Росбанк» ввел в заблуждение судебного пристава исполнителя, который будучи уверенный, что автомобиль передается банку в качестве отступного и переходит во владение Банка, снял арест с автомобиля. Сделка купли-продажи совершена с согласия Банка, по цене намного ниже рыночной, в обход публичных торгов, в результате совершения оспариваемой сделки были удовлетворены только требования залогодержателя. Кроме того, считает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля проявил недолжную осмотрительность, не проверив информацию об установленных запретах на автомобиль, на сайте ГИБДД. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется. Просит суд отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СФПК» удовлетворить, признать недействительным соглашение об отступном и договор купли-продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Росбанк», ООО «Ставропольская финансово-правовая компания», ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ФИО2 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в Промышленном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 1 202 185,96 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 Геннадиевича о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 165 222,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>, удовлетворено исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 039 691 рубль 44 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиля KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 379 9000 рублей.

Автомобиль KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN №, 2013 года выпуска, являлся залоговым имуществом в рамках заключения кредитного договора между ПАО «Росбанк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт изъятия арестованного имуществ автомобиля ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «СФПК»), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатели ПАО «Росбанк», Промышленный РОСП <адрес>, УФССП России по СК) в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ПАО «Росбанк» с заявлением о согласовании цены продажи залогового транспортного средства и заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО2 подписали соглашение об отступном к кредитному договору №ССSGGVJR191 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, предоставлением Должником взамен исполнения отступного – имущества, автомобиля KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN №, 2013 года выпуска, г/н №.

Согласно п. 2.1. Соглашения на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору №CCSGGGVJR191 от ДД.ММ.ГГГГ имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности на общую сумму 644 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. на дату подписания Соглашения имущество оценивается сторонами в размере 644 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП от 06.0.2017 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО2, автомобиля KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, в связи с отзывом исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора о залоге, заключенного на условиях предусмотренных заявлением-офертой №CCSGGGVJR191 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.2.1. условий договора, цена транспортного средства составляет 644 000 рублей.

В соответствии с п.3 условий и порядка оплаты договора, установлено, что обязательства по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца в Южном ПАО «Росбанк».

Оплата договора подтверждена приходным кассовым ордером №/САА7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ФИО2 и ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN №, 2013 года выпуска, г/н № в связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлено, что автомобиль является залогом ПАО «Росбанк». Должником по согласованию с ПАО «Росбанк» принято решение о добровольной реализации залогового автомобиля, на основании соглашения об отступном и погашении задолженности по КД.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СФПК», суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела, учитывая, что отступное служит основанием прекращения лишь обязательств, которые основаны на сделках (в том числе обязательств из договоров, каким может быть и договор займа), размер отступного не обязательно должен совпадать с размерами или объемом исполнения по обязательству и стороны вправе определять это в соглашении.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, отсутствуют законные основания для признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Росбанк», ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения соглашения об отступном задолженность ФИО2 перед ПАО «Росбанк» не была погашена, решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, следовательно, у истца отсутствовали какие-либо преимущественные права на погашение задолженности ФИО2 за счет средств, полученных от реализации данного автомобиля по сравнению с ПАО «Росбанк», являвшимся держателем ранее заключенного залога автомобиля (ст.166, 334, 349, 409 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого денежные средства от продажи в сумме 644000 рублей были внесены покупателем на текущий счет продавца (ФИО2) в ПАО «Росбанк». Указанные денежные средства направлены на погашение имеющей задолженности ФИО2 перед банком.

Таким образом, взыскатель ПАО «Росбанк» реализовал возникшее ранее право залога на автомобиль и приобрел по соглашению об отступном (возмездной сделке) заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований кредитора в рамках исполнительного производства, которое впоследствии было отчуждено по соглашению сторон ФИО2ФИО3, который знал, что автомобиль является предметом залога, залогодержатель выразил свое согласие на отчуждение автомобиля, сведений о наличии каких-либо запретов и ограничений в отношении автомобиля не имелось, при этом все полученные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были направлены на погашение задолженности ФИО2 перед банком.

В данной правовой ситуации оснований для защиты имущественных прав кредитора ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничительным мер с автомобиля никем не оспорены, и в установленном порядке не признаны незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Ставропольская финансово-правовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи