Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 30 кв.м с кадастровым номером №, путем возложения на ФИО2 обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый объект с навесом по реализации плодоовощной продукции, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что торговый объект с навесом по реализации плодовоовощной продукции расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлялся ответчику для размещения торгового киоска по договору аренды № 284 от 16 апреля 2008 г. В настоящее время указанный договор аренды земельного участка расторгнут. Выходом на место главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под размещение торгового объекта с навесом по реализации плодовоовощной продукции, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового объекта с навесом по реализации плодовоовощной продукции, по адресу: <адрес> в пределах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №. В случае нарушения срока устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Администрации судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее по тексту ООО «Приоритет-Оценка») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что он не извещался истцом о расторжении договора аренды земельного участка, соответствующая запись о прекращении аренды в ЕГРН также отсутствует. Приводит доводы о том, что в заключении судебной экспертизы не отражено, является спорный объект капитальный или нет. Ссылается на то, что данный ларек относится к некапитальным торговым объектам, а потому не является объектом земельных отношений, поскольку некапитальные торговые объекты размещаются без предоставления земельных участков на основании включения их всему размещения некапитальных торговых объектов. Указывает, что спорное строение включено в постановление Администрации от 8 августа 2009 г. № 378, которым утверждена схема размещения объектов мелкорозничной сети в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии законных оснований для его размещения на земельном участке. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2008 г. между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО2 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области №Т-15-р от 11 января 2008 г. был заключен договор аренды № 284 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, с разрешенным использованием: для целей не связанных со строительством – для размещения торгового киоска. По условиям договора срок аренды составил 10 лет.

3 марта 2019 г. Администрацией направлено в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды.

7 октября 2020 г. и 7 февраля 2021 г. в ходе осмотров земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен торговый объект с навесом по реализации плодовоовощной продукции.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

По ходатайству стороны ответчика с целью установления характеристик спорного строения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка»

В ходе разрешения возникшего спора, руководствуясь ст. ст. 22, 60, 76 ЗК РФ,
ст. ст. 304, 305, 622 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, установив, что в результате прекращения договора аренды отпали основания для использования земельного участка, при этом существующий на нем принадлежащий ответчику объект не отвечают признакам недвижимости, возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании собственнику земельным участком путем демонтажа торгового объекта с навесом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии основания для удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются требования земельного законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка. Указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства
(п.п. 2-4 ст. 39.33 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом
от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона
от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона
от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона
от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют следующие полномочия:

1) реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации;

2) в соответствии с настоящим Федеральным законом разработка и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности;

3) установление нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для субъекта Российской Федерации;

4) проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

5) разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно положениями п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)
(п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка зависит от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка.

Приказом Минэкономразвития Саратовской области от 18 октября 2016 г. № 2424 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее по тексту Порядок).

В силу п. 6 Порядка муниципальный нормативный правовой акт, определяющий порядок предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта, включает в себя в том числе порядок заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта, выдачи разрешений или иной документации, на основании которой осуществляется размещение нестационарного торгового объекта; исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении права размещения нестационарного торгового объекта.

Схема размещения нестационарных торговых объектов должна содержать информацию об адресе или адресном обозначении нестационарного торгового объекта с указанием улиц, дорог, проездов, иных ориентиров, относительно которых расположен нестационарный торговый объект, с указанием расстояний от границ нестационарного торгового объекта до указанных ориентиров, типе торгового предприятия (торговый павильон, киоск, торговая палатка и иные нестационарные торговые объекты) в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», группе товаров, размере площади места размещения нестационарного торгового объекта, периоде функционирования нестационарного торгового объекта, основаниях для размещения нестационарного торгового объекта (договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение или иная документация, либо указывается информация о том, что место размещения свободно и планируется к размещению нестационарного торгового объекта), сведениях об использовании нестационарного торгового объекта субъектами малого или среднего предпринимательства (п. 7 Порядка).

В целях исполнения требований Федерального закона
от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и осуществления правового регулирования в рамках предоставленных субъекту федерации полномочий, Правительством Саратовской области вынесено постановление от 24 июня 2021 г. № 482-П «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Саратовской области» (опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии» www.g-64.ru 25 июня 2021 г.).

В силу п. 4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Саратовской области размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченными органами местного самоуправления, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее соответственно - схема, договор на размещение нестационарного торгового объекта), заключенных по результатам торгов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды от 16 апреля 2008 г. сроком на 10 лет для установки и размещения временного сооружения (торгового киоска) с целью осуществления розничной; ответчик приобрел права арендатора по данному договору в 2008 г.; поскольку по истечении срока действия названного договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного помещения без возражений со стороны арендодателя, по правилам
п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора аренды недвижимого имущества возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Администрация в порядке реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, направила ФИО2 уведомление о прекращении договора аренды, следовательно, данный договор прекратил свое действие; оснований для удовлетворения заявления ФИО2, направленного
5 февраля 2021 г., о продлении срока действия данного договора аренды у Администрации отсутствовали, поскольку договор уже был расторгнут, кроме того, согласно правовому регулированию, действовавшему на территории Саратовской области как на момент заключения договора, так и в период рассмотрения дела судом, в том числе судом апелляционной инстанции, и регламентирующему порядок размещения нестационарных торговых объектов, размещение таких объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения торгов; включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Саратова нестационарного объекта по указанному адресу не является в данном случае достаточным основанием для признания за ответчиком права пользования земельным участком в отсутствие оформления каких-либо договорных отношений после прекращения действия договора аренды.

Факт прекращения действия договора аренды, как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства об аренде земельных участков не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, о том, что наличие у ФИО2 права на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта подтверждается включением данного строения в соответствующих схему, утвержденную Администрацией, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт включения строения в схему нестационарных торговых объектов при отсутствии у ответчика каких-либо прав на земельный участок в силу закона или договора не свидетельствует о наличии препятствий для удовлетворения иска собственника (Администрации) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Данная позиция ответчика, а также доводы о том, что сведения о расторжении договора аренды не внесены в ЕГРН, на правовую оценку данного спора не влияют, прав ответчика не нарушают, поскольку ФИО2 был уведомлен Администрацией о расторжении договора аренды земельного участка в установленный срок, в настоящее время данный договор прекращен, какие-либо права на земельный участок под спорным строением у ФИО2 отсутствуют, что им не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований закона об обязательном извещении арендатора о прекращении договора аренды земельного участка, данная обязанность была исполнена Администрацией надлежащим образом.

Указанное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений от 27 февраля 2020 г., в соответствии с которым ФИО2 по адресу: <адрес> (аналогичный адрес указан ответчиком в качестве его почтового адреса, в том числе в апелляционной жалобе), было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка письмом с ШПИ <данные изъяты>, которое прибыло в место вручение 4 марта 2019 г. и 4 апреля 2020 г. было возвращено отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ
и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное письмо считается доставленным, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

При этом уклонение ответчика от получения корреспонденции и регистрации соглашения о расторжении договора аренды не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку договор аренды прекратил свое действие в силу прямого указания закона по истечении трех месяцев после уведомления Администрацией арендатора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо провести судебную экспертизу для того, чтобы установить, является ли спорное строение объектом недвижимости, не могут повлечь отмену или изменение решения суда ввиду следующего.

Как было изложено ранее, на основании ходатайства ответчика ООО «Приоритет-Оценка» по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен в том числе и вопрос о том, является ли торговый объект с навесом по реализации плодоовощной продукции по адресу: <адрес> объектом капитального строительства.

Из заключения экспертов ООО «Приоритет-оценка» от 20 февраля 2021 г. № 02/21-32 следует, что ответить на вышеуказанный вопрос не представилось возможности, поскольку собственником строения не предоставлен доступ для установления фактического наличия/отсутствия фундаментов (не произведена выемка грунта ниже уровня земли, пояснения ФИО2 «отсутствует раскопать грунт, на улице минус 23, холод»), что подтверждается актом от 17 февраля 2021 г.

При этом самими экспертами не указано на невозможность проведения данного исследования в связи с наличием объективных причин, включая погодные условия.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ст. 79 (ч. 3) ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 1 ГК РФ и положений ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм, ФИО2, заявивший ходатайство о проведении экспертизы, был обязан предоставить объект исследования экспертам, в том числе для ответа на вопрос о том, является ли данное строение капитальным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ФИО2 не смог дать объяснения о том, является ли объект капитальным строением, несмотря на то, что материалами дела установлено, что именно он является владельцем данного объекта.

На основании изложенного судебная коллегия, исходя из положений
ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу об уклонении ФИО2 от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, в связи с чем, учитывая значение данной экспертизы для подтверждения позиции ответчика о том, является объект капитальным или нет, судебная коллегия полагает факт того, что данное строение является объектом недвижимости опровергнутым, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 указывала, что спорное строение является некапитальным торговым объектом, что согласуется с выводами районного суда, положенными в основу решения, что также исключает необходимость проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопреки позиции ответчика ходатайства об истребовании дополнительных доказательств были обоснованно отклонены мотивированными определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора по существу, согласилась с районным судом и не усмотрела оснований для истребования дополнительных документов.

Кроме того, мотивируя необходимость истребования дополнительных документов, сторона ответчика указала, что фактически они подтверждают обстоятельства, не имеющие значения для разрешения рассматриваемого спора.

Как было указано выше, вопрос документального оформления расторжения договора аренды правового значения не имеет, поскольку аренда была прекращена в силу требований закона, как и вопрос о включении спорного объекта в схему расположения некапитальных торговых объектов, поскольку сторона ответчика не отрицала, что какие-либо законные права в отношении спорного участка у ФИО2 отсутствуют, как и договорные отношения с Администрации в отношении данного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на ФИО2 была возложена обязанность выплатить в пользу Администрации судебную неустойку из расчета 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу в установленный срок. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы были правомерно в соответствии с главой 7 ГПК РФ взысканы с ответчика, как проигравшей стороны. Апелляционной жалоба также не содержит несогласия с решением суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи