Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люманова У.Ю. к АО «Лизингстроймаш» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя АО «Лизингстроймаш» по доверенности адвоката Горб С.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Люманов У.Ю. обратился в суд иском к АО «Лизингстроймаш» об обязании устранить препятствия, чинимые ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....... площадью 1589 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: ......., путем сноса самовольно возведенных ответчиком на данном земельном участке очистных сооружений в виде металлического строения на железобетонном фундаменте, открытого бассейна прямоугольной формы, чаша которого размещена в котловане, забора из сетки-рабицы, закрепленной на металлических стойках, забетонированных в землю, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу и об обязании привести земельный участок с кадастровым номером ....... в состояние, соответствующее разрешенному виду его использования.

В обоснование заявленных требований Люмановым У.Ю. указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 589 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровый ......., расположенный по адресу: ........ Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15 171 кв.м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации базы отдыха, кадастровый ......., расположенный по адресу: ......., в границах которого расположены объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха. Указанные земельные участки не имеют общих границ и располагаются на противоположных берегах реки Озерейка. В нарушение действующего законодательства ответчик расположил на принадлежащем ему земельном участке автономные очистные сооружения, которые обнес сеткой-рабицей, закрепленной на металлических стойках, забетонированных в землю. Канализационные и иные бытовые отходы с базы отдыха ответчика поступают на указанные очистные сооружения по трубам, смонтированным надземным способом над поверхностью реки. Однако, он ответчику согласия на установление автономных очистных сооружений на своем земельном участке не давал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Люманова У.Ю. уточнил заявленные требования, просил обязать АО «Лизингстроймаш» устранить препятствия, чинимые Люманову У.Ю. в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком с кадастровым номером ....... площадью 1589 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ......., путем сноса самовольно возведенных ответчиком на данном земельном участке объектов недвижимости в виде надземного металлического сооружения (каркасной металлоконструкции), обшитой окрашенным металлопрофилем, накопительного резервуара в подземном исполнении, сооружения с подземной железобетонной конструкцией № 1 с северо-восточной стороны земельного участка и смотрового кабельного колодца; путем демонтажа трубопроводов подземных, проходящих от металлического сооружения в юго-восточном и северо-восточном направлениях, силового кабеля, проходящего под землей от металлического сооружения в северо-восточном направлении, электрощитка. Также просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.12.2019 года исковое заявление Люманова У.Ю. удовлетворено. Суд обязал АО «Лизингстроймаш» устранить препятствия в пользовании принадлежащим Люманову У.Ю. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ....... площадью 1589 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ......., путем сноса самовольно возведенных ответчиком на данном земельном участке объектов недвижимости в виде надземного металлического сооружения (каркасной металлоконструкции), обшитой окрашенным металлопрофилем, накопительного резервуара в подземном исполнении, сооружения с подземной железобетонной конструкцией № 1 с северо-восточной стороны земельного участка и смотрового кабельного колодца; путем демонтажа трубопроводов подземных, проходящих от металлического сооружения в юго-восточном и северо-восточном направлениях, силового кабеля, проходящего под землей от металлического сооружения в северо-восточном направлении, электрощитка.

В апелляционной жалобе представитель АО «Лизингстроймаш» по доверенности адвокат Горб С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Люманов У.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя АО «Лизингстроймаш» по доверенности адвокат Горб С.В., представителя Люманова У.Ю. по доверенности Нечипоренко Л.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Люманову У.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ......., площадью 1 589 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ........ Указанный земельный участок Люманов У.Ю. приобрел у ООО «Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» на основании договора купли-продажи от 10.07.2018 года.

АО «Лизингстроймаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером ......., площадью 15 171 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации базы отдыха, расположенный по адресу: ........ В границах данного земельного участка расположены объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха «Озерейка».

Указанные земельные участки не имеют общей границы и располагаются на противоположных берегах реки Озерейка.

Как следует из искового заявления, на принадлежащем Люманову У.Ю. земельном участке ответчик самовольно расположил автономные очистные сооружения, место из размещения огородил забором из сетки-рабицы, закрепленной на металлических стойках, забетонированных в землю. Канализационные и иные бытовые отходы с базы отдыха ответчика поступают на указанные очистные сооружения по трубам, смонтированным надземным способом над поверхностью реки. Доступ на огражденную территорию невозможен, чем истцу создаются препятствия в распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» от .............. подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером ....... находится сооружение, облицованное листами окрашенного металлопрофиля, огороженное забором из сетки-рабицы по металлическим столбам, на котором имеется электрощиток. С юго-восточной стороны к сооружению из под земли подходит металлическая труба в накопительный резервуар. Южная сторона сооружения огорожена забором их металлопрофиля по металлическим столбам. С северо-восточной стороны сооружения проходит металлическая труба и под землей проходит силовой кабель. С северо-восточной стороны указанного земельного участка имеется три сооружения с подземной железобетонной конструкцией: объект №1 - прямоугольной формы, размерами 2,05 х 2,0 м., глубиной 2,0 м., на которой имеется плита перекрытия с горловиной люка из полимерной крышки; №2 - круглой формы диаметром 2,0 м., глубиной 2,0 м. с плитой перекрытия с горловиной закрытой металлической крышкой диаметром 0,65 м.; №3 - округлой формы диаметром 1,5 м., глубиной 1,94 м., с перекрытием на котором имеется горловина люка с металлической крышкой диаметром 0,65 м. С юго-восточного направления выявлено сооружение с подземной железобетонной конструкцией диаметром 1,2 м., глубиной 0,6 м., являющейся кабельным колодцем, который используется, как смотровой резервуар, внутри которого имеются муфтовые соединения электрического кабеля. Сооружения в виде металлического каркаса обшитого окрашенным металлопрофилем, водный резервуар, смотровой кабельный колодец, сооружение с подземной железобетонной конструкцией №1 являются объектами недвижимости, поскольку прочно связаны с землей и их перенос невозможен без несоразмерного ущерба. Остальные сооружения в виде трубопровода, силового кабеля, ограждающей конструкции из сетки-рабицы, электрощит относятся к движимому имуществу. Из исполнительного чертежа №1 к указанному экспертному заключению видно, что земельный участок с кадастровым номером ......., на котором расположены спорные очистные сооружения, находится на значительном отдалении от земельного участка с кадастровым номером ......., принадлежащего на праве собственности АО «Лизингстроймаш», и не имеет с ним общих границ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение дано уполномоченной экспертной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, а также отсутствие со стороны участников рассмотрения дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, пришел к правильному выводу о признании экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» от ....... года ....... допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРН и копии свидетельства о государственной регистрации права, очистные сооружения площадью 14,8 кв.м., инвентарный ......., лит. «Г8», расположенные по адресу: ......., б/о «Озерейка», кадастровый ....... принадлежат на праве собственности АО «Лизингстроймаш», о чем ....... сделана запись регистрации ........ Дата внесения номера в ЕГРН ........ Основания перехода права собственности - акт приемки законченного строительством объекта от .............. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ....... года №........ На указанные очистные сооружения зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона, на срок до ....... года в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании договора об ипотеке от ....... года №........

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель АО «Лизингстроймаш» настаивал, что спорные очистные сооружения, расположенные на земельном участке Люманова У.Ю., возведены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства - на основании разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, представленные ответчиком копии акта приемки от 10.04.2007 года законченного строительством объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2007 года №212 ПГ/Э не могут являться доказательствами законного возведения и размещения спорного объекта на земельном участке истца. В данных документах указано об реконструированных очистных сооружениях площадью 218,9 кв.м., предназначенных для глубокой очистки сточных вод от б/о «Озерейка» и от жилого комплекса производственной базы, расположенных по адресу: ........

Оригиналы данных документов ответчиком не представлены.

На запрос суда первой инстанции начальником Новороссийского отделения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.08.2019 года был дан ответ об отсутствии по месту хранения правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: ....... б/о «Озерейка», запись регистрации ........

В связи с чем, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ........

Согласно представленному ответу начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск от 28.07.2020 года, в реестре отдела «Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» Управления архитектуры и градостроительства г.Новороссийск за 2006 – 2020 годы информация о выданном разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером ....... отсутствует.

В обосновании своих возражений на исковое заявление ответчиком представлена копия договора аренды от .............. заключенного ООО «Ассоциация Новороссийская» и ЗАО «Лизингстроймаш», по условиям которого ООО «Ассоциация Новороссийск» передала ЗАО «Лизингстроймаш» в аренду для эксплуатации существующих очистных сооружений земельный участок площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: ........

Вместе с тем, судом установлено, что данный договор не содержит предмета аренды.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.12.2003 года, действовавшего на дату указанной выше сделки) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3).

Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.06.2003 года, действующей в период времени спорных правоотношений), земельный участок как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком суду подлинного экземпляра указанного выше договора аренды земельного участка площадью 231 кв.м, расположенного по адресу: ....... от ......., отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации договора аренды земельного участка и каких-либо официальных сведений о существовании такой сделки между ЗАО «Лизингстроймаш» и ООО «Ассоциация Новороссийская», а также учитывая оспаривание представителем ООО «Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» Нечипоренко Л.М. при рассмотрении дела факта заключения ООО «Ассоциация Новороссийская» с ЗАО «Лизингстроймаш» договора аренды земельного участка от ......., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости использования в качестве доказательства по настоящему делу представленной ответчиком светокопии договора аренды земельного участка от .......

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, АО «Лизингсроймаш» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15171 кв.м., с кадастровым номером ......., предназначенный для эксплуатации базы отдыха, в пределах границ указанного земельного участка находятся различные объекты недвижимости, в том числе и объект с кадастровым номером ....... (очистные сооружения).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору ипотеки, заключенному АО «Лизингстромаш» и ПАО «Сбербанк России» ......., предметом залога являются очистные сооружения площадью 14,8 кв.м., инвентарный номер 32199 лит. «Г8», кадастровый ......., расположенные на базе отдыха «Озерейка».

Согласно представленному кадастровому паспорту от ......., объект недвижимости с кадастровым номером ....... (очистные сооружения площадью 14,8 кв.м.) находится по адресу: ......., .......».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше выводы экспертного заключения, судом достоверно установлено, что спорные очистные сооружения АО «Лизингсроймаш», расположенные на земельном участке с кадастровым номером ......., принадлежащем на праве собственности Люманову У.Ю., не являются очистными сооружениями с кадастровым номером ......., которые расположены на территории базы отдыха «Озерейка» и являются предметом залога по договору ипотеки, заключенному АО «Лизингстромаш» с ПАО «Сбербанк России», соответственно, требование о сносе спорных очистных сооружений, вопреки доводам апеллянта, не затрагивает права и законные интересы залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорные очистные сооружения, возведенные АО «Лизингстромаш» на земельном участке, не принадлежащем обществу на праве владения на законных основаниях, являются самовольными.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Поскольку спорные очистные сооружения в виде надземного металлического сооружения (каркасной металлоконструкции), обшитой окрашенным металлопрофилем, накопительного резервуара в подземном исполнении, сооружения с подземной железобетонной конструкцией № 1 с северо-восточной стороны земельного участка и смотрового кабельного колодца, а также трубопроводы подземные, проходящие от металлического сооружения в юго-восточном и северо-восточном направлениях, силовой кабель, проходящего под землей от металлического сооружения в северо-восточном направлении, электрощитка возведены АО «Лизингстроймаш» на земельном участке с кадастровым номером ......., принадлежащем на праве собственности Люманову У.Ю., в отсутствие разрешения собственника данного земельного участка, суд правомерно признал указанные объекты самовольными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании АО «Лизингстроймаш» устранить препятствия в пользовании принадлежащим Люманову У.Ю. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ......., площадью 1589 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: ......., путем сноса самовольно возведенных ответчиком на данном земельном участке объектов недвижимости в виде надземного металлического сооружения (каркасной металлоконструкции), обшитой окрашенным металлопрофилем, накопительного резервуара в подземном исполнении, сооружения с подземной железобетонной конструкцией № 1 с северо-восточной стороны земельного участка и смотрового кабельного колодца; путем демонтажа трубопроводов подземных, проходящих от металлического сооружения в юго-восточном и северо-восточном направлениях, силового кабеля, проходящего под землей от металлического сооружения в северо-восточном направлении, электрощитка.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока давности.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе представителя АО «Лизингстроймаш».

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что исковые требования Люманова У.Ю. основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска не основано на законе.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем АО «Лизингстроймаш» было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, на рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование представитель ответчика указал, что в производстве арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Лизингстроймаш», в отношении АО «Лизингстроймаш» открыто конкурсное производство, а все имущество АО «Лизингстроймаш», в том числе очистные сооружения, включено в конкурсную массу, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено и следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, что в конкурсную массу АО «Лизингстроймаш» включены объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ......., площадью 15171 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации базы отдыха, в том числе очистные сооружения с кадастровым номером ....... площадью 14,8 кв.м.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что расположенные на земельном участке истца спорные очистные сооружения являются иным объектом, по другому адресу, и в конкурсную массу АО «Лизингстроймаш» не входят.

Заключением Судебной экспертизы от ....... г. ....... подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером ....... находится сооружение, облицованное листами окрашенного металлопрофиля, огороженное забором из сетки-рабицы по металлическим столбам, на котором имеется электрощиток. С юго-восточной стороны к сооружению из-под земли подходит металлическая труба в накопительный резервуар. Южная сторона сооружения огорожена забором из металлопрофиля по металлическим столбам. С северо-восточной стороны сооружения проходит металлическая труба из под землей проходит силовой кабель. С северо-восточной стороны указанного земельного участка имеется три сооружения с подземной железобетонной конструкцией: объект №1 – прямоугольной формы, размерами 2,05 х 2,0 м., глубиной 2,0 м., на которой имеется плита перекрытия с горловиной люка из полимерной крышки; №2 – круглой формы диаметром 2,0 м., глубиной 2,0 м. с плитой перекрытия с горловиной закрытой металлической крышкой диаметром 0,65 м.; №3 – округлой формы диаметром 1,5 м., глубиной 1,94 м., с перекрытием на котором имеется горловина люка с металлической крышкой диаметром 0,65м. С юго-восточного направления выявлено сооружение с подземной железобетонной конструкцией диаметром 1,2 м., глубиной 0,6 м., являющейся кабельным колодцем, который используется, как смотровой резервуар, внутри которого имеются муфтовые соединения электрического кабеля. Сооружения в виде металлического каркаса обшитого окрашенным металлопрофилем, водный резервуар, смотровой кабельный колодец, сооружение с подземной железобетонной конструкцией №1 являются объектами недвижимости, поскольку прочно связаны с землей и их перенос невозможен без несоразмерного ущерба. Остальные сооружения в виде трубопровода, силового кабеля, ограждающей конструкции из сетки-рабицы, электрощит относятся к движимому имуществу. Из исполнительного чертежа №1 к указанному экспертному заключению видно, что земельный участок с кадастровым номером ......., на котором расположены спорные очистные сооружения, находится на значительном отдалении от земельного участка с кадастровым номером ....... принадлежащего на праве собственности АО «Лизингстроймаш» и не имеет с ним общих границ.

Доказательств обратного представителем АО «Лизингстроймаш» представлено не было.

Более того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае заявлен негаторный иск, который не относится к требованиям, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Рассматриваемый спор не относится к числу споров, подлежащих рассмотрению в рамках процедуры банкротства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода апеллянта относительно неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Лизингстроймаш» по доверенности адвоката Горб С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Н.В.Дунюшкина

Судьи: А.В.Кузьмина

Л.Н.Чабан