Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асатрян Назик Гришаевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года по иску Джавадова Сабуги Талыб оглы к Асатрян Назик Гришаевне о взыскании аванса по договору и процентов.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Джавадов С.Т.о. обратился с иском к Асатрян Н.Г. о взыскании аванса, переданного по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с 01.09.2019 года по 19.05.2020.

В обоснование требований указал, что 13 июня 2019 года заключил с Асатрян Н.Г. договор купли-продажи металлического павильона, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей. По расписке в счет оплаты за павильон передал Асатрян Н.Г. 62 500 рублей. По устной договоренности с ответчиком в счет оплаты стоимости павильона вносил за Асатрян Н.Г. арендную плату за аренду земельного участка в ООО «Техно-Дом» в размере 10 000 руб., 10 000 руб., 12 500 руб., 7 500 руб.

Окончательный расчет не произвел. Асатрян Н.Г. в августе 2019 года забрала у него павильон, поменяла замки в нём. В сентябре 2019 года продала его третьему лицу. Уплаченные за павильон денежные средства ему не возвращает.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать аванс, переданный по договору купли-продажи, в размере 102 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с 01.09.2019 года по 19.05 2020 г., в размере 4 649 руб. 60 коп.

Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленные на остаток долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года исковые требования Джавадова С.Т.о. удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи павильона от 13.06.2019 года денежные средства в размере 62 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с 01.09.2019 года по 15.06 2020 г.. в размере 3 093 руб. 29 коп.

Взысканы с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленные на остаток долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства., а также судебные расходы в доход местного бюджета в размере 2046 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ истцом не были представлены в суд расчеты взыскиваемых с ответчика денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем у нее отсутствовала возможность проверить обоснованность взыскания денежных сумм.

Судом первой инстанции необоснованно не был применен п.4 ст.453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения и расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оплаченная ФИО2 по договору купли-продажи сумма 62500 руб. является не авансом, а задатком, который возврату не подлежит на основании ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за неисполнение договора купли-продажи от 13.06.2019 года ответственен истец.

Суд неправильно определил дату расторжения договора купли-продажи и соответственно период, за который начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 исходил из сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласно которым павильон она забрала у истца в августе 2019 года, однако, делая такой вывод, судом первой инстанции не было принято к сведению ее письменное возражение на исковое заявление, где указано, что 06.09.2019 ею в присутствии свидетелей истцу было вручено уведомление об отказе от договора купли-продажи. Только 10.09.2019 в присутствии сотрудников полиции был открыт павильон и поменяны замки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч.2 ст. 489 ГК РФ).

В соответствие с ч.1,2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2019 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи павильона по адресу: <адрес> за 200000 руб., оформив договор распиской.

При заключении договора ФИО1 получила от ФИО2 37500 руб., оставшуюся сумму 162 500 руб. истец обязан был выплатить до 01.07.2019 года.

23.06.2019 года ФИО1 получила еще 23000 руб. и 2000 руб., всего 25000 рублей, о чем имеется отметка с подписью ответчика в указанной расписке от 13.06.2019 года.

Из объяснений сторон следует, что 06.09.2019 стороны расторгли договор купли-продажи павильона, ФИО1 вернула себе павильон, поменяла замки, а затем продала его третьему лицу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2019 года имеются указания на пояснения ФИО1, согласно которым 06.09.2019 ФИО1 в присутствии двух свидетелей вручила ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что работала в киоске ФИО2 продавцом. 24 июня и 30 июня 2019 года по распоряжению ФИО5 из кассы выдавала ФИО1 по 10 000 рублей в счет оплаты за киоск по адресу: <адрес>, расписок в передаче денег ФИО1 не брала.

ФИО2 в материалы дела были представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Техно-Дом»: №178 от 13 июня 2019 года о внесении ИП ФИО1 арендной платы по договору субаренды нежилых помещений №253 от 01.05.2018 года в размере 12 578 руб. 75 коп. и от 24 июня 2019 года о внесении <данные изъяты> арендной платы по договору аренды земельного участка №316 от 17.06.2019 года в размере 7 500 рублей.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исходя из представленной в материалы дела расписке от 13.06.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 62 500 руб. как аванс, переданный по договору купли-продажи павильона от 13.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показаниями свидетеля ФИО4 о передаче денежных средств ФИО1 и квитанциями ООО «Техно-Дом» от 13.06.2019 и от 24.06.2019 не подтверждается факт осуществления оплаты по договору купли-продажи павильона от 13.06.2019.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не принял указанные доказательства в качестве допустимых и достаточных для подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 13.06.2019 года, заключенному между ФИО5 и ФИО6, иных сумм, кроме указанных выше 62 500 руб. Учитывая при этом, что свидетель ФИО4 состояла в трудовых отношениях с истцом, пояснила, ФИО5 не посвящал её в подробности сделки с ФИО6 от 13.06.2019 г.

Согласно договору субаренды земельного участка №316 от 17 июня 2019 года земельный участок по адресу: <адрес> находился в пользовании <данные изъяты>о. ФИО1 не было необходимости оплачивать аренду данного участка. По квитанции от 24 июня 2019 года именно <данные изъяты> произвёл оплату 7 500 руб. по данному договору.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №178 от 13 июня 2019 года свидетельствует об оплате ФИО1 12 578 руб. 75 коп. ООО «Техно-Дом» по договору субаренды нежилых помещений №253 от 01.05.2018 года, отношений к спорному павильону и земельному участку, на котором он расположен, не имеет.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно были применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что переданные денежные средства по договору купли-продажи в размере 62 500 руб. являются авансом, а не задатком.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на что указано в п.65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что из буквального содержания расписки от 13.06.2019 года, подтверждающей заключение договора купли-продажи, не следует, что переданные в счет оплаты по договору суммы 62 500 рублей являются задатком, иного письменного соглашения о задатке суду не представлено, поэтому внесенные ФИО2 по договору денежные средства в размере 62 500 рублей являются авансовыми платежами, подлежащими возврату в связи с расторжением договора на основании ст. 1103 ГК РФ, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 авансовых платежей пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01.09.2019 по день принятия решения суда (15.06.2020), а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленные на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции не верно был определен момент возникновения обязательства у ФИО1 по возврату ФИО2 авансовых платежей. Так, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат возврату проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 исходя из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019 имеется указание на то, что в августе 2019 года ФИО1 приехала по месторасположению павильона и вручила уведомление о расторжении договора. Однако, в этом же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела устанавливается исходя из пояснений ФИО1, что 06.09.2019 она в присутствии двух свидетелей вручила ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи павильона.

Перед вынесением судебного решения от ФИО1 поступили письменные возражения по иску, в которых она также указывала, что 06.09.2019 она в присутствии двух свидетелей вручила ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи павильона, в качестве приложения к возражению на исковое заявление было указано на данное уведомление от 06.09.2019 о расторжении договора купли-продажи.

Исходя из перечисленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не верно был определен момент возникновения обязательства у ФИО1 по возврату авансовых платежей. Обязательство у ФИО1 по возврату авансовых платежей возникло с 07.09.2019, когда было вручено уведомление о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает их за период с 07.09.2019 по 15.06.2020.

Апелляционная инстанция производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО1, согласно которому с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018, 8 рублей.

периоды ключевая ставка срок просрочки проценты

07.09 - 08.09.2019 7,25% 2 дня 24,82 р.

09.09 -27.10.2019 7% 49 дней 587,32

28.10-15.12.2019 6,5% 49 дней 545,37

16.12.2019-09.02.2020 6,25% 56 дней 599,31

10.02-26.04.2020 6% 77 дней 791, 09

27.04-15.06.2020 5,5% 50 дней 470,89

Итого: 3 018 руб.8 коп

Во взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 06.09.2019 следует отказать.

При том не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения на стадии принятия искового заявления, поскольку ФИО2 не был приложен к иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ФИО1 не могла представить свои возражения по расчету.

Проценты за пользование чужими денежными средствами устанавливаются исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, данная информация является общедоступной, истец в иске указал период, за которой он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими. Таким образом, ФИО1, зная период, за который просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, могла предоставить свой расчет процентов пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то приходит к выводу о том, что подлежит изменению размер взыскиваемой с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, а именно в размере 2 043, 90 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований (62 500+3 018, 8).

В связи с изложенным судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 15.06.2020 и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 15 июня 2020 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с 07 сентября 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 3 018 руб. 8 коп., отказать в остальной части иска, взыскать также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 043 руб. 90 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: