Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ответчика Кибирева Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2022 г., которым в удовлетворении ходатайства ответчика Кибирева Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отказано

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2021 г. постановлено:

исковые требования КПКГ «Сатурн» удовлетворить;

взыскать с Кибирева Е в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сатурн» задолженность по договору займа от 11 июля 2019 г. по состоянию на 08 сентября 2021 г. в сумме 106 529,51 руб. (54 000 руб. – сумма основного долга, 35 060,20 руб. – сумма процентов, предусмотренная договором, 17 469,31 руб. – сумма штрафа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб., всего 109 860,51 руб.;

взыскать с Кибирева Е в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сатурн» проценты за пользование займом из расчета 30% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 09 сентября 2021 г. до полного погашения суммы основного долга, штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с 09 сентября 2021 г. до полного погашения основного долга.

25.08.2022 г. от Кибирева Е.А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в связи с тем, что копию заочного решения суда получил только13.05.2022 г., о рассмотрении дела извещен не был. 28.12.2021 г. находился в поездке, так как работает пом. машиниста, был лишен возможности ходатайствовать о переносе рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Кибирев Е.А. ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения поддержал.

Представитель истца по доверенности Афанасьева Н.В. возражала против восстановления срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Кибирев Е.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику лично копии заочного решения, также доказательства, что именно по вине ответчика в результате уклонения от получения судебной корреспонденции заочное решение не получено. Ссылаясь на положения Правил оказания услуг почтовой связи, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28.03.2022 г. ответчик отмечает, что в отделении почты ему пояснили о том, что судебное извещение о направлении ему заочного решения не доставлено в связи с отсутствием жильцов по адресу проживания, так как ответчик был на работе и не по своей вине не смог получить заочное решение суда. Вторичное судебное извещение о направлении заочного решения не доставлялось. В определении суда не указано, содержится ли на почтовом конверте отметка о вручении вторичного извещения, также информация о хранении извещения в почтовом отделении 7 календарных дней. Не указано, есть ли информация о том, предпринимались ли попытки доставить ответчику вторичное извещение о поступлении в его адрес судебного извещения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Афанасьева Н.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 г. КПКГ «Сатурн» обратилось в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с иском к Кибиреву Е.А., в котором просил взыскать с Кибирева Е.А. в пользу истца задолженность по Договору займа № ... от 11.07.2019 г. по состоянию на 08 сентября 2021 г. в сумме 106 529,51 руб., в том числе 54 000 руб. – сумма основного долга, 35 060,20 руб. – сумма процентов, предусмотренная договором, 17 469,31 руб. – сумма штрафа, проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 09 сентября 2021 г. до полного погашения суммы основного долга, штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с 09 сентября 2021 г. до полного погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб.

Беседа назначена на 05 октября 2021 г.

Согласно адресной справке Кибирев Е.А. с 14.03.2007 г. по 12.05.2015 г. имел регистрацию по месту проживания по адресу: <...>. 12.05.2015 г. снят с регистрационного учета (л.д. 26).

Из материалов гражданского дела № 2-75/20 по заявлению КПКГ «Сатурн» о вынесении судебного приказа следует, что местом проживания Кибирева Е.А. является <...>

05.10.2021 г. Кибирев Е.А. подал ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в г. Улан-Удэ, мотивируя тем, что он проживает по адресу: <...> (л.д. 55).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05.10.2021 г. гражданское дело по иску КПКГ «Сатурн» к Кибиреву Е.А. о взыскании задолженности по Договору займа передано по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

11.11.2021 г. гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, подготовка к судебному заседанию назначена на 24.11.2021 г.

Судебная повестка Кибиреву Е.А. направлена по адресу: <...> Почтовый конверт возвратился в районный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72).

Судебное заседание назначено на 14.12.2021 г., отложено на 28.12.2021 г. При этом Кибиреву Е.А. направлялись судебные извещения по всем известным суду адресам, в том числе по адресу: г. <...>. Почтовые конверты возвращены в районный суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 82).

28.12.2021 г. принято заочное решение суда.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда направлена Кибиреву Е.А. по ранее указанному адресу <...>. Почтовый конверт вернулся в районный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 91).

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда без удовлетворения, исходил из того, что копия заочного решения суда от 28.12.2021 г. надлежащим образом направлялась ответчику Кибиреву Е.А. по месту его жительства, однако конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения. Таким образом, обязанность по высылке копии заочного решения, предусмотренная статьей 236 ГПК РФ, судом исполнена. Кроме того, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда поступило 25.08.2022 г., то есть после истечении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Так, из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 28.12.2021 г. (мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2022 г.) была направлена сторонам 17.01.2022 г. в сроки установленные частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, копию заочного решения не получал, не соответствуют материалам дела, не могут явиться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ) (абзац первый).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На ответчике, во всяком случае, лежала обязанность, при отсутствии его по месту жительства, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции, либо ее направление по адресу пребывания.

Как предусмотрено п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи в редакции на 15.06.2015 г. необоснованна, так как последняя редакция имела место 19.11.2020 г.

Заочное решение суда вынесено 28.12.2021 г., копия заочного решения суда направлялась сторонам 17.01.2022 г.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в редакции от 19.11.2020 г. вторичное извещение почтовой корреспонденции разряда «судебное» не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в определении суда не указано, содержится ли на почтовом конверте отметка о вручении вторичного извещения, также информация о хранении извещения в почтовом отделении 7 календарных дней судом отклоняется, так как согласно сведениям отчета о почтовом отправлении ... почтовый конверт с копией заочного решения суда, направленный в адрес Кибирева, прибыл в место вручения 18.01.2022 г., 21.01.2022 г. – неудачная попытка вручения, 26.01.2022 г. почтовый конверт был возвращен отправителю. Тем самым, почтовый конверт находился в отделении почтовой связи 9 дней.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по вине сотрудников Почты России, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о поступивших в его адрес судебных извещениях, о решении суда, не состоятельны, так как заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная корреспонденция с судебными повестками, копией заочного решения суда считается доставленной Кибиреву.

Применительно к положениям пункта 34 Правил и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Поскольку обязанность по направлению Кибиреву повесток, копии заочного решения по результатам рассмотрения дела, судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес Кибирева корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Так суд апелляционной инстанции отмечает, что Кибирев достоверно располагал информацией, что в производстве Оловяннинского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сатурн» о взыскании с него задолженности по Договору займа, направил в адрес данного суда ходатайство о направлении дела по подсудности, зная о том, что адрес его проживания относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, не интересовался о направлении Оловяннинским районным судом Забайкальского края гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по подсудности, не интересовался – поступило ли дело в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, на какую дату назначено судебное разбирательство, какое правовое решение принято по делу.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения следует расценивать как злоупотреблением правом.

Иные доводы жалобы не могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда, так как связаны с обжалованием постановленного заочного решения суда по существу.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева