Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционным жалобам Орехова Павла Анатольевича, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2019 года по иску Орехова Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель», Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, кадастровому инженеру Соловьеву Андрею Валерьевичу об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Орехов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Изыскатель», Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Изыскатель» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части определения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: № установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам со следующими координатами: № признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Соловьевым А.В. (ООО «ФлагманИнжиниринг») в отношении границы села Станко Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области с реестровым номером №, в части определения характерных точек границы земельного участка с координатами: № и установить часть границы села Станко Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области с реестровым номером № по характерным точкам с координатами: №.

Протокольным определением от 30.08.2019 года кадастровый инженер ООО «ФлагманИнжиниринг» Соловьев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.10.2019 года исковые требования были удовлетворены частично, признаны частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ООО «Изыскатель» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения характерных точек границы земельного участка с координатами: № установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам со следующими координатами: № признаны частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Соловьевым Андреем Валерьевичем в отношении границы с.Станко Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района с реестровым номером №, в части определения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: № В удовлетворении требования об установлении границы с.Станко Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района с реестровым номером № по характерным точкам со следующими координатами: № Орехову Павлу Анатольевичу - отказано.

С решением не согласился ответчик Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что границы земельного участка Орехова П.А. были определены исходя из расположения забора, в то же время факт существования забора с 2000 года истцом не был подтвержден, выводы суда о том, что смежная граница между земельными участками не была согласована истцом, не соответствуют обстоятельствам дела, в иске не содержится оснований признания частично недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Соловьевым А.В., в решении суда не указаны мотивы по которым отклонены доводы ответчика о том, что границы земельного участка не должны пересекать границы населенного пункта.

С решением также не согласился истец Орехов П.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, установив границы между участками в соответствии с правоустанавливающими документами, и изменить границы села Станко. В апелляционной жалобе указывает, что при покупке земельного участка ему был выдан план участка, где указаны его площадь и размеры, при межевании линии сторон сократились, а площадь уменьшилась, однако истец не давал такого согласия. При этом, межевание было проведено без выезда на место и учета фактического землепользования. Истец указал, что 19 лет он платит налоги исходя из площади земельного участка, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности. Решением истцу возвращено только 2,23 м. от прежней линии границы, вместе с тем площадь участка уменьшается на 212 кв.м. Истец полагал, что линия границы должна проходить на 4,8 м за забором, поскольку забор не является границей участка, был установлен временно, в связи с чем выражал несогласие с судебной экспертизой. Кроме того, Орехов П.А. полагал, что при рассмотрении дела его представитель действовал не в его интересах и изменил исковые требования в соответствии с судебной экспертизой без его согласия.

Третье лицо Администрация Кинешемского муниципального района направила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района направила возражения на апелляционную жалобу Орехова П.А., в которых выражала несогласие с данной жалобой, полагала, что она не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку содержит требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Третье лицо ООО «Санаторий имени Станко» представило возражения на апелляционную жалобу Орехова П.А., в которых полагало, что апелляционная жалоба противоречит исковым требованиям, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики кадастровый инженер Соловьев А.В., ООО «Изыскатель», третьи лица Администрация Кинешемского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ивановской области не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Орехова П.А., его представителя Буреева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Хохлова Д.Б., представителя третьего лица ООО «Санаторий имени Станко» Маслову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы возражений на жалобу Орехова П.А., проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.8 и 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 декабря 1999 года Орехову П.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2237 кв.м с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 мая 1995 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также Орехову П.А. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С данным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20000 кв.м категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – расширение территории ООО «Санаторий имени Станко», расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора аренды земельного участка Кинешемского района от 10 июля 2000 года № 108 и постановления Главы Администрации города Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 10 июля 2000 года № 330 указанный участок передан в аренду сроком на 25 лет ООО «Санаторий имени Станко». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с документом о межевании – описанием земельных участков, выполненных ООО «Изыскатель» 14 июля 2006 года. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Орехову П.А, кадастровый инженер ФИО20 установил, что граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на ранее отмежеванный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы №, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12, с учетом дополнения от 7 октября 2019 года, реестровая ошибка при внесении в государственный кадастровый учет сведений об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствует. Имеется наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения с западной стороны земельного участка истца составляет 51 кв.м, с южной стороны – 50 кв.м. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и требуют уточнения. Проект границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный Главой Администрации Кинешемского муниципального района 22 февраля 2006 года, разработан на картографическом материале масштаба 1:10000. Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, установлена средняя квадратическая ошибка положения межевого знака, которая составляет для земель особо охраняемых территорий и объектов 2,5 метра. В соответствии с п. 2.13.1 ГКИНП-02-033-82 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 для топографических карт масштаба 1:10000 средняя погрешность положения на плане предметов и контуров установлена 0,5 мм (т.е. 5 метров на местности). Соответственно при использовании для перенесения проекта границ в натуру картографического материала масштаба 1:10000 точность выполнения данных работ составит 5 метров на местности. Погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 7,5 метров (точки 3-10), 0,3 метра (точка 11) и у точек 1 и 2 данные о точности отсутствуют. При этом местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении работ по межеванию должно быть определено с точностью не ниже средней квадратической погрешности 2,5 метра, а характерные точки по границе земельного участка с кадастровым номером № должны быть определены с точностью не ниже средней квадратической погрешности 0,2 метра. Указанная точность при проведении работ не соблюдена. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что необходимо провести уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № и положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № определены с точностью ниже предусмотренной таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определены не в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на март 2006 года).

Экспертом определены координаты характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположения естественной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек: 28 № При этом, площадь земельного участка истца составит 2025 кв.м, что на 212 кв.м меньше площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, которая составляет 2237 кв.м.

Из материалов дела следует, что представитель истца Буреев С.П., реализуя право, предоставленное ему доверенностью, после ознакомления с результатами судебной экспертизы изменил исковые требования в соответствии с заключением эксперта. Заключение судебной экспертизы остальными сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что после принятия судом к своему производству измененных исковых требований Орехов П.А. принимал участие в рассмотрении дела, не был лишен права знакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебного эксперта, существо спора судом докладывалось. В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность решения суда и не являющимися правовыми основаниями для отмены либо изменения судебного постановления доводы Орехова П.А. о том, что представитель истца, изменяя исковые требования по результатам заключения эксперта, действовал не в его интересе, без согласования с ним правовой позиции по иску. О согласовании позиции с Ореховым П.А. свидетельствуют и пояснения истца и его представителя Буреева С.П., данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этой связи, судом правомерно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрены именно измененные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб сторон о том, что эксперт определяя координаты характерных точек, опирался на существующий забор, установленный между земельными участками. В свою очередь, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу, согласился с данным способом определения границ земельных участков.

В то же время, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с данным подходом. Доводы сторон, что принятый экспертом в качестве естественной границы земельного участка истца забор не может являться границей между земельными участками и смещался истцом, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка № от 03.12.1999 года, собственником которого в настоящее время является Орехов П.А., подписанный Ореховым П.А., предыдущим собственником земельного участка ФИО14, ФИО21, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кинешемского района, к которому был составлен план участка с определением геоданных, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кинешемского района 08.12.1999 года. Как следует из заключения судебного эксперта, конфигурация забора полностью соответствует вышеуказанному плану участка и акту согласования границ. Необходимо отметить, что сторонами по делу не оспаривался факт отсутствия споров относительно расположения забора между вышеуказанными земельными участками.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № происходило картографическим способом, без учета существующего землепользования и расположения вышеуказанного забора, с превышением средней погрешности точности, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда в части определения границ спорных земельных участков правильным.

При определении установленных расхождений по установлению границ земельных участков в качестве реестровой ошибки судебный эксперт и суд исходили из позиции Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 06.11.2018 года №, согласно которой если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям к точности, то внесение изменений в ЕГРН не будет обусловлено исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка, к данной ситуации подлежат применению положения ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, несмотря на то, что установленные расхождения не являются реестровой ошибкой в силу ее законодательного определения, данные несоответствия, тем не менее, подлежат устранению, и в иске, вопреки доводам жалобы ответчика, не может быть отказано лишь по основанию того, что данные расхождения не являются реестровой ошибкой.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 40 Закона о кадастре установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в п.9.1, п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в редакции от 18.04.2003 года).

Необходимо отметить, что как, следует из акта согласования границ земельного участка № от 22.03.2006 года, в части границы с земельным участком № кадастровым инженером указано, что данные границы согласованы в межевом деле №, однако, исходя из планов и схем, имеющихся в материалах дела, очевидным является, что планы и схемы, согласованные 22.03.2006 года, не совпадают с планом участка, согласованным 03.12.1999 года, в том числе в части геоданных.

Учитывая содержание акта согласования границ земельного участка от 22.03.2006 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Орехов П.А. согласовывал смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка №, без изменения границ с земельным участком №, которая должна была быть определена по результатам предыдущего межевания. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат материалам дела.

Доводы жалобы Орехова П.А. об изменении в сторону уменьшения площади земельного участка в результате установления границы между земельными участками по координатам точек, указанных в судебном решении, также не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку суд в данной части полностью удовлетворил исковые требования, сформулированные стороной истца. Кроме того, действующее законодательство допускает отклонение площади земельного участка, установленной в результате межевания, от номинальной площади в пределах 10%.

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году кадастровым инженером Соловьевым А.В. были проведены кадастровые работы по описанию местоположения границы с.Станко Наволокского городского поселения Кинешемского района Ивановской области, в ходе которых граница населенного пункта с.Станко устанавливалась по границе земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой внесены в ЕГРН на основании проекта межевания, выполненного ООО «Изыскатель» в 2006 году. При этом, также не было учтено фактическое местоположение земельного участка истца, в результате чего часть границы с.Станко, проходящая по границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком истца, по характерным точкам 2 и 3 также была установлена с недостаточной точностью.

Результаты данных кадастровых работ были приняты Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского района путем внесения изменений в генеральный план и внесение сведений о границе в ЕГРН. В результате данных действий границы населенного пункта с. Станко стала пересекать границы земельного участка Орехова П.А.

Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Запрет на пересечение границ населенного пункта границ земельных участков, предоставленных гражданам содержится и в ч. 11 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исключением является случаи, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, границы населенного пункта подлежат уточнению, как и было отмечено судебным экспертом в своем заключении.

Вместе с тем, в силу приведенных в решении суда положений ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установление и изменение границ населенных пунктов связано с утверждением или изменением документов территориального планирования, в частности, генерального плана поселения, утверждение и изменение которого относится к ведению органов местного самоуправления путем проведения предусмотренных действующим законодательством процедур, суд пришел к верному выводу о том, что тот способ защиты права, который избрал истец, заявляя требования об установлении границы с.Станко Наволокского городского поселения, является ненадлежащим способом, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орехова Павла Анатольевича, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи