Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина И.Ф. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Линсцер А.П. к Губайдуллину И.Ф. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, признании пунктов договора подряда недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между Линсцер А.П. и Губайдуллиным И.Ф.

Взыскать с Губайдуллина И.Ф. в пользу Линсцер А.П. неустойку в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 82 500 руб., почтовые расходы в сумме 745,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Губайдуллина И.Ф. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с Губайдуллина И.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5925 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Линсцер А.П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линсцер А.П. обратилась в суд с названным иском к Губайдуллину И.Ф., указав, что между сторонами <дата> был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ в принадлежащем истице доме. При подписании договора Линсцер А.П перечислила Губайдуллину И.Ф. аванс в размере 85 000 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 22 000 руб., <дата> – 30 000 руб. В устной форме стороны договорились завершить работы в срок до <дата> По утверждению истицы, ответчик выполнил работы не в полном объеме, испортил приобретенный ею стройматериал, нарушил сроки выполнения работ. В связи с неполучением ответа на претензию от <дата>, по заказу истицы ООО «Техпроект» проведена экспертиза кровли дома, которая выявила дефекты. В связи с этим с учетом увеличения исковых требований истица просила расторгнуть договор подряда от <дата>; взыскать с ответчика убытки в размере 142 000 руб., 91 545 руб. на завершение ремонтных работ по кровле, признать п. 5.1 и п. 5.2 договора подряда от <дата> недействительными по основанию ущемления ее прав как потребителя, взыскать неустойку в размере 4800 руб. за каждый просроченный день с <дата>, в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, судебные издержки - 1619 руб. 52 коп., расходы на проведение обследования и фиксации дефектов кровли - 20 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Губайдуллин И.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем. Отмечает, что срок исполнения работ договором определен не был; работы выполнялись последовательно, качественно, с перерывами в связи с погодными условиями. Указывает, что истица не допустила его к работам по причине возникшего между ними конфликта. Полагает, что выявленные недостатки носят несущественный характер, и образовались фактически вследствие незавершения исполнения договора по вине истицы; недостатки являются устранимыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Губайдуллин И.Ф. не явился, извещался неоднократно, в последний раз путем СМС- оповещения.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выполнения работ по строительству для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина применяются правила параграфа 2 главы 37 этого Кодекса, т.е. нормы, регулирующие договор бытового подряда.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, <дата> между Линсцер А.П. (заказчик) и Губайдуллиным И.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровли и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязалась принять результаты работ и оплатить их.

Кровельные работы должны были выполняться по адресу: <адрес>.

Цена договора была определена в размере 160 000 руб.

Линцер А.П. передала Губайдуллину И.Ф. <дата> - 85 000 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 22 000 руб., <дата> – 30 000 руб., всего 142 000 руб.

Из пояснений Линсцер А.П. следует, что между сторонами в устной форме оговорен объем работ: приобретение стройматериалов и установка окна, монтаж карниза, монтаж ветровых и лобовых планок, монтаж водосточной системы; срок выполнения работ был установлен до <дата>

В целях проверки доводов истицы о том, что подрядные работы выполнены ответчиком с существенными нарушениями, определением суда от <дата> по делу назначена оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>.... объем работ, выполненных по обустройству кровельного покрытия дома по адресу <адрес> не соответствуют полному объему оговоренных сторонами работ; стоимость фактически выполненных работ составляет 199 732 руб. 80 коп.

Выявленные недостатки, такие как вмятины на кровельном покрытии, царапины и нарушения лакокрасочного покрытия, отсутствие карнизной планки в месте внешнего перелома ската кровли и планки примыкания в месте внутреннего перелома ската кровли, наличие отверстий от саморезов, зазоры (просветы) в коньке, нарушение прямолинейности коньковой планки, отсутствие уплотнителя под коньковую планку - имеют несущественный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для завершения обустройства кровельного покрытия дома в объеме, указанном в договоре подряда с учетом объема работ, оговоренных в устной форме, составляет 91 545 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав, что ответчиком произведены работы по устройству кровли на сумму 199 732 руб. 80 коп., недостатки носят устранимый характер, не усмотрел оснований для взыскания переданных истицей ответчику денежных средств, для выполнения кровельных работ. При этом признав, что нарушение срока выполнения работ является существенным недостатком, расторг договор подряда

Указав, что спорные правоотношения регулируются также Законом о защите прав потребителей, суд взыскал с Губайдуллина И.Ф. неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ в размере 160 000 руб. за 53 дня просрочки, начиная с <дата>, размер компенсации морального вреда определил в сумме 5000 руб., штрафа в размере 82 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не принимает доводы апелляционной жалобы Губайдуллина И.Ф. о том, что кровельные работы выполнялись в зимний период, сроки нельзя признать нарушенными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорному договору подряда Губайдуллин И.Ф. обязался выполнить кровельные работы в объеме и сроки, указанные в договоре.

По утверждению истицы, срок окончания работ стороны определили <дата>

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в приложении WhatsApp <дата> Линцер А.П. отправила Губайдуллину И.Ф. сообщение следующего содержания: «Ты вчера обещал, что рабочие выйдту, а по итогу никто сегодня не вышел. Сколько вы еще время будете тянуть, мы договорились же до 4-го», в ответ на которое Губайдуллин И.Ф. написал «Там же должны быть!» (орфография и пунктуация сохранены) (л.д.73, т.1).

Таким образом ответчик не возражал относительного установленного устным соглашением срока окончания работ – <дата>

Однако работы в указанный срок окончены не были, что следует из последующей переписки сторон в том же мессенджере, в ходе которой стороны высказывают друг другу претензии, в том числе относительно незавершения всего объема работ, качества (истица) и неоплаты (ответчик) (л.д. 28-33, т. 2)

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания как неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так и компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не закончены по вине истицы, не принимаются судебной коллегией.

Судом отклонен представленный ответчиком акт простоя по вине заказчика от <дата>, поскольку именно <дата> истица перечислила в счет оплаты работ по договору 30 000 руб. подсобному рабочему Хайруллину А.И. Как правильно отмечено, истица была заинтересована в окончании работ, оснований для недопуска работников ответчика на объект у нее не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Губайдуллин И.Ф. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя потому на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В качестве документального подтверждения того, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью истицей представлен скриншот рекламного сайта Avito с размещенными Губайдуллиным И.Ф. объявлениями о поиске подсобных рабочих в кровельную бригаду и выполнении строительных работ.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям обоснованно применимы положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

.Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение22.12.2021