Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Куренкова Е.А., представитель ответчика Глушкова А.Л. – адвоката Терешина Е.Е., ответчика Прядилова В.В., представителя ответчика Сафиной Л.Г., представителя ответчика Ефремовой О.В. - Никитиной Т.Ю., представителя третьего лица администрации Балахнинского муниципального округа - Макарычевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Ефремовой О.В., Глушкова А.Л., Глушковой Е.А., апелляционной жалобе с дополнениями Прядилова В.В., апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Глушковой Э.В., Глушкова В.Л., ООО «АТАК»

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 г.

по исковому заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданному в интересах Российской Федерации к Глушкову А.Л., Глушковой Е.А., Прядилову В.В., Ефремовой О.В. об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона №273 обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Вступившими в законную силу приговорами Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021 и 16.03.2020 Глушков А.Л., Глушков В.Л., а также Прядилов В.В., ФИО46. и ФИО47. признаны виновными в приобретении путем обмана права на чужое имущество – принадлежащие муниципалитету здание автостанции и расположенный под ним земельный участок по адресу: [адрес] (ч.4 ст.159 УК РФ).

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от20.02.2019 г. ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.3 ст.286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий при выдаче заведомо незаконного разрешения на реконструкцию указанной автостанции по проекту, которым предусматривалось строительство вместо нее торгового центра.

Глушков А.Л. в период с 30.06.2011 по 03.10.2016 замещал муниципальную должность главы местного самоуправления Балахнинского района и одновременно осуществлял полномочия председателя Земского собрания района. В связи с занятием названной должности на Глушкова А.Л. распространялись положения статьи 10, частей 1, 2, 4 и 5 статьи 11 Закона № 273, возлагающие обязанность сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 4.1 статьи 36 Закона № 131).

Глушков В.Л. (родной брат Глушкова А.Л.) с 15.03.2010 являлся депутатом сельского Совета муниципального образования «Коневский сельсовет» Балахнинского района (далее – сельский Совет), 23.03.2010, 14.09.2015 был избран представителем сельского Совета в Земском собрании района, 03.10.2016 – председателем Земского собрания района.

Глушков А.Л. и Глушков В.Л. осуществляли свои полномочия на непостоянной основе и одновременно занимались предпринимательской деятельностью.

Занимая должность главы местного самоуправления Глушков А.Л. был осведомлен, что распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 № 1658-р из государственной собственности региона в собственность Балахнинского района передано здание автостанции площадью 533,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

В соответствии с распоряжением администрации Балахнинского района от 05.10.2011 № 2046-р здание автостанции предоставлено на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (далее – МУП «МП Балахнинское ПАП»). Указанный земельный участок передан предприятию по договору аренды от 02.04.2012 № 755.

Администрацией Балахнинского района Нижегородской области в сентябре 2012 года принято решение о реконструкции здания автостанции путем заключения инвестиционного договора. Одним из его условий являлось оставление в муниципальной собственности помещений площадью не менее чем до реконструкции (533,6 кв.м.) и возможность эксплуатации здания автостанции как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим для пассажирского обслуживания населения. Проведение мероприятий по реконструкции автостанции было поручено МУП «МП Балахнинское ПАП».

Глушков А.Л. совместно с Глушковым В.Л. договорились под видом реализации названного инвестиционного проекта возвести торговый центр, а затем оформить в собственность земельный участок, занимаемый автостанцией. Для достижения данного результата Глушков А.Л. и Глушков В.А. решили добиваться путем использования служебных полномочий и вступления в конфликт интересов по занимаемым должностям. Преследуя названную цель, Глушков А.Л. вступил в отношения с сотрудниками администрации Балахнинского района, в том числе с заместителем главы администрации – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ФИО53., а также директорами МУП «МП Балахнинское ПАП» ФИО54. и ООО «Петрол-НН» Прядиловым В.В. Глушков А.Л. договорился с Прядиловым В.В. вместо реконструкции автостанции возвести торговый центр и использовать его площади для извлечения прибыли. При этом Прядилову В.В. достоверно было известно, что строительство сооружений торгового назначения на данном участке противоречит нормативным требованиям, поскольку на нем располагается жизненно важный объект транспортного обеспечения населения района.

Автостанция представляет собой комплекс зданий и сооружений, размещенных на специально отведенной территории, предназначенных для оказания транспортных услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающим возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки (пункт 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

Согласно частям 5 и 9 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 № 234 (далее – Требования № 234), автостанция оборудуется специальными помещениями для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, определенного количества и качества, а также перронами отправления и прибытия для посадки и высадки пассажиров.

Директор МУП «МП Балахнинское ПАП» ФИО55., действуя в интересах Глушкова А.Л., 21.12.2013 направил на имя главы администрации Балахнинского района письмо о даче согласия на заключение инвестиционного договора на реконструкцию и капитальный ремонт автостанции, содержащее недостоверные сведения, поскольку в действительности указанные виды работ он осуществлять не намеревался. В свою очередь, главой администрации Балахнинского района издано распоряжение от 17.12.2013 № 2556-р, которым предприятию дано согласие на заключение инвестиционного договора по результатам конкурса. В последующем ФИО56 реализуя достигнутые с Глушковым А.Л. соглашения, выступая в качестве директора МУП «МП Балахнинское ПАП» и действуя в интересах Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л., вопреки названному распоряжению 28.12.2013 заключил с ООО «Айко-инжиниринг» договор на разработку проектной документации на строительство здания двухэтажного торгового центра, а не на реконструкцию автостанции в соответствии с вышеуказанными требованиями. По результатам конкурса на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту автостанции ФИО58. как директором МУП «МП Балахнинское ПАП» с единственным участником аукциона - ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В. 24.03.2014 заключен инвестиционный договор. Совершая названную сделку ООО «Петрол-НН» и его руководитель Прядилов В.В. также не намеревались проводить реконструкцию и капитальный ремонт автостанции, поскольку проектная документация не предусматривала этих работ, а была разработана на строительство объекта другого назначения – двухэтажного торгового центра. При этом ФИО59. и Прядилову В.В. было достоверно известно, что реализация данного проекта будет противоречить предъявляемым к автостанциям требованиям.

В соответствии с договором от 29.10.2014, заключенным с ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В., соинвесторами строительства выступили сами Глушков А.Л., Глушков В.Л., Прядилов В.В. и Ефремова О.В. в качестве индивидуальных предпринимателей.

Получив 31.12.2014 в экспертном учреждении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: двухэтажный торговый центр площадью 3005 кв. м. по адресу: [адрес] в лице директора Громова М.Б. 16.01.2015 обратилось к главе администрации Балахнинского района ФИО18 за выдачей разрешения на реконструкцию автостанции.

Однако факт несоответствия проектной документации был выявлен должностными лицами администрации, о чем они проинформировали Прядилова В.В. и ФИО60., которые, в свою очередь, сообщили об этом Глушкову А.Л. Глушков А.Л. как высшее должностное лицо муниципального района, председатель Земского собрания, чьи правовые акты были обязательны для исполнения администрацией Балахнинского района имел прямое влияние на главу администрации Балахнинского района. Последний был полностью подконтролен и подотчетен Земскому собранию, к полномочиям которого относились вопросы заключения контракта с главой администрации района, согласования назначения его заместителей, утверждения структуры администрации (пункт 17 части 1 статьи 29, пункт 1 части 6.1 статьи 35 статья 20 Устава Балахнинского района, утвержденным решением Земского собрания Балахнинского района от 23.06.2005 № 717.

Поскольку Глушков А.Л. был лично заинтересован в строительстве на месте автостанции торгового центра, он, используя свое служебное положение, а также влияние на главу администрации района ФИО18, вопреки интересам жителей района, потребовал от него подписать разрешение на реконструкцию. Однако ФИО18 отказался выполнять указания Глушкова А.Л. и по его поручению оформил листок нетрудоспособности на один день.

Распоряжением главы администрации Балахнинского района ФИО18 от 21.01.2015 № 10 л/к исполнение его обязанностей было возложено на заместителя главы администрации ФИО16, который, обладая информацией о том, что строительство торгового центра на земельном участке, предназначенном для эксплуатации автостанции, противоречит требованиям земельного законодательства и приведет к невозможности ее использования, под влиянием Глушкова А.Л. 22.01.2015 подписал разрешение на реконструкцию автостанции по проекту, которым предусматривалось строительство торгового центра.

Глушков А.Л., Глушков В.Л. и ФИО16 в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сведения о возникшем по службе конфликте интересов от полномочного органа, контролирующего на уровне муниципалитета исполнение антикоррупционного законодательства – комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Балахнинского района умышленно скрыли, мер к его урегулированию не предприняли.

В период с января 2015 года по март 2016 года Глушков А.Л., Глушков В.Л., Прядилов В.В., а также ФИО15 и ФИО14 силами ООО «Альтаир» произвели строительство по адресу: [адрес], в результате которого возведено двухэтажное отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 3005 кв. метров. При этом здание автостанции какой-либо реконструкции не подвергалось, а вновь возведенное строение не предусматривало эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры.

После строительства торгового центра, осознавая, что при осуществлении надзорных и контрольных процедур, предшествующих его вводу в эксплуатацию, данные обстоятельства будут выявлены, Глушков В.Л. совместно с директором ООО «Петрол-НН» Прядиловым В.В., заменили часть листов в проектной документации поддельными, в которых указали, что торговый центр и автостанция являются единым зданием, соединенным переходом. На основании данной подложной документации был изготовлен содержащий заведомо недостоверные сведения технический паспорт, который послужил основанием для обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Вновь назначенным главой администрации Балахнинского района ФИО20, не осведомленным о коррупционных и противоправных действиях указанных лиц, 11.07.2016 выдано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Затем 22.07.2016 составлен акт об исполнении инвестиционного договора, утвержденный распоряжением главы администрации Балахнинского района от 26.07.2016 № 1511-р.

Между ООО «Петрол-НН» в лице Прядилова В.В. и МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице Громова М.В. 27.07.2016 заключено соглашение об определении долей на результат инвестиционной деятельности, в соответствии с которым муниципалитету принадлежат 15/100 долей (484,15 кв.м), ООО «Петрол-НН» - 85/100 долей (2743,55 кв.м) в праве общей долевой собственности на объект инвестирования площадью 3005 кв.м. В тот же день между ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В. с одной стороны, индивидуальными предпринимателями Ефремовой О.В., Глушковым А.Л., Глушковым В.Л. с другой стороны заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования, в соответствии с которым доля каждого соинвестора составила 2125/10000.

Глушков А.Л., Глушков В.Л., Прядилов В.В., Ефремова О.В. 03.08.2016 оформили право долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером [номер] расположенное по адресу: [адрес].

Глушков В.Л. по договору от 13.09.2016 приобрел у МУП «МП «Балахнинское ПАП» доли муниципалитета в указанном строений, в результате чего результат инвестиционной деятельности полностью выбыл из муниципальной собственности.

Наличие права собственности на обозначенное здание предоставило Глушкову А.Л., Глушкову В.Л., Прядилову В.В. и Ефремовой О.В. предусмотренную статьей 39.20 ЗК РФ возможность воспользоваться льготным правом выкупа земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Для этого указанные лица представили в администрацию Балахнинского района личные заявления о заключении с ними договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. м. с видом разрешенного использования «для размещения Балахнинской автостанции», находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с главой IV «Транспортная инфраструктура» тома № 2 Генерального плана г. Балахны, утвержденного решением городской Думы г. Балахны от 09.09.2010 [номер], и разделом 2.5.7 «Зоны инженерно-транспортной инфраструктуры» Правил землепользования и застройки г. Балахны, утвержденных решением городской Думы города Балахны от 23.12.2010 [номер], градостроительным планом, названный земельный участок отнесен к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры – городские улицы, то есть территории общего пользования, что препятствовало его приватизации.

Первый заместитель главы администрации Балахнинского района ФИО15 в интересах Глушкова А.Л., поручила подчиненным ей сотрудникам комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского района подготовить договор купли-продажи земельного участка, не указывая в нем юридически значимой информации о том, что участок относится к территории общего пользования, в связи с чем, не подлежит отчуждению в частную собственность. ФИО15 представила главе администрации района ФИО20 договор купли-продажи земельного участка, умолчав о существенных обстоятельствах, препятствующих его заключению.

В результате подписания данного договора 18.10.2016 ФИО20, не осведомленным о противоправных действиях обозначенных лиц, из собственности Балахнинского района в нарушении части 12 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в общую долевую собственность ответчиков передан земельный участок рыночной стоимостью не менее 32647073 рублей, который предназначен для общего пользования населения района. В последующем Глушков В.Л. по договору дарения от 05.04.2017 переоформил право долевой собственности на торговый центр и земельный участок на свою супругу – Глушкову Е.А.

Совершенными действиями ответчиков муниципальному образованию и его жителям причинён вред, поскольку объект транспортной инфраструктуры – автостанция в г. Балахна, отвечающая предъявляемым требованиям, отсутствует, надлежащее транспортное обслуживание пассажиров не обеспечено. В частности, территория и здание бывшей автостанции не оборудовано автостоянкой для маршрутных транспортных средств, перроном для посадки и высадки пассажиров, билетными кассами, автоматами для продажи билетов, залом ожидания с местами для сидения, туалетными кабинами с санитарными приборами, пунктом медицинской помощи, комнатой отдыха водителей с местами для сидения, техническими средствами организации дорожного движения для транспортных средств и пассажиров, системой громкой связи и информационными табло.

Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. нарушены установленные статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, частью 7.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ запреты, поскольку при исполнении должностных полномочий ими проявлена личная заинтересованность в незаконном строительстве торгового центра для последующего неправомерного извлечения прибыли от эксплуатации этого объекта, а также в оформлении вопреки установленным земельным законодательством ограничений и запретов земельного участка в свою собственность и в пользу подконтрольных им лиц, сведения о чем от уполномоченного органа были скрыты, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принято.

В свою очередь, ФИО16, ФИО15 вопреки требованиям статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, пунктов 10, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ не предприняли мер по информированию в установленном порядке о возникшем конфликте интересов, который привел к незаконному строительству торгового центра и отчуждению земельного участка, на котором располагалась автостанция.

Руководителями ООО «Петрол-НН» Прядиловым В.В., МУП «МП Балахнинское ПАП» - ФИО19 совершены самостоятельные коррупционные правонарушения, предусмотренные ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, поскольку они и возглавляемые ими юридические лица не приняли мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации.

Ответчики использовали возможность обращения в свою пользу торгового центра и земельного участка, полученного в результате оказанного Глушковым А.Л., Глушковым В.Л., ФИО16, ФИО15 незаконного содействия.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации просил суд обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 5 418 кв. метров, расположенный по адресу: [адрес], объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, 2 – этажное, общая площадь 3227,7 кв. метров, адрес (местонахождения) объекта: [адрес] (кадастровый [номер]).

В судебном заседании представители истца заместитель начальника первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления ФИО21, прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления ФИО22 исковые требования поддержали.

Ответчик Глушков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в ФКУ «ИК 20 ГУФСИН России по Нижегородской области».

Представитель ответчика Глушкова А.Л. адвокат Терешин Е.Е. (л.д. 83 Т. 8) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Глушкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика Глушковой Е.А. адвокаты Караваева Т.А., Дарьенкова О.В. (л.д. 79,90 Т. 8) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Прядилов В.В. и его представитель Сафина Л.Г. (л.д. 113 Т. 8, л.д. 142 Т. 9) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Прядилов В.В. в судебном заседании указал, что он является ненадлежащим ответчиком, коррупционных действий не совершал, приобрел объекты на законные доходы с получением необходимых разрешений, о чем свидетельствуют результаты проведенных проверок.

Ответчик Ефремова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ефремовой О.В. - Никитина Т.Ю. (л.д. 132 т. 8) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что здание автостанции сохранилось, но с торговым центром.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО28, действующая на основании доверенности (л.д. 245 т. 8) в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Также указала, что рассмотрение Балахнинским городским судом Нижегородской области гражданского дела по иску администрации муниципального образования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о возможном привлечении ответчиков к двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, поскольку предметы рассматриваемых требований носят различный по своему содержанию и последствиям характер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 г. постановлено: «Исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 5418 кв.м, расположенный по адресу [адрес] и здание с кадастровым номером [номер], 2 – этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу [номер], принадлежащие на праве общей долевой собственности Глушкову А.Л. (ИНН [номер], доля в праве - 2125/10000), Глушковой Е.А. (ИНН [номер], доля в праве - 3625/10000), Прядилову В.В. (ИНН [номер], доля в праве - 2125/10000), Ефремовой О.В. (ИНН [номер], доля в праве - 2125/10000).

В апелляционных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель Ефремова О.В. указывает, что действующее законодательство не предусматривает применений двойной ответственности за одно и тоже нарушение, так это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности.

Суд первой инстанции произвольно интерпретирует содержание приговоров Балахнинского суда Нижегородской области, подменяя объект преступления – здание автостанции на здание с помещениями торгового центра.

Кроме того, суд не учел, что Ефремова О.В. не совершала никаких преступлений, не нарушала антикоррупционное законодательство. Соответственно у суда отсутствовали основания для привлечения ее к какой-либо ответственности. Сделки пол созданию торгового центра необоснованно признаны ничтожными. Позиция суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности не законна и противоречит основам гражданского законодательства.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители Глушков А.Л. и Глушкова Е.А. указывают, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены положения ст. 35 Конституции РФ, решение об обращении в доход РФ недвижимого имущества, принято без наличия на то законных оснований, поскольку ФЗ «О противодействии коррупции» не предусматривает основания и порядок изъятия имущества у физических лиц за совершение коррупционных правонарушений. Судом первой инстанции в нарушение ст. 199 ГК РФ не применен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Прядилова В.В. аналогичны правовой позиции изложенной в суде первой инстанции, и совпадают с доводами апелляционной жалобы Ефремовой О.В.

В обоснование доводов жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Глушковой Э.В., указано, что она должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку данным решение фактически разрешается судьба имущества нажитого в период брака с Глушковым А.Л.

В обоснование доводов жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Глушкова В.Л., указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку без его участия рассматривался вопрос о заключении спорных договоров по строительству здания, его действия признаны незаконными.

В обоснование доводов жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Атак», указано, что решением суда затрагиваются права и обязанности ООО «АТАК», поскольку ООО «АТАК» является арендатором спорного здания, и ему не известно лицо ставшее собственником здания, с какого мента к нему переходит право собственности, каким образом будет осуществляться обязанность по перечислению арендной платы.

На апелляционные жалобы заявителей поступили письменные возражения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прядилова В.В. - Сафина Л.Г. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, пояснив, что дело незаконно рассмотрено только при участии процессуального истца в лице Генеральной прокуратуры. Материально правовой интерес никаким образом у Генеральной прокуратуры не подтвержден, а государственный орган в лице Росимущества в качестве соистца, который должен был являться материально-правовым истцом, к делу не привлечен. Они считали, что передача подвала в собственность администрации, уменьшит сумму долга, но воспользоваться этим правом они не могут, потому что имущество уже изъято в адрес Российской Федерации. Просила учесть доводы, которые изложены в письменном виде.

Ответчик Прядилов В.В. поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика Ефремовой О.В. Никитина Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Ефремова О.В. не участвовала ни в каких преступлениях и коррупционных действиях, что указано в приговоре. В настоящее время федеральная собственность устанавливается на самострой. Ефремова не являлась ни участником преступлений, не бенефициаром, ни чьим-либо родственником, она построила здание за свой счет и содержала его с 2019 года.

Представитель ответчика Глушкова А.Л. - Терешин Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно ссылался на нормы законодательства. Суд неверно не применил сроки исковой давности, ответчиками ходатайство было заявлено. Просил решение суда отменить.

Представитель истца прокурор Куренков Е.А. поддержал возражения на апелляционные жалобы заявителей в полном объеме. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Имущество может быть принудительно изъято в доход РФ. Довод о том, что к участию в деле не привлечено Росимущество, не обоснован, поскольку по ходатайству Ефремовой О.В. в судебном заседании в качестве заинтересованного лица было привлечено территориальное управление Росимущества по Нижегородской области. Лица, которые не участвовали в деле и наличие у них заинтересованности не может свидетельствовать о наличии предусмотренных оснований для обжалования решения суда. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, прекратить производство по апелляционным жалобам тех лиц, которые не участвовали при рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Макарычева Ю.В. пояснила, что позицию прокуратуры администрация поддерживает, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «АТАК» ФИО30, направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится при обращении по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной постановлении Конституционного суда РФ от 29.11.2016г. № 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

В этой связи обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена, направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Предусмотренное законодательством обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющие публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Российская Федерация в силу ст. 1 Конституции Российской Федерации является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П, указано, что правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

В силу ст. 13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В развитие указанных положений в части определения гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших либо причастных к совершению коррупционного правонарушения, пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016).

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что нажитое коррупционным путем имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Статьёй 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противоречат основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия определены ст.169 ГК РФ, которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть позволяет достичь результата, установленного пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ.

Противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст.1 и 5 Закона №273).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Глушков А.Л. по результатам тайного голосования депутатов Земского собрания Балахнинского муниципального района V созыва избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

Решение Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 19.09.2014 № 797 «Об избрании Глушкова А.Л. главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района» Глушков А.Л. по результатам тайного голосования депутатов Земского собрания Балахнинского муниципального района избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

Таким образом, в соответствии с Уставом Балахнинского муниципального района Нижегородской области, принятым решением Земского собрания Балахнинского района от 23.06.2005 [номер] Глушков А.Л. как глава местного самоуправления являлся высшим должностным лицом Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии со своими должностными полномочиями Глушков А.Л., как высшее должностное лицо муниципального района, чьи правовые акты как главы местного самоуправления были обязательны для исполнения администрацией Балахнинского района и поселениями, входящими в состав Балахнинского района, в силу авторитета занимаемой должности мог способствовать решению вопроса местного значения по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также имел влияние на действия и решения главы администрации города, путем использования своих полномочий по формированию и распоряжению районным фондом финансовой поддержки поселений, входящих в состав Балахнинского района.

Глушков В.Л. (брат Глушкова А.Л.) с 15.03.2010 являлся депутатом сельского Совета муниципального образования «Коневский сельсовет» Балахнинского района (далее – сельский Совет), 23.03.2010, 14.09.2015 был избран представителем сельского Совета в Земском собрании района, 03.10.2016 – председателем Земского собрания района.

В соответствии со ст. 26 Устава Балахнинского муниципального района, депутат Земского собрания должен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Суд установил, что Прядилов В.В. являлся с 19.06.2013 единственным участником ООО «Петрол-НН» и его учредителем, директором ООО «Петрол-НН», в соответствии с уставом общества от 04.03.2009, а также уставом от 23.07.2013 был наделен правом действовать от имени указанного общества без доверенности.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021 г., Глушков А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: [адрес]), ч. <данные изъяты> УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: [адрес]), ч. <данные изъяты> (по факту получения взятки от директора ООО «Волжский дом» ФИО31); Глушков В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: [адрес]), ч. <данные изъяты> УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: [адрес]), ч. <данные изъяты> (по факту посредничества в получении взятки от директора ООО «Волжский дом» ФИО31).

Вступившим в законную силу приговором суда Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021, установлено и подтверждено, что распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 [номер]-р «О передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района» в собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области было передано здание автостанции, расположенное по адресу: [адрес], площадью 533,6 кв.м, имеющее один этаж и подвальное помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером [номер] площадью 5418 кв. метров, состоящие на учете в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 05.10.2011 [номер]-р указанное здание автостанции было передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (МУП «МП Балахнинское ПАП»).

Земельный участок площадью 5418 кв.м. был передан МУП «МП Балахнинское ПАП» на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2012 [номер].

Указанный земельный участок имел разрешенное использование «для размещения Балахнинской автостанции».

В соответствии с главой IV «Транспортная инфраструктура» Тома № 2 Генерального плана города Балахны, утвержденного решением городской Думы города Балахны [номер] от 09.09.2010, и разделом 2.5.7 «Зоны инженерно-транспортной инфраструктуры» Правил землепользования и застройки города Балахны, утвержденных решением городской Думы города Балахны [номер] от 23.12.2010, градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления МУП «МП Балахнинское ПАП» от 18.09.2012, относился к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры – городские улицы, то есть территории общего пользования, приватизация земельных участков на данной территории запрещена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Здание автостанции имело назначение – автостанция, являлось 1-этажным, имело 1 подземный этаж, общую площадь 533,6 кв.м, было одним из элементов единственного объекта транспортной инфраструктуры на территории Балахнинского района - автостанции.

К эксплуатации всей автостанции и земельному участку под ней предъявлялись специальные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2009 [номер], Приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234 «Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов», она была необходима для работы пассажирских перевозчиков по межрегиональным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам.

В сентябре 2012 года администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции площадью 533,6 кв.м путем заключения инвестиционного договора с условием оставления в муниципальной собственности помещений площадью не менее, чем до реконструкции, то есть не менее 533,6 кв. метров и возможности ее нормальной эксплуатации как объекта транспортной инфраструктуры. Проведение мероприятий по реконструкции здания автостанции было поручено Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие», в чьем хозяйственном ведении находилась автостанция.

В 2013 году Глушков А.Л. и Глушков В.Л. решили приобрести право на чужое имущество – здание автостанции и земельный участок под ним для того, чтобы построить на этой территории торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли. Глушков А.Л. и Глушков В.Л. решили фактически реконструкцию автостанции не проводить, а на земельном участке, занимаемом автостанцией, под видом реконструкции построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры на объект торговли, изменить вид разрешенного использования земельного участка на «для размещения объекта торговли», после чего приобрести здание автостанции и земельный участок площадью 5418 кв. метров, расположенные по адресу: [адрес], в свою собственность.

В 2013 году Глушков А.Л. и Глушков В.Л. предложили индивидуальному предпринимателю Прядилову В.В. на земельном участке площадью 5418 кв. метров, расположенном по адресу: [адрес], принадлежащем Балахнинскому муниципальному району, под видом реконструкции автостанции построить торговый центр и использовать его площади для извлечения прибыли, на что последний дал согласие. Прядилову В.В. было известно, что на указанном земельном участке расположен объект транспортной инфраструктуры, строительство торгового центра на данном участке противоречит требованиям, предъявляемым к автостанции.

Как следует из указанного выше приговора суда, в период с января 2015 года по март 2016 года Глушков А.Л., Глушков В.Л., Прядилов В.В., при участии третьих лиц, организовали строительство двухэтажного торгового центра по адресу: [адрес], силами ООО «Альтаир» по проектной документации, разработанной ООО «АЙКО-инжиниринг».

Глушков А.Л. и Глушков В.Л. обеспечивали финансирование строительства, Прядилов В.В. обеспечивал финансирование строительства и контроль поступлений денежных средств от Ефремовой О.В., а также непосредственно организовывал строительство, Глушков А.Л. организовывал оформление и подписание документации, необходимой в процессе строительства.

В результате строительства было возведено двухэтажное отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 3005,0 кв. метров, при этом здание автостанции какой-либо реконструкции не подвергалось, а вновь возведенное двухэтажное здание торгового центра не должно было быть там построено, поскольку исключало возможность эксплуатации автостанции.

С целью устранения факта использования документов, в которых было сокрыто наличие у здания бывшей автостанции подвального помещения площадью 258,3 кв.м. возникло предложение засыпать песком вход в подвал здания автостанции для придания видимости его фактического отсутствия, после чего это было организовано.

В тот же период времени Глушков В.Л. и Прядилов В.В. в разделе «Архитектурные решения» проектной документации ООО «АЙКО-инжиниринг» заменили часть листов другими листами, в которых было указано, что отдельно стоящее здание торгового центра и здание автостанции являются единым зданием, соединенное переходом.

Техническая документация на объект недвижимости содержала недостоверные сведения о том, что реконструированное здание имеет площадь нежилых помещений 3227,7 кв. метров, имеет два надземных этажа, подземных этажей не имеет, что впоследствии явилось основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

11.07.2016 глава администрации Балахнинского муниципального района выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «[номер]», в соответствии с которым разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], с техническими характеристиками здания, отраженными в техническом паспорте.

22.07.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «[номер] был составлен акт от 22.07.2016 об исполнении инвестиционного договора от 24.03.2014, заключенного между МУП «МП Балахнинское ПАП» и инвестором – ООО «Петрол-НН», в соответствии с условиями инвестиционного договора определены доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание общей площадью 3227,7 кв. метров в следующих соотношениях:

а) муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район» доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв. метров, состоящая из помещений №№ 1-20 общей площадью 275,3 кв. метров, расположенных на первом этаже нежилого здания, части нежилого помещения № 1 площадью 208,85 кв. метров, расположенного на втором этаже нежилого здания,

б) ООО «Петрол-НН» доля в размере 85/100 общей площадью 2743,55 кв. метров.

27.07.2016 между ООО «Петрол-НН» и МУП «МП Балахнинское ПАП» было заключено соглашение об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014 в праве общей долевой собственности на объект инвестирования – нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей – 2 с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], в соответствии с которым МО «Балахнинский муниципальный район» Нижегородской области принадлежит доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв.м.

27.07.2016 между ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В., с одной стороны, индивидуальным предпринимателем Ефремовой О.В., индивидуальным предпринимателем Глушковым А.Л., индивидуальным предпринимателем Глушковым В.Л. с другой стороны заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014, в соответствии с которым доля каждого соинвестора составила 2125/10000 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 21,25 %. По акту приема-передачи от 27.07.2016 каждый из соинвесторов принял результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014: нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей – 2 с кадастровым номером [номер].

03.08.2016 право собственности Прядилова В.В., Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., Ефремовой О.В. на 2125/10000 долей каждого в нежилом здании с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], было зарегистрировано.

13.09.2016 Глушков В.Л. заключил с директором МУП «МП «Балахнинское ПАП» договор купли-продажи 15/100 долей нежилого здания, находящееся по адресу: [адрес], переход права собственности впоследствии был зарегистрирован.

Глушков А.Л., Глушков В.Л., Прядилов В.В. решили воспользоваться правом выкупа земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, установленным п. 2.3 Порядка определения и порядка оплаты земельных участков, утвержденного решением Земского Собрания Балахнинского муниципального района от 04.04.2013 года № 577.

В период времени с 14.09.2016 по 18.10.2016 сотрудниками комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального района был подготовлен проект договора купли-продажи на земельный участок [номер], в соответствии с которым из собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области в общую долевую собственность Глушкову А.Л., Глушкову В.Л., Прядилову В.В. и Ефремовой О.В. должны быть переданы права на земельный участок общей площадью 5418 кв.м. с кадастровым номером [номер], без указания в нем существенной информации о том, что этот земельный участок относится к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры – городские улицы, то есть территории общего пользования, а затем после подготовки данного документа он был предоставлен на подпись главе администрации Балахнинского муниципального района ФИО20, не знавшему о таких обстоятельствах.

18.10.2016 глава администрации муниципального образования Балахнинский муниципальный район с одной стороны и Глушков В.Л., Глушков А.Л., Прядилов В.В. и Ефремова О.В. с другой стороны заключили договор [номер] купли-продажи земельного участка и подписали акт приема-передачи к нему, в соответствии с которыми из собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области в общую долевую собственность указанным лицам переданы права на земельный участок общей площадью 5418 кв.м с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

При этом доля Глушкова В.Л. составила 3625/10000 долей в праве общей долевой собственности, Глушкова А.Л. – 2125/10000 долей, Прядилова В.В. – 2125/10000 долей и Ефремовой – 2125/10000 долей.

28.10.2016 Прядилов В.В. указанный договор и акт приема-передачи представил сотрудникам межмуниципального отдела по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области, 02.11.2016 были выданы свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

По результатам рассмотрения уголовного, судом действия Глушкова А.Л., Глушкова В.Л. были квалифицированы как совершенное организованной преступной группой с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что участники организованной группы Глушков А.Л. и Глушков В.Л., осознавая, что земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], находится в зоне транспортной инфраструктуры, на котором могут размещаться объекты транспорта, а попытки изменения данной зоны на общественно-деловую зону им реализовать не удалось, путем обмана внесли в правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по этому адресу, заведомо ложные сведения об изменении наименования здания автостанции, назначения здания, его площади и этажности.

После этого под видом реконструкции данного объекта недвижимости с измененным наименованием и назначением здания, скрыв его принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры, получив заведомо незаконное разрешение на реконструкцию данного объекта, путем заключения инвестиционного договора осуществили строительство торгового центра.

При осуществлении строительства торгового центра на земельном участке, входящем в зону транспортной инфраструктуры, здание автостанции, другие объекты транспортной инфраструктуры фактически реконструкции не подвергались, была уничтожены часть перронов, подверглась застройке площадь автостанции, предназначенная для стоянки автобусов, был ликвидирован доступ граждан в здание.

Суд пришел к выводу о доказанности вины в совершении этого деяния и квалифицировал действия Глушкова А.Л. по <данные изъяты>, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, Глушкова В.Л. по ч. <данные изъяты>, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При этом, в приговоре суда указано, что квалификация действий Глушкова А.Л. по <данные изъяты> УК РФ как подстрекательство в превышении должностных полномочий, является излишне вмененной, поскольку по смыслу закона, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью <данные изъяты> или частью <данные изъяты> и дополнительной квалификации по статье <данные изъяты> не требует, поскольку все его действия охватываются <данные изъяты>.

Таким образом из указанного выше приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021 г., следует, что право собственности на спорное здание и земельный участок было приобретено Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. незаконно, преступным путем, в том числе с использованием своих должностных полномочий, т.е. путем коррупции.

Суд установил, что Глушкова Е.А. с 2004 состоит в браке с Глушковым В.Л. В настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность лично не ведет, является домохозяйкой, занимается детьми. С Глушковым В.Л. заключен брачный договор. В 2017 году Глушков В.Л. оформил договор на нее договор дарения на долю в праве в спорного здания по адресу: [адрес] земельный участок под ним (л.д. 2 Т. 8).

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 (л.д. 1 т. 2) Прядилов В.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что подсудимые совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновных и других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Из показаний подсудимых установлено, что Прядилов В.В. был знаком с Глушковыми А.Л. и В.Л., неоднократно встречались и обсуждали вопросы строительства торгового центра. Каждый из подсудимых осознавал преступный характер своих действий, действовал с прямым умыслом на совершение преступления путем обмана. Все участники организованной преступной группы действовали совместно, согласованно, в целях достижения единой преступной цели. Их действия были заранее спланированы, каждый из участников организованной преступной группы выполнял отведенную ему роль, которую мог осуществить только он. Преступная группа была устойчивой, действовала в течение длительного времени. Состав ее участников был стабильным, устойчивым и сплоченным. Каждый из подсудимых для достижения преступной цели использовал свое служебное положение. Судом установлено, что участники организованной преступной группы, осознавая, что земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес], находится в зоне транспортной инфраструктуры, на котором могут размещаться объекты транспорта, а попытки изменения данной зоны на общественно-деловую зону им реализовать не удалось, путем обмана внесли в правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по этому адресу, заведомо ложные сведения об изменении наименования здания автостанции, назначения здания, его площади и этажности. После этого под видом реконструкции данного объекта недвижимости с измененным наименованием и назначением здания, скрыв его принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры, получив заведомо незаконное разрешение на реконструкцию данного объекта, путем заключения инвестиционного договора осуществили строительство торгового центра.

Суд пришел к выводу о доказанности вины, и квалифицировал действия Прядилова В.В. по данному деянию по ч. <данные изъяты>, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял в качестве доказательств незаконности действий ответчиков по приобретению в собственность спорного здания и земельного участка коррупционным путем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, также принял в качестве письменных доказательств протоколы допросов свидетелей по уголовному делу и оценил их наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Данные показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, опровергают позицию ответчиков и достоверно указывают на то, что при исполнении должностных обязанностей Глушков А.Л., Глушков В.Л. проявили личную заинтересованность и не выполнили обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что Глушков А.Л., Глушков В.Л., осужденные Балахнинским городским судом Нижегородской области 16.03.2020 Прядилов В.В., совместно с иными лицами реализовали преступный план незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, – здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: [адрес] на основании заведомо подложных документов о действительных технических характеристиках данного объекта недвижимости. В результате реализации указанного плана Прядилов В.В., осужденный Балахнинским городским судом Нижегородской области 16.03.2020, Глушков А.Л., Глушков В.Л. путем обмана приобрели права на чужое имущество - 2125/10000 долей стоимостью 878262,5 рублей каждый в праве общей долевой собственности на здания автостанции площадью 533,6 кв.м, а также на земельный участок под ним.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. нарушены установленные статьей 10 Закона № 273, частью 7.1 Закона № 131 запреты, поскольку при исполнении должностных полномочий ими проявлена личная заинтересованность в незаконном строительстве торгового центра для последующего неправомерного извлечения прибыли от эксплуатации этого объекта, а также в оформлении вопреки установленным земельным законодательством ограничений и запретов земельного участка в свою собственность и в пользу подконтрольных им лиц, сведения о чем от уполномоченного органа были скрыты, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принято.

Действия указанных лиц подпадают под определение коррупции, поскольку свои корыстные интересы они поставили выше интересов жителей Балахнинского района Нижегородской области. Представляя население муниципального образования, они действовали ему во вред, поскольку истинной целью было личное незаконное обогащение и сокрытие акта коррупции от контролирующих органов, а также создание препятствий в изъятии незаконно полученного имущества.

Также суд указал, что при описанных выше обстоятельствах Прядиловым В.В., совершены самостоятельные коррупционные правонарушения, предусмотренные ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку он и возглавляемое им юридическое лицо не приняли мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации.

Ответчик использовал возможность обращения в свою пользу торгового центра и земельного участка, полученного в результате оказанного Глушковым А.Л., Глушковым В.Л., незаконного содействия.

Суд обоснованно указал, что действия ответчиков носят антисоциальный, а их договорённости – ничтожный характер. Они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось незаконное обогащение под видом гражданско-правовых сделок и его прикрытие, утаивание от контролирующих органов нарушений запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, и в итоге, - поощрение коррупционного поведения и получение противоправного обогащения.

Доводы о том, что акт коррупции является оценочным понятием и Федеральный закон «О противодействии коррупции» его определения не содержит, в представленный истцом приговор от 05.10.2021 свидетельствуют о том, что Глушков А.Л. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, то есть хищение чужого имущества, что не относится к так называемым «коррупционным преступлениям» обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Совместные действия ответчиков Глушкова А.Л., Прядилова В.В. квалифицированы судом как деятельность организованной преступной группы, результатом такой деятельности стала имущественная выгода ответчиков по настоящему делу.

Совершенные действия суд первой инстанции правильно расценил как коррупционные, поскольку таковые действия совершены к выгоде указанных лиц, их близкого окружения, во вред интересам муниципального образования и государства, противоречат требованиям Федеральных закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как указано в приговоре суда, квалификация действий Глушкова А.Л. по <данные изъяты> УК РФ как подстрекательство в превышении должностных полномочий, то есть склонение путем уговоров должностного лица к совершению действий,явновыходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, спричинениемтяжких последствий является излишне вмененной, поскольку по смыслу закона, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью <данные изъяты> или частью <данные изъяты> и дополнительной квалификации по статье <данные изъяты> не требует, поскольку все его действия охватываются ч. <данные изъяты>.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчиков в части того, что факт наличия родственных отношений между Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. не является самостоятельным основанием для признания того, что имущество приобретено в результате акта коррупции, а имущество приобреталось на законные доходы, при этом, договор дарения и брачный договор между супругами Глушковым А.Л. и Глушковой Е.А. не оспорены; о том, что Прядилов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как и Ефремова О.В., не относится к лицам, занимающим государственные должности и в отношении которых осуществляется контроль за расходами, а инвестиционное финансирование в спорный объект при его реконструкции производилось ответчиком за счет задекларированного и легального дохода от предпринимательской деятельности, обоснованно отклонив их как несостоятельные, указав при этом, что к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ в том числе отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Также суд первой инстанции в обоснование сделанных выводов правильно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Предметом спора, вопреки мнению стороны ответчиков, являлся не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность возникновения права собственности на имущество, возникшего у ответчиков, которая подлежала оценке только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

Суд обоснованно указал, что содействуя заключению и реализации незаконного проекта по строительству торгового центра на земельном участке, предназначенном для эксплуатации автостанции и создавая условия для приобретения здания и земельного участка в личную собственность ответчики действовали в обход закона, совершали указанные действия вопреки установленным законом запретам в целях обогащения и последующего извлечения выгоды.

Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Доводы ответчика Прядилова В.В. и его представителя, а также представителей ответчиков Ефремовой О.В., Глушковой Е.А. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку коррупционных действий не совершали, приобрели объекты на законные доходы с получением необходимых разрешений, о чем свидетельствуют представленные ими налоговые декларации обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ответчики не приняли мер по предупреждению коррупции, их действия способствовали изъятию из собственности муниципального образования имущества, тем самым, они своими действиями принимали фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., Прядилова В.В., осужденных вышеуказанными приговорами Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступивших в законную силу.

В рассматриваемом споре ответчики являются сособственниками нежилого здания и земельного участка, право собственности на которые возникло у них в результате совершения коррупционного правонарушения.

Прокурором заявлен иск об обращении имущества в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий коррупционного поведения. Истцом предъявлены требования в связи с возникшим конфликтом интересов и необходимостью наступления гражданско-правовых последствий коррупционного поведения для ряда физических и юридических лиц.

При заключении договоров инвестирования и соинвестирования его стороны не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которые требуются от участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; вправе отчуждать, совершать иные сделки с муниципальным имуществом в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В статье 169 ГК РФ особо выделена опасная для общества группа недействительных сделок – сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, к числу которых относятся заключенные в результате коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм в толковании, сформированном правоприменительной практикой, поступление в распоряжение лица, замещающего государственную должность, имущества либо получение доходов в нарушение установленных законодательством запретов и ограничений и в результате совершения коррупционного правонарушения опосредуется гражданско-правовой сделкой, квалифицируемой как противоречащей основам правопорядка и признаваемой ничтожной, все выгоды от которой полученные недобросовестным лицом подлежали обращению в доход Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, очевидно свидетельствуют о нормативно установленном запрете на вовлечение в коммерческий оборот предоставленного для эксплуатации здания автостанции земельного участка, о котором соинвесторы не могли не знать. Действуя добросовестно, соинвесторы должны были отказаться от заключения договоров, противоречащих закону, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий. Приобретение имущества в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от законного поведения.

Проверяя доводы представителя ответчика Ефремовой О.В. о том, что здание автостанции сохранилось, но с торговым центром, суд указал, что данный факт не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в рамках проведенного на основании постановления о назначении строительной экспертизы от 17.02.2017 Отдела МВД России по Балахнинскому району ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «СинАРХия» составлено строительно-техническое заключение экспертов [номер] от 28.06.2017, в соответствии с выводами которого реконструкция здания автостанции не проводилась, а выполнено строительство нового здания торгового центра; допущены нарушения при вводе разных по функциональному назначению зданий объектов в эксплуатацию (л.д. 204 Т. 4).

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии причиненного интересам общества и государству вреда, суд первой инстанции установил, что из ответа Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 11.01.2018, следует, что бывшее здание Автостанции по указанному адресу не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством - Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 N 220-ФЗ, а также подзаконным нормативно-правовыми актами к объектам транспортной инфраструктуры – Автостанциям. В настоящее время здание бывшей Автостанции в нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2015 [номер] «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» надлежащим образом не оборудовано в здании отсутствуют необходимые для ее функционирования коммуникации.

Кроме того, здание бывшей Автостанции не соответствует «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст0).

Также строения, расположенные по указанному адресу и прилегающая к нему территория не могут использоваться в качестве автостанции, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определен для деятельности торгового комплекса.

Муниципальное образование Балахнинский район не может в полной мере реализовывать предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» функции организации осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Муниципальное унитарное предприятие «МП Балахнинский ПАП» - бывший владелец автостанции не может в полной мере выполнять свою уставную деятельность (л.д. 1-4 Т. 5).

Таким образом, суд указал, что Балахнинский муниципальный округ (ранее – район) фактически лишился объекта транспортной инфраструктуры – автостанции, которая необходима для осуществления межмуниципальных и межрегиональных перевозок.

Доводы о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области судом отклонены, поскольку заявленный спор не носит экономического характера, о чем вынесено определение суда, согласно которому в передаче дела для рассмотрения по подсудности отказано.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 195, 208 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», ст.ст. 3, 13, 14 Федерального закона № 273-ФЗ, нашел несостоятельными заявления ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия, указав, что иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не формировались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Доводы ответчика Прядилова В.В. и его представителя о том, что по смыслу положений ст. 238 ГК РФ истец в рассматриваемом случае является ненадлежащим, судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также суд обоснованно указал, что рассмотрение Балахнинским городским судом Нижегородской области гражданского дела о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями осужденных Глушковым А.Л. и Глушкова В.Л. не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае признаков двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Генеральным прокурором к ответчикам исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют позиции, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, ответчики указывают, что суд необоснованно применил двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит принципам права, о недопустимости двойной ответственности, суд первой инстанции произвольно интерпретировал содержание приговоров Балахнинского суда Нижегородской области, подменив объект преступления – здание автостанции на здание с помещениями торгового центра, суд не учел, что ответчики Ефремова О.В., Прядилов В.В. не совершали коррупционных преступлений, не нарушали антикоррупционное законодательство, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения их к какой-либо ответственности.

Также заявители жалобу указывают, о том, что сделки по созданию торгового центра необоснованно признаны ничтожными, позиция суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности не законна и противоречит основам гражданского законодательства, суд нарушил положения ст. 35 Конституции РФ, поскольку решение об обращении в доход РФ недвижимого имущества, принято без наличия на то законных оснований, поскольку ФЗ «О противодействии коррупции» не предусматривает основания и порядок изъятия имущества у физических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, поскольку, выводы суда первой инстанции основаны на правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельствах (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56, часть 4 статьи 197 ГПК РФ), достаточных для правильного разрешения спора, установленных на основании аргументированной оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследовал цель защиты интересов общества и государства, поскольку коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Материалами дела подтвержден, что ответчиками допущены нарушения установленных частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) и статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273) запретов, поскольку при исполнении должностных полномочий ими проявлена личная заинтересованность в незаконном строительстве торгового центра для последующего неправомерного извлечения прибыли от эксплуатации этого объекта, а также в оформлении вопреки установленным земельным законодательством ограничений и запретов земельного участка в свою собственность и в пользу подконтрольных им лиц, сведения о чем от уполномоченного органа были скрыты, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принято.

Действия указанных лиц подпадают под определение коррупции, поскольку свои корыстные интересы они поставили выше интересов жителей Балахнинского района. Представляя население муниципального образования, они действовали ему во вред, поскольку истинной целью было личное незаконное обогащение и сокрытие акта коррупции от контролирующих органов, а также создание препятствий в изъятии незаконно полученного имущества.

Ответчики использовали возможность обращения в свою пользу торгового центра и земельного участка, полученного в результате оказанного Глушковым A.Л., Глушковым B.Л, незаконного содействия.

Ответчиками проигнорирован запрет на извлечение конкурентных преимуществ из своего недобросовестного поведения и злоупотребление полномочиями, а также допущено возникновение личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, приведшей к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию которого принято не было (ст.ст. 10, 11 Закона № 273).

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчиков носят антисоциальный, а их договорённости - ничтожный характер. Они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось незаконное обогащение под видом гражданско-правовых сделок и его прикрытие, утаивание от контролирующих органов нарушений запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, и в итоге, - поощрение коррупционного поведения и получение противоправного обогащения.

При таких обстоятельствах, международной и национальной оценке коррупции, у суда первой инстанции имелись все основания для применения к действиям ответчиков предусмотренных статьей 169 ГК РФ последствий по взысканию в доход Российской Федерации всего полученного ими, что корреспондирует и не противоречит последствиям, вытекающим из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что имущество приобретено ответчиками на законные доходы и положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ судом применены не верно, при этом, договор дарения и брачный договор между супругами Глушковым A.JI. и Глушковой Е.А. не оспорены; о том, что Прядилов В.В., Ефремова О.В., Глушкова Е.А. являются ненадлежащими ответчиком по делу, поскольку не относятся к лицам, занимающим государственные должности и в отношении которых осуществляется контроль за расходами, а инвестиционное финансирование в спорный объект при его реконструкции производилось ответчиком за счет задекларированного и легального дохода от предпринимательской деятельности, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предметом спора являлся не вопрос порядка предоставления сведений о расходах, а законность возникновения права собственности на имущество, возникшего у ответчиков, которая подлежала оценке только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Положениями статьи 13 Закона № 273 установлена гражданско - правовая ответственность не только лиц замещающих должности в органах государственной власти, но и физических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

Толкование ответчиками положений статьи 235 ГК РФ, согласно которой в качестве основания для обращения в доход государства имущества по смыслу статьи 235 ГК РФ является только непредставление доказательств приобретения имущества на законные доходы, что не является тождественным приобретению законным путем, а также представление ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств для строительства здания являются ошибочными, поскольку содействуя заключению и реализации незаконного проекта по строительству торгового центра на земельном участке, предназначенном для эксплуатации автостанции и создавая условия для приобретения здания и земельного участка в личную собственность ответчики действовали в обход закона, совершали указанные действия вопреки установленным законом запретов и ограничений в целях обогащения и последующего извлечения выгоды.

Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим, либо юридическим лицом.

В нарушении требований статьи 13.3 Закона № 273 Прядилов В.В., Ефремова О.В., Глушкова Е.А. не приняли мер по предупреждению коррупции, их действия способствовали изъятию из собственности муниципального образования имущества, тем самым, они своими действиями принимали фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., осужденными приговорами Балахнинского городского суда.

При этом, по смыслу положений 10, 13 Закона № 273, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

Юридически обязывающие положения Закона № 273, как следует из статей 13 и 14 названного закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско - правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

В статье 169 ГК РФ особо выделена опасная для общества группа недействительных сделок - сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, к числу которых относятся заключенные в результате коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм в толковании, сформированном правоприменительной практикой, поступление в распоряжение лица, замещающего государственную должность, имущества либо получение доходов в нарушение установленных законодательством запретов и ограничений и в результате совершения коррупционного правонарушения опосредуется гражданско-правовой сделкой, квалифицируемой как противоречащей основам правопорядка и признаваемой ничтожной, все выгоды от которой полученные недобросовестным лицом подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Перечень сделок, как следует из закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не является исчерпывающим, может включать в себя сделки с имуществом приобретенным коррупционным путем, так как в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ оно не может быть объектом гражданского оборота, в том числе законным средством платежа, поскольку подлежит изъятию из него и обращению в доход Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о нормативно установленном запрете на вовлечение в коммерческий оборот предоставленного для эксплуатации здания автостанции земельного участка, о котором соинвесторы не могли не знать. Действуя добросовестно, соинвесторы должны были отказаться от заключения договоров, противоречащих закону, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий. Приобретение имущества в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от законного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что акт коррупции является оценочным понятием и Закон № 273 его определения не содержит, приговор от 05.10.2021 свидетельствует о том, что Глушков A.Л. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, что не относится к так называемым «коррупционным преступлениям».

Совместные действия ответчиков квалифицированы судом как деятельность организованной преступной группы, результатом которой стала имущественная выгода ответчиков по настоящему делу.

Совершенные действия являются коррупционными, совершены к выгоде указанных лиц, их близкого окружения, во вред интересам муниципального образования и государства, противоречат требованиям Закона № 273, Закона № 131.

Основания привлечения лиц к уголовной и гражданско-правовой ответственности являются по своему содержанию различными, направленными на достижение различных по правовым последствиям результатам, в связи с чем подлежит отклонению доводы апелляционных жалоб о применении двойной ответственности за одно и тоже деяние

При этом, привлечение к гражданско-правовой ответственности не обусловлено и не ставится в безусловную зависимость от привлечения к уголовной ответственности. Иное истолкование закона ведет к неоправданному исключению из сферы правового регулирования и контроля субъектов гражданского оборота при наличии объективных и неопровергнутых данных о незаконном получении имущества коррупционным путем, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному личному обогащению соответствующих должностных лиц и из близкого окружения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в развитие положение Закона № 273 законодатель ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации подпункт 8 пункта 2 статьи 235. Данной нормой, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения (постановление от 29.11.2016 № 26-П).

Доводы жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ правила об исковой давности имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Статьи 3, 13, 14 Закона № 273 не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Предусмотренная законодателем в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является мерой по защите общества от коррупции, а статья 10 ГК РФ обязывает суд использовать данную меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения благ в результате такого поведения.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о намерении ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно приобретенного имущества, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не формировались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, то есть на защиту нематериальных благ.

Ссылки ответчиков на то, что к участию в деле не привлечено Росимущество, являются не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований суд привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Доводы апеллянтов о том, что принятым решением ухудшаются права администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, поскольку недвижимое имущество изъято в доход государства, а не в муниципальную собственность, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, администрация решение суда не обжалует, в связи с чем указанное решение ее прав не нарушает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В обоснование доводов жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле Глушковой Э.В., ООО «Атак», указано, что они должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку данным решение фактически разрешалась судьба имущества в сохранении и пользовании которым они имеют интерес.

В доводах жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Глушкова В.Л., указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку без его участия рассматривался вопрос о заключении спорных договоров по строительству здания, его действия признаны коррупционными.

Рассматривая указанные выше доводы жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследовал цель защиты интересов общества и государства, поскольку коррупционное нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

В рассматриваемом споре суд установил, что ответчики являются собственниками нежилого здания и земельного участка, право собственности на которое они приобрели преступным путем, в результате совершения коррупционного правонарушения, в связи с чем принятое решение не затрагивает права и обязанности Глушковой Э.В., ООО «Атак» не привлеченных к участию в деле.

При этом суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле указанных лиц, обоснованно указал, что отношения возникающие из договора аренды и семейных правоотношений принятым решением не затрагиваются, указанные лица, не лишены возможности защищать свои права, если они считают их нарушенными в отдельном порядке.

Доводы жалобы Глушкова В.Л., также не свидетельствуют о том, что принятым решением нарушены его права, поскольку решение суда и сделанные им выводы о коррупционной составляющей приобретения спорного имущества, основаны на вступившем в законную силу приговоре Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2021 г., который на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Факт совершения противозаконных, преступных действий в отношении спорного имущества Глушковым В.Л. подтвержден указанным выше приговором суда. При этом, каких либо новых обвинений в адрес Глушкова В.Л. судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не выдвигалось.

Также Глушков В.Л. на момент рассмотрения спора не числился собственником спорного имущества, поскольку переоформил права на него на свою жену Глушкову Е.А., ответчика по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что принятое судом первой инстанции решение может повлиять на права и обязанности Глушковой Э.В., Глушкова В.Л. и ООО «Атак».

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку, установлено, что принятым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, то поданные им апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Глушковой Э.В., Глушкова В.Л., ООО «АТАК» оставить без рассмотрения по существу.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремовой О.В., Глушкова А.Л., Прядилова В.В., Глушковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: