Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам истцов Кобелевой Г.А., Гуторовой Л.Ю., Павловой Е.Т., Степанищевой В.В. и представителя третьего лица ООО УК «МАГ-Сервис» Рашидова Р.Т. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кобелевой Галины Александровны, действующей в интересах недееспособного Кобелева Александра Алексеевича, Степанищевой Валентины Васильевны, Гуторовой Людмилы Юрьевны, Павловой Екатерины Тимофеевны к администрации города Бердска Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ООО УК «МАГ-Сервис» Рашидова Р.Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кобелева Г.А., действуя в интересах недееспособного Кобелева А.А., Степанищева В.В., Гуторова Л.Ю., Павлова Е.Т. обратились в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Микрорайона <адрес>, оформленного протоколом № от 30.06.2019 г. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> Микрорайона г. Бердска Новосибирской области. С 20 по 30 июня 2019 г. проходило общее собрание собственников в очно-заочной форме, на котором было принято решение:

о выборе председателем собрания Молодавского Р.М., секретарем собрания - К., счетной комиссии собрания в составе Ж., В., Кр., информирование собственников о проведении собрания, его решениях осуществлять путем размещения информации на информационных досках у подъездов. Протокол собрания и копии решений собственников хранить в управляющей организации ООО «УК «МАГ-Сервис». Наделить правом уведомления собственников и других организаций (в том числе ГЖИ, администрации и др.) о принятых решениях собственников управляющую организацию ООО «УК «МАГ-Сервис».

об избрании председателем совета многоквартирного дома Молодавского Р.М.,

об избрании членов совета многоквартирного дома в составе К., Ж., В., Кр.,

утвержден срок полномочий совета многоквартирного дома - 3 года с момента оформления протокола общего собрания,

выбрать управляющую организацию - ООО «УК «МАГ-Сервис»,

утвердить условия договора управления с ООО «УК «МАГ-Сервис»,

утвердить плату за содержание общего имущества в размере 19,00 рублей за кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику,

утвердить плату по статье «текущий ремонт» в размере 2 рубля за кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику. Начислять собственникам ежемесячно, отдельной строкой в платежном документе «текущий ремонт», осуществлять сбор денежных средств от собственников.

наделить ООО «УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающие использование общего имущества собственников, а также договоров по размещению оборудования связи. Вырученные средства использовать в соответствии с решением общего собрания либо совета дома,

утвердить вознаграждение председателю совета дома в лице председателя совета дома Молодавского Р.М. и порядок выплаты в размере 2 руб. с кв.м. Начислять собственникам ежемесячно отдельной строкой в платежном документе «вознаграждение председателю совета дома». Осуществлять сбор денежных средств от собственников по данной строке. Ежемесячно выплачивать Молодавскому Р.М. все фактически собранные денежные средства за вычетом 10% по агентскому договору от перечисляемой суммы.

заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.06.2019 г. договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению сТКО,

наделить совет дома полномочиями по решению финансовых вопросов, собранных по статье «текущий ремонт», касающихся содержания общего имущества МКД,

утвердить вознаграждение управляющей организации за оказание услуг, направленных на получение дополнительных доходов дома (заключение договоров на использование третьими лицами общего имущества, начисление платы по таким договорам, выставление счетов, претензионная работа, взыскание задолженности в судебном порядке, контроль за исполнением решения суда) в размере 10% от оплаченных третьими лицами сумм.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17 января 2020 года постановлено:

«Иск Кобелевой Галины Александровны, действующей в интересах недееспособного Кобелева Александра Алексеевича, Степанищевой Валентины Васильевны, Гуторовой Людмилы Юрьевны, Павловой Екатерины Тимофеевны к администрации города Бердска Новосибирской области удовлетворить частично. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Микрорайона г. Бердска Новосибирской области, оформленное протоколом № от 30.06.2019 года в части разрешения вопросов повестки № 2, № 7, № 9 в части указания «совета дома», № 11, № 13. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

С постановленным решением не согласились истцы, просят решение суда первой инстанции изменить по пункту №6 заявленных требований по утверждению условий договора управления, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования по пункту №6 заявленных требований по утверждению условий договора управления.

В доводах апелляционной жалобы ссылаются на то, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянты указывают, что вывод суда о том, что условия договора были заключены между собственниками и ООО «УК «МАГ-Сервис», не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению истцов, в формировании повестки дня с пунктом №6 о продлении якобы заключенного договора управления усматриваются признаки нейро-лингвистического программирования.

Апеллянты отмечают, что на самом деле существенные условия договора управления общим собранием не приняты, поэтому он не был заключен и подписан. Условия договора управления не соответствуют волеизъявлению собственников жилья либо ограничивают их права и (или) возлагают дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они предусмотрены Жилищным кодексом РФ или иными нормативно-правовыми актами.

Истцы обращают внимание, что цена договора и иные существенные условия договора, включая плату за содержание и ремонт общедомового имущества, не были утверждены решением общего собрания собственников помещений, установление тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в договоре является незаконным. Договор на управление общедомовым имуществом <адрес> от 30.06.2019 является недействительным (оспоримым) по основаниям, предусмотренным ст.178 и ст.179 ГК РФ.

По мнению апеллянтов, ООО «УК «МАГ-Сервис» ввел в заблуждение собственников, указав, что договор управления заключен, он действует и тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества применяются на основании заключенного договора.

Апеллянты обращают внимание, что в протоколе от 30.06.2019 № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не были отражены существенные условия договора, в связи с чем, договор является незаключенным.

Отмечают, что собственники не были заранее ознакомлены с договором управления и тарифами на содержание жилья. Договор Управления с тарифами ООО «УК «МАГ-Сервис» раздал по реестру после проведения собрания собственников 20.06.2019 г. Выданный договор по реестру не имеет правовых последствий, так как не подписан обеими сторонами.

Апеллянты считают, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, согласно требований, указанных в ст.161 и ст.162 ЖК РФ, лишает юридическое лицо статуса управляющей организации. По мнению истцов, у такой организации нет права на оказание услуг и права на обращение в суд.

Истцы полагают, что договоры, заключенные между поставщиками услуг (монополиями) и ООО «УК «МАГ-Сервис», не создают обязанностей для пользователей (собственников МКД).

Апеллянты обращают внимание, что решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления в отсутствие договора управления не дает оснований считать организацию управляющей.

По мнению истцов, выбор собственниками помещений способа управления в виде управляющей организации является необходимым, но недостаточным основанием для предъявления материальных притязаний на оплату услуг в сфере ЖКХ со стороны избранной управляющей организации.

Договор управления является доказательством реализации способа управления. Апеллянты считают, что при нереализованном способе управления ООО «УК «МАГ-Сервис» действует в обход закона, за пределами правового поля в расчете на введение в заблуждение как собственников, так и государственных органов.

Апеллянты указывают, что ООО «УК «МАГ-Сервис» не может являться управляющей организацией, так как у него нет имущества в доверительном управлении.

Истцы полагают, что собственники, у которых в квитанции-оферте отражено «содержание и ремонт» не обязаны оплачивать указанную сумму, поскольку данные денежные средства нигде не учитываются.

С постановленным решением не согласился представитель третьего лица ООО «УК «МАГ-Сервис»- Рашидов Р.Т., просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение необоснованно и незаконно, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Не применен закон, подлежащий применению, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд пришел к выводу о признании решения общего собрания по вопросу №7 недействительным, поскольку в протоколе не указана периодичность такой выплаты.

Однако, плата за содержание общего имущества утверждена в размере 19,00 руб./кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику, а перечень услуг и работ, периодичность выполнения и оплаты – 19 руб./мес., в соответствии с требованиями законодательства, определены в договоре управления от 30.06.2019 г.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение собственников по вопросу повестки № о выборе председателя совета дома, поскольку вновь избранный председатель не избирался в число членов совета дома. Апеллянт обращает внимание, что собственники жилого дома добровольно выразили свою волю на избрание председателем Совета многоквартирного дома именно Молодавского Р.М., что подтверждается протоколом голосования № от 30.06.2019 г.

Представитель третьего лица отмечает, что не были представлены доказательства нарушения порядка проведения голосования по вопросу № об утверждении вознаграждения председателю совета дома. Собственники большинством голосов в соответствии с требованиями ст.ст.44-46, 161.1 ЖК РФ утвердили вознаграждение председателю и производят оплату. По мнению апеллянта, указанное решение принято в соответствии с требованиями законодательства и не может нарушать права истцов.

Рашидов Р.Т. обращает внимание, что при принятии решения о ремонте общего имущества заключается соответствующий договор выполнения работ и по окончании работ подписывается акт выполненных работ. Совет дома помимо принятия решения о проведении ремонта должен как согласовать договор, так и подписать акт, и как следствие – производится оплата по договору. Апеллянт указывает, это и есть не что иное как «решение финансовых вопросов», что предполагает не «распоряжение денежными средствами», а именно принятие решений только о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласование работ и их стоимости.

Представителем третьего лица ООО «УК «МАГ-Сервис»- Рашидовым Р.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения решения в части отказа удовлетворения исковых требований относительно разрешения вопроса № повестки, апелляционной жалобы истцов – без удовлетворения.

Рашидов Р.Т. указывает, что 30.06.2019 г. на основании решения общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома боле чем 50 % голосов от общего числа подписали и заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «УК «МАГ-Сервис». МКД включен в лицензию ООО «УК «МАГ-Сервис», приказ ГЖИ Новосибирской области № от 04.07.2019 г. незаконным не признан. С 01.08.2019 г. на основании решения общего собрания собственников, приказа ГЖИ ООО «УК «МАГ-Сервис» приступил к исполнению договора управления многоквартирным домом, о чем уведомлены ресурсоснабжающие организации, администрация г. Бердска, ГЖИ НСО. С указанной даты жители обращаются с заявками о выполнении работ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «МАГ-Сервис», производится уборка придомовой территории и иные работы в соответствии с перечнем услуг и работ, утвержденным решением собственников. В сообщении о проведении собрания указано время и место, где собственники могли получить перечень услуг и работ, входящих в тариф. В бюллетенях для голосования у собственников был выбор проголосовать: за, против или воздержаться. Рашидов Р.Т. отмечает, что истцы отказались получить бюллетени и сделать свой выбор.

Представитель третьего лица обращает внимание, что суд первой инстанции запрашивал в ГЖИ НСО документы по проведенному собранию.

Кроме того, по мнению представителя третьего лица, доводы истцов основаны на неверном толковании норм права. Правовые основания для признания недействительным решения общего собрания по вопросу повестки № отсутствуют.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу представителя третьего лица, в которых содержится просьба об удовлетворении исковых требований по пункту № заявленных требований по утверждению условий договора управления.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1. части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи (л.д. 14, 17-19).

В материалах дела представлен протокол № от 30.06.2019 г., из содержания которого следует, что в период с 20.06.2019 г. с 19-00 часов по 19-00 часов 0.06.2019 г. в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>, инициатором которого являлась администрация г. Бердска Новосибирской области в соответствии с ч.4 ст.200 ЖК РФ (л.д. 20-23).

Согласно повестке собрания, на нем обсуждались следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания. Определение способа информирования собственников о проведении общего собрания, его решениях. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников. Выбор уполномоченного лица на уведомление о результатах голосования всех заинтересованных лиц.

2. Выбор председателя совета многоквартирного дома.

3. Выбор членов совета многоквартирного дома.

4. Утверждение срока полномочий совета многоквартирного дома.

5. Выбор управляющей организации.

6. Утверждение условий договора управления и перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

7. Утверждение размера платы за содержание общего имущества.

8. Утверждение размера платы по статье «Текущий ремонт».

9. Наделить управляющую организацию правом заключения договоров, предполагающих использование общего имущества собственников многоквартирного дома.

10.Утвердить размер платы за использование общедомового имущества.

11. Утвердить сбор «Вознаграждение председателю совета дома» и порядок выплаты.

12. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

13.Наделить совет дома правом распоряжаться денежными средствами, собранными по статье «Текущий ремонт», а также средствами, вырученными от использования общего имущества многоквартирного дома, на цели, касающиеся содержания общего имущества МКД.

14. Утвердить вознаграждение управляющей организации за оказание услуг, направленных на получение дополнительных доходов дома (заключение договоров на использование третьими лицами общего имущества, начисление платы по таким договорам, выставление счетов, претензионная работа, взыскание задолженности в судебном порядке, контроль за исполнением решения суда) в размере 10 % от оплаченных третьими лицами сумм.

Согласно протоколу общего собрания № от 30.06.2019 г. принято следующее решение:

1) Выбрать председателем собрания Молодавского Р.М. секретарем собрания - ККК, счетную комиссию собрания в составе ЖЖЖ, ВВВ, РРР Информирование собственников о проведении собрания, его решениях осуществлять путем размещения информации на информационных досках у подъездов. Протокол собрания и копии решений собственников хранить в управляющей организации ООО «УК «МАГ-Сервис». Наделить правом уведомления собственников и других организаций (в том числе ГЖИ, администрации и др.) о принятых решениях собственников управляющую организацию ООО «УК «МАГ-Сервис».

2) Избрать председателем совета многоквартирного дома Молодавского Р.М.

3) Избрать членами совета многоквартирного дома КОВ, ЖЖЖ, ВВВ, РРР,

4) Утвердить срок полномочий совета многоквартирного дома - 3 года с момента оформления протокола общего собрания,

5) Выбрать управляющую организацию - ООО «УК «МАГ-Сервис».

6) Утвердить условия договора управления с ООО «УК «МАГ-Сервис».

7) Утвердить плату за содержание общего имущества в размере 19,00 рублей за кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику.

8) Утвердить плату по статье «текущий ремонт» в размере 2 рубля за кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику. Начислять собственникам ежемесячно, отдельной строкой в платежном документе «текущий ремонт», осуществлять сбор денежных средств от собственников.

9) Наделить ООО «УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающие использование общего имущества собственников, а также договоров по размещению оборудования связи. Вырученные средства использовать в соответствии с решением общего собрания либо совета дома,

11) Утвердить вознаграждение председателю совета дома в лице председателя совета дома Молодавского Р.М. и порядок выплаты в размере 2 руб. с кв.м. Начислять собственникам ежемесячно отдельной строкой в платежном документе «вознаграждение председателю совета дома». Осуществлять сбор денежных средств от собственников по данной строке. Ежемесячно выплачивать Молодавскому Р.М. все фактически собранные денежные средства за вычетом 10% по агентскому договору от перечисляемой суммы.

12) Заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.06.2019 г. договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО.

13) Наделить совет дома полномочиями по решению финансовых вопросов, собранных по статье «текущий ремонт», касающихся содержания общего имущества МКД.

14) Утвердить вознаграждение управляющей организации за оказание услуг, направленных на получение дополнительных доходов дома (заключение договоров на использование третьими лицами общего имущества, начисление платы по таким договорам, выставление счетов, претензионная работа, взыскание задолженности в судебном порядке, контроль за исполнением решения суда) в размере 10% от оплаченных третьими лицами сумм.

Согласно протоколу общего собрания № от 30.06.2019 г., общая площадь помещений указанного выше многоквартирного дома составляет 2589,70 кв.м (л.д. 20). Истцами данное обстоятельство не оспаривалось, в своих расчетах они использовали аналогичную площадь.

Также из указанного протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1892,02 голосами, что составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов 2589,70.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «УК МАГ-Сервис» следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках в подъездах. Представитель истца Кобелева Г.А. подтвердила, что сообщение о проведении собрания было размещено за 10 дней до его проведения (л.д. 235 – оборот), однако полагает, что оно должно было быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено под роспись.

Из пояснений представителя истца Кобелевой Г.А. следует, что предыдущим решением общего собрания собственников был утвержден порядок размещения информации на информационных досках. Иной порядок размещения информации собственниками на общем собрании не принимался (л.д. 128 – оборот).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст.181.4 ГК РФ, ст. ст.46,45,48 ЖК РФ, п.109 и п.110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по вопросу повестки №2 председателем Совета дома избран Молдавский Р.М., не избранный в число членов совета дома, как этого требует ч.6 ст.161 ЖК РФ, по вопросу повестки №7 при принятии решения утвердили плату за содержание общего имущества в размере 19 рублей за кв.м., однако решение о периодичности такой уплаты на общем собрании не было принято, принятие решения по вопросу повестки №9 о наделении ООО «УК «МАГ-Сервис» правом использовать вырученные от использования общего имущества собственников средства в соответствии с решением, в т.ч. совета дома, является несоответствующим положениям ст.161.1 ЖК РФ пришел к выводу, о наличии признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес>, оформленное протоколом № от 30.06.2019 года в части разрешения вопросов повестки №2, №7, №9 в части указания совета дома», №11, №13, не найдя оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии со ст. ст.56,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически направлены на оспаривание договора управления, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда по вопросу повестки дня №6, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Отказывая в части исковых требований, в том числе и в удовлетворении требований о признании общего собрания недействительным по п. 6 собрания, суд первой инстанции исходил из наличия на собрании кворума, при этом признал несоответствующими доводы истцов о том, что бюллетени, заполненные от имени собственников <адрес>-П., <адрес>Ф., <адрес>-М., <адрес>-И., <адрес>-Кр.Д., <адрес>-Б. фактически подписаны не собственниками, поскольку данные доводы истцов основаны исключительно на визуальном сравнении подписей. Достоверных доказательств того, что подписи в указанных бюллетенях сделаны не собственниками, истцу суду не представили.

Бюллетень собственника квартиры Ф.(<адрес>) подписан представителем по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, бюллетень собственника <адрес>-Кр.Д. пописаны ею же под фамилией О. в связи со сменой фамилии.

Обоснованными судом были признаны доводы истцов о неправомерном учете при подсчете голосов бюллетень собственника <адрес>-У., поскольку он не подписан собственником.

В связи с изложенным из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании суд исключил 57,5 голосов, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 1834,52, что превысило 50% от общего числа голосов.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в договоре управления существенных условий договора, в том числе платы за содержание и ремонт общедомового имущества, установление тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в договоре является незаконным, судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

По смыслу названной нормы права договор управления должен содержать только порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а не стоимость данных услуг.

Так, пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцов, представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом соответствует положениям п. 3 ст.162 ЖК РФ.

Доводы жалобы истцов о том, что собственники не были заранее ознакомлены с договором управления и тарифами на содержание жилья не являются основанием к отмене решения, поскольку доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии препятствий собственникам МКД на ознакомление с проектом договора управления и предлагаемыми управляющей организацией тарифами истцами в материалы дела не представлены.

Тот факт, что сам протокол общего собрания не содержит условий договора не свидетельствует о незаконности принятого собственниками помещений решений.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов, как уже указано выше направлены на оспаривание условий договора управления, а не решения о выборе управляющей организации и утверждении договора управления МКД, не могут являться основанием к отмене решения суда об оспаривании решений общего собрания собственников МКД.

Доводы жалобы третьего лица о необоснованном признании решения общего собрания недействительным по вопросу №, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из оспариваемого протокола общего собрания многоквартирного дома следует, что под вопросом №7 было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества в размере 19 рублей за кв.м., однако периодичность такой уплаты на общем собрании не было принято.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие указания периодичности внесения платы в размере 19 рублей за кв.м. повлечет неопределенность объема расходов собственников на содержание общего имущества, признав такое решение нарушающим права собственников.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, действительно, отсутствие на указание периодичности внесения платы в размере 19 рублей за кв.м. вызывает неопределенность, и может повлечь возникновение недопонимания между собственниками МКД и управляющей организацией по порядку внесения данной оплаты.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на положение ст.155 ЖК РФ, предусматривающую обязанность по внесению оплаты за содержание жилья ежемесячно, поскольку данное положение, по мнению судебной коллегии, не устраняет указанной выше неясности принятого собранием решения, и возможности возникновения недопонимания, конфликтов.

Признавая необоснованными доводы жалобы по решению повестки дня под №2, судебная коллегия исходит из положений ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно протокола общего собрание, под вопросом №2 было принято решение председателем совета многоквартирного дома был избран Молодавский Р.М., при этом при рассмотрении вопроса об избрании членов совета дома Молодавский Р.М. не был избран в совет дома.

Поскольку в силу п.6 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избирается на общем собрании из членов совета многоквартирного дома, то в данном случае при принятии решения по вопросу №2 был нарушен п.6 ст.161.1 ЖК РФ, а т.к. по вопросу №11 было принято решение об утверждении вознаграждения председателю совета дома Молодавскому Р.М. в размере 2 руб. с кв.м., то судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания решений по вопросам 2 и 11 недействительными.

Безосновательны и доводы жалобы третьего лица относительно наделения совета дома полномочиями по решению финансовых вопросов, собранных по статье «текущий ремонт», касающихся содержания общего имущества МКД.

Так, в силу положений п.4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решения об объемах работ текущего ремонта относится к компетенции общего собрания, к которому также относятся и вопросы расходования денежных средств, собранных собственниками МКД, в связи с чем наделение Совета дома на решение финансовых вопросов, собранных по статье «текущий ремонт» является незаконным, нарушающим права истцов как собственников многоквартирного дома.

Согласно п.4.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание вправе принять решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, но не решению финансовых вопросов, собранных по статье «текущий ремонт».

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы относительно решения собрания по вопросу №9, которым ООО «УК «МАГ-Сервис» наделено правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающих использование общего имущества собственников, а также по размещению оборудования связи, поскольку распоряжение общим имуществом многоквартирного дома в силу п. 3 ст.44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания, т.к. иное бы противоречило бы положениям ч.2 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 января 2020 года в пределах доводов апелляционных жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Кобелевой Г.А., Гуторовой Л.Ю., Павловой Е.Т. и Степанищевой В.В., ООО УК «МАГ-Сервис» Рашидова Р.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: