Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Азовского районного суда Омской области от 02 марта 2022 года по исковому заявлению ФИО1 овича к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.07.2019 г. между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной в Республике Болгария. При заключении данного договора в качестве аванса ответчикам передана сумма в размере 3000 евро. По условиям предварительного договора основной договор подлежал заключению не позднее 20.05.2020 г. Вследствие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, и введением карантинных мер, ни одна из сторон сделки не смогла приехать в Республику Болгария для заключения основного договора купли-продажи в предусмотренный договором срок. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением исполнить обязательства по предварительному договору и заключить основной договор купли-продажи. Полагая, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, полученных ими по предварительному договору, уточнив исковые требования, просил взыскать с в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения 3000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка на дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.07.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчиков Маренко О.С. исковые требования не признали, полагали, что спор не может быть рассмотрен на территории Российской Федерации, подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности компетентным судом Республики Болгария.

Судом постановлено обжалуемое решение от 02.03.2022 г., которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда. Полагает, что выводы суда о том, что им не предприняты действия, направленные на заключение основного договора, не могут свидетельствовать об отказе от заключения основного договора купли-продажи, поскольку он такого уведомления ответчикам не направлял. Учитывая, что в установленный предварительным договором срок, т.е. до 20.05.2020 г., ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем уплаченная истцом денежная сумма подлежит возврату.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, отмечая нарушение судом норм материального и процессуального права, просят об отмене состоявшегося судебного акта. Полагают, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в договоре согласовано, что все споры и разногласия в связи с выполнением условий договора будут разрешаться компетентным судом Республики Болгария по месту нахождения недвижимости по законодательству Республики Болгария. В указанной связи производство по делу должно было быть прекращено, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчики ФИО2, ФИО3 полагали, что его доводы не являются основанием для отмены решения суда, а производство по делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Маренко О.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено из материалов дела усматривается, что 17.07.2019 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2, ФИО3 (продавцы) подписан предварительный договор купли-продажи, где стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости, а именно: апартамента № с идентификатором № , расположенного в Республике Болгария, стоимостью 32 500 евро. В подтверждение своих намерений Покупатель вносит Продавцам при подписании настоящего договора депозит в размере 3000 евро, который впоследствии входит в общую стоимость приобретаемой недвижимости. Сумма в размере 15 000 евро оплачивается по банковскому счету продавца в срок до 31.01.2020 г. по указанному продавцом счету. Сумма в размере 14 500 евро оплачивается по банковскому счету продавца в срок до 20.05.2020 г. по указанному продавцом счету при подписании акта собственности.

Получение ФИО3 денежных средств в размере 3 000 евро подтверждается указанием в договоре фразы «задаток в 3 000 евро получил 17.07.2019 г.».

Кроме того, в п. 4 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2019 г. предусмотрено, что продавец обязуется явиться лично или по доверенности к нотариусу и передать покупателю посредством окончательного договора в нотариальном порядке вышеуказанную недвижимость сроком до 20.05.2020 г. перед оплатой полной продажной стоимости и на условиях настоящего договора.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что в указанный срок основной договор не заключен, частичная оплата от покупателя в размере 15 000 евро в срок до 31.01.2020г., а также окончательный расчет не произведены.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 ссылался на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что при наличии сведений о банковском счете ответчиков истцом не предприняты активные попытки, направленные на перечисление денежных средств и заключение основного договора. Изложенное свидетельствует о его отказе от основной сделки, что по условиям договора давало основания удержать сумму в размере 3 000 евро.

Поскольку в п. 16 предварительного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия в связи с выполнением его условий будут разрешаться компетентным судом в Республике Болгария, по месту нахождения недвижимости, по законодательству Республики Болгария, ответчиками было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, который подан по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего:

Поскольку обе стороны спора являются гражданами Российской Федерации, положения раздела V ГПК РФ не подлежат применению.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон изменить по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право её граждан определить подсудность возникающих между ними споров суду иностранного государства.

Отношения, к которым в Российской Федерации может быть применено иностранное право, определены в ст. 1186 ГК РФ.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Районным судом выполнены требования п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на обсуждение сторон вынесен вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. При этом ФИО1 пояснил, что настаивает на своих требованиях, полагая истребуемые у ответчиков денежные средства их неосновательным обогащением.

Таким образом, в рассматриваемом споре ФИО1 заявлены требования вследствие неосновательного обогащения, которые иностранным элементом не осложнены, поскольку и истец, и оба ответчика проживают на территории Российской Федерации, права на объект недвижимости, находящийся за границей, предметом спора не являются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению, на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (п. 1 ст. 1186 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 названного постановления приведенный в пункте 1 ст. 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец хотя и связывает требования о неосновательном обогащении с передачей денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости, находящейся в Республике Болгария, однако не относит свой иск к спорам и разногласиям в связи с выполнением его условий. Обе стороны являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению российское право.

Место передачи денежных средств по основному договору купли-продажи недвижимости, который так и не был заключен, в данном случае правового значения не имеет.

Вышеизложенная позиция относительно правил подсудности и применяемого права подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 45-КГ20-16-К7, 2-3905/2019).

Таким образом, доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о необходимости прекратить производства по делу основаны на ошибочном толковании положений действующего материального и процессуального закона, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, их апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за его счёт.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 3 000 евро нашел свое подтверждение и ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании стороны подтвердили расторжение предварительного договора купли-продажи от 17.07.2019 г.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, в п. 12 предварительного договора от 17.07.2019 г. стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель откажется от покупки, то продавец имеет право расторгнуть договор и задержать неустойку в размере 3000 евро.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные ответчиками от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма предназначалась для приобретения ФИО1 апартамента в Болгарии. По условиям предварительного договора денежные средства получены продавцами в качестве депозита, который при исполнении условий сделки подлежал зачету в стоимость недвижимого имущества, а при отказе покупателя от покупки - удержанию в качестве неустойки.

Доводы жалоб не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022 г.