Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО14 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 февраля 2022 г. которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 8 765 536 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 8 765 536 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 8 765 536 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 5 506 348 рублей 32 копейки и судебные расходы в сумме 12 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 3 259 187 рублей 97 копеек и судебные расходы в сумме 9 100 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 3 259 187 рублей 97 копеек и судебные расходы в сумме 9 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчиков Калашникова (ранее ФИО17) А.В., ФИО14, ФИО10, ФИО5 в солидарном порядке: 22 563 066,05 рублей в счет возмещения исполнения основного обязательства; 17 541,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 35 082 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ответчиков Калашникова (ранее ФИО17) А.В., ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке: 16 026 066,92 рублей в счет возмещения исполнения основного обязательства; 12 459 рублей расходы на оплату услуг представителя; 24 918 рублей расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не определены доли каждого из причинителей вреда в размере, соответствующем степени вины, а также с учетом возмещения, произведенного каждым из причинителей вреда. Таким образом, истцом не доказан размер исковых требований. Обращает внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО9 не прекращено, в связи с чем, взыскание с ответчика не может быть произведено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО13 исковые требования не признал и суду пояснил, что требования истца о солидарном взыскании всей суммы задолженности с каждого ответчика без определения долей являются незаконными. В материалах дела нет доказательств о погашении всей задолженности истцом.

Ответчики ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО6, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ,, УФССП по РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, апеллянт настаивает, что действующее законодательство предусматривает право требовать в порядке регресса выплаченных сумм с каждого должника, в связи с чем подсудность спора по требованиям предъявленным к Калашнику должна определяться по месту его жительства в г.Москве. Истцом не определены доли каждого из причинителей вреда в соответствии со степенью вины. Судом не учтены суммы уплаченные до приговора суда, в частности Г-вым уплачено 40 000 руб., Ларицким 50 000 руб., ФИО15 20 000 руб. В ходе исполнительных производств с ответчиков также удерживались денежные средства и общая сумма, взысканная с ответчиков составила 6 161 724,11 руб. Общая сумма взыскания по приговору составила 53 504 184,85 руб. Таким образом, разница составила 47 342 460, 74 руб. ФИО1 по расчету с суда погашено 47154 592, 27 руб., что свидетельствует о неверном расчете, поскольку указано, что задолженность им погашена в полном размере. Кроме этого, учитывая, что в рамках исполнительных производств с ответчиков удерживались различные суммы, то доли каждого из должников не могут быть признаны равными. Также судом не учтено, что исполнительное производство в отношении ФИО9 не окончено, что препятствует взысканию с него сумм в порядке регресса. Выражает несогласие с порядком и размером взысканного исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить решение суда, указывая, что о дате судебного заседания в установленном порядке он извещен не был. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания 13 328 383 руб. выплаченных в порядке исполнения мирового соглашения, поскольку другие должники, в том числе, и он об этом соглашении уведомлены не были и ФИО1 такое поручение не давали. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы, уплаченной им в 2018 г. до вынесения приговора суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что обязанность по оплате исполнительского сбора является персональной ответственностью истца и потому, взыскание исполнительского сбора в порядке регресса следует признать незаконным. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании сумм, уплаченных в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда от 12.05.2021 г., поскольку указанные суммы истцом уплачены добровольно и потому, оснований для взыскания 13 328 383 руб. с ответчиков не имеется. Также указывает на то, что судом не учтены обстоятельства уголовного дела, тогда как он за пособничество в преступлении получил лишь 35 000 руб., в связи с чем взыскание с него сумм равных с другими ответчиками необоснованно. Также просил применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании 33 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, указывая, что в нарушение положений ст.ст.325, 1081 ГК РФ суд не определил долю каждого ответчика с учетом его вины, суждений в указанной части решение не содержит. Кроме того, суд не учел частичное возмещение, произведенное каждым из ответчиков. Кроме этого, пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным в 2018 г. Также считает, что мировое соглашение было заключено с нарушением процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания сумм уплаченных по нему. Также указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего уведомления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что приговором суда установлено, что имущество: квартира, земельный участок, кинотеатр «Прогресс», вокзал, автомашина приобретены ФИО1 на денежные средства, добытые преступным путем, и потому подлежит изъятию у третьих лиц и реализации с торгов, а вырученные денежные средства подлежат зачету в счет возмещения ущерба. Из утвержденного судом мирового соглашения видно, что истец по сути выкупил принадлежавшее ему и оформленное на третьих лиц имущество, а не исполнил солидарное обязательство. Между тем имущество не было реализовано с торгов по рыночной стоимости, как то было предписано решением суда, а по сути, было выкуплено ФИО1 по цене значительно меньше рыночной. Считает что при таких обстоятельствах на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку у ФИО1 осталось и имущество, приобретенное с использованием денежных средств, добытых преступным путем и он же обращается с регрессом к ответчиком, что нельзя признать обоснованным. Также просила учесть, что мировое соглашение Советским районным судом было утверждено с нарушением как норм процессуального, так и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14 просит отменить решение суда, указывая, что о дате судебного засевания надлежащим образом извещен не был., поскольку не был выдержан срок хранения судебного извещении в почтовой организации. Его представитель ФИО13 ошибочно по телефону назвал ему дату разбирательства -18.02.2022 г.,, тогда как судебное заседание состоялось 17.02.2022 г. В этой связи он был лишен возможности ходатайствовать о применении последствий пропуска срока исковой давности Судом не были учтены денежные средства, удержанные у него в рамках исполнительного производства, что привело к неправильному расчету взыскиваемой суммы. Истец обращаясь в суд с иском заявлял о взыскании денежных средств в солидарном порядке, суд же признавая требования о солидарном взыскании не основанными на законе, был не вправе самостоятельно определять порядок взыскания как долевой. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд в нарушении положений ст.98 ГПК РФ определил их произвольно, без учета принципа разумности и справедливости, а также материального положения ответчиков. Считает необоснованным взыскание исполнительского сбора. Кроме того, истец заявил ко взысканию исполнительский сбор в сумме 1 319 715,35 руб., а суд взыскал 1 384 670,95 руб., чем были нарушены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ. Оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку он (сбор) является личной ответственностью истца. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств возмещения ФИО1 имущественного вреда, поскольку таковыми могли быть платежные поручения, а представленные в материалы дела справки КУиЗ не свидетельствуют о фактическом поступлении денежных средств. Суд не истребовал у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства с целью проверки и установления объема произведенного ФИО1 возмещения. Также указывает на пропуск срока исковой давности по платежам, произведенным в 2018 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 полагала вынесенное решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Также полагала, что поскольку приговором суда степень вины каждого не определялась и было постановлено о солидарном взыскании ущерба, то при взыскании ущерба в порядке регресса доли участников группы следует признать равными.

Ответчик ФИО16 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме. Просил учесть, что степень участия в преступлении минимальна и менее опасна в отличие от других участников организованной группы, в связи с чем и доля его ответственности должна быть уменьшена.

Ответчик ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что при определении размера ответственности следует учесть, что им было заключено досудебное соглашение с прокуратурой, обязательства по которому им были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО7, действующий на основании доверенности доводы свой апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил учесть, что его доверитель являлся соисполнителем преступлений и фактически денежные средства от преступления не получал, денежные средства в установленном приговором размере были получены ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала. Также указала на необходимость определения степени вины каждого из участников группы, при этом следует учесть, что ФИО1 получил все денежные средства от преступлений и приобрел имущество.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители КУиЗ Администрации г.Улан-Удэ, МОСП по ИОСПУФССП РФ по РБ, были извешены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч. 4 ст. 159, ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (пособничество в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере), ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (пособничество в мошенничестве, совершенном организованной грйппой, в особо крупном размере), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (пособничество в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере), ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (пособничество в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере),

Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых ФИО1, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО5 на сумму 31 284 315,3 руб. удовлетворен, с учетом возмещения 19 651 767 руб. взыскано 11 632 548,30 руб. солидарно в пользу МО Городской округ «Город Улан-Удэ».

Также удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых ФИО1, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО6 22 219 869,55 руб. с учетом возмещения 13 958 233 руб. взыскано 8 261 636,55 руб. солидарно в пользу МО Городской округ «Город Улан-Удэ».

Таким образом, общий ущерб составил 53 504 184,84 руб. (31 284 315,3 +219869,55).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, районный суд исходил из того, что общая сумма ущерба погашенная истцом составляет 47 154 592,27руб., им же погашен исполнительский сбор в сумме 1 384670,95 руб. Возместив причиненный ущерб, истец стал кредитором по отношению к ответчикам. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд посчитал, что доли все участников группы являются равными и постановил о взыскании с ФИО12, ФИО14, ФИО10 по 8 765 536,29 руб., с ФИО5 -5 506 348,32руб, с ФИО2, ФИО6 по 3 259 187,97 руб.

Не оспаривая правильность вывода суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права регрессного требования к ответчикам, судебная коллегия не может согласиться с порядком определения и размером ответственности

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.

Приговором Октябрьского районного суда от 27.07.2018 г. установлены следующие обстоятельства:

В первых месяцах 2006 г.в г.Улан-Удэ в целях создания организованной преступной группы ФИО1 предложил участвовать в планируемой им преступной деятельности и получил согласие от директора МУП «У-УЭК» ФИО17 наделенного полным объемом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в МУП «У-УЭК», а также предложил и получил согласие ФИО14, имеющего опыт работы в федеральной налоговой инспекции познания в области налогообложения и возмещения из бюджета ранее уплаченных налогов, и имеющего личные связи среди работников Арбитражного суда РБ и банковских организаций. Тем самым ФИО39 была создана, руководимая им организованная устойчивая группа из заранее объединившихся лиц – ФИО1, ФИО17, ФИО14 для совершения хищения денежных средств.».

ФИО1 предложил ФИО17 и ФИО14 схему хищения денежных средств МУП «У-УЭК» путем изготовления заведомо подложного листа Арбитражного суда РБ по взысканию задолженности с МУП «У-УЭК»в пользу руководимого ФИО1 ООО «Бизнес-Трейд» и предъявлению исполнительного листа в банк для незаконного изъятия денежных средств в МУП «У-УЭК».

Не позднее мая 2007 г. ФИО14 привлек к совершению мошенничества в качестве пособника, материально заинтересовав, ФИО4,, имеющего опыт работы помощником судьи Арбитражного суда РБ и поручил ему изготовить заведомо подложный исполнительный лист по взысканию задолженности с МУП «У-УЭК» в ООО «Бизнес-Трейд» в сумме более 50 млн. руб., а также поручил ему в целях конспирации внести недостоверные сведения в в программный комплекс Арбитражного суда РЬ о якобы состоявшемся решении.

Не позднее мая 2007 г. ФИО4, выполняя поручение ФИО14 привлек к участию в качестве пособника ФИО5, имеющего опыт работы специалистом в Арбитражном суде РБ, а также доступ к бланкам исполнительных листов.

В начале мая 2007 г. ФИО5 изготовил исполнительный лист о взыскании с МУП «У-УЭК» в пользу ООО «Бизнес-Трейд» задолженности в сумме 59 515 957,68 руб., собственноручно исполнив подпись судьи Арбитражного суда РБ Салимзяновой Л.В., проставив гербовую печать, а также внес недостоверные сведения о якобы состоявшемся решении в электронную базу Арбитражного суда РБ.

В последующем исполнительный лист был предъявлен в банковскую организацию и было произведено списание денежных средств со счетов МУП «У-УЭК»в пользу ООО «Бизнес-Трейд»

Таким образом, действующие в составе организованной группы ФИО1, ФИО17, ФИО14, при пособничестве ФИО4 и ФИО5 совершили путем обмана хищение денежных средств МУП «У-УЭК» в особо крупном размере в сумме 31 284 315,30 руб.

Кроме этого, в период с апреля 2008 г. по октябрь 2008 г. ФИО1 в составе созданной и руководимой им организованной группы, в соучастии с ФИО17, ФИО14 при пособничестве ФИО4, ФИО2, ФИО6 похищено путем обмана 22 219 869,55 руб. со счета МУП «У-УЭК».

Не позднее 12 сентября 2008 г. ФИО1 поручил ФИО17 и ФИО14 обеспечить изготовление заведомо подложного исполнительного листа о якобы состоявшемся решении о взыскании с МУП «У-УЭК» в пользу ООО «Реалстрой» (подысканного ФИО14, директор которого был неосведомлен о преступных намерениях группы) более 20 млн. руб.

Не позднее 12 сентября 2008 г. ФИО14 поручил ФИО15 изготовить исполнительный лист, а также внести недостоверные сведения в электродную базу Арбитражного суда РБ о якобы состоявшемся решении о взыскании задолженности с МУП «У-УЭК» в пользу ООО «Реалстрой».

Не позднее 12 сентября 2008 г. ФИО4, выполняя поручение ФИО14 привлек к участию в качестве пособника ФИО2, имеющего опыт работы секретарем судебного заседания в Арбитражном суде РБ, а также доступ к бланкам исполнительных листов и печати

Не позднее 12 сентября 2008 г. ФИО15 поручил Ларицкому забрать у Покацкого исполнительные листы, оставшиеся в распоряжении последнего при работе в Арбитражном суде РБ поставить на исполнительных листах оттиск гербовой печати.

В сентябре 2008 г. ФИО2 встретился с Покацким и получил от него около 10 бланков исполнительных листов

После чего Ларицкий привлек в качестве пособника ФИО6, работавшего секретарем судебного заседания, имеющего доступ к печатям и электронной базе суда. После чего ФИО18 проставил на нескольких незаполненных исполнительных листах оттиск гербовой печати и передал их.

Затем ФИО15 и ФИО2 совместно изготовили подложное решение Арбитражного суда о взыскании с МУП «У-УЭК» в пользу ООО «Реалстрой» денежных средств в сумме 27 583 197,39 руб., а также изготовили основанный на данном решении исполнительный лист. Далее ФИО2 и ФИО18 совместно внесли сведения о подложном решении в электронную базу Арбитражного суда РБ.

В последующем исполнительный лист был предъявлен в банковскую организацию и было произведено списание денежных средств со счетов МУП «У-УЭК» в пользу ООО «Реалстрой».

Оценив обстоятельства, установленные приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу, что определение при регрессном истребовании выплаченных сумм в равных долях не будет являться справедливым, поскольку приговором суда установлена активная роль ФИО1 как организатора и руководителя группы, соответственно его роль по отношению к другим участникам группы более значительна, а роль соисполнителей ФИО17 и ФИО14 должна быть признана менее значительной по отношению к организатору ФИО1, но более опасной по отношению к роли пособников ФИО18, ФИО2, Показкого и ФИО15.

Учитывая указанное, судебная коллегия считает необходимым определить доли каждого из участников группы следующим образом:

По первому эпизоду хищения денежных средств в сумме 31 284 315,3 руб.: ФИО1 – 30 %, ФИО17, и ФИО14 – 20 %, ФИО10 и ФИО5 – 15 %.

По второму эпизоду хищения денежных средств в сумме 22 219 869,55 руб.: ФИО1 – 30 %, ФИО17, и ФИО14 – 20 %,, ФИО10, ФИО2, ФИО6 – 10 %.

Такое распределение степени ответственности, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым с учетом роли и степени участия каждого в хищении денежных средств.

В этой связи судебная коллегия также учитывает и уголовно-правовую квалификацию действий каждого: так ФИО1 был признан организатором и соисполнителем, ФИО17 и ФИО14 соисполнители, ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО18 являлись пособниками, но именно они принимали активное участие в изготовлении подложных документов, послуживших основанием для списания денежных средств со счетов муниципального предприятия.

При этом доводы апеллянтов о том, что при определении долей следует учесть фактическую материальную выгоду, полученную всеми участниками от преступлений, поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства на меру гражданско-правовой ответственности повлиять не могут, поскольку в рассматриваемом случае следует исходить из действий каждого при непосредственном причинении вреда.

Вопреки доводам представителя истца солидарное взыскание ущерба по приговору суда само по себе не свидетельствует о равенстве долей причинителей вреда и невозможности определения роли каждого из них в рамках разрешения регрессного требования, такая возможность прямо предусмотрена в ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о необходимости учета денежных средств оплаченных ответчиками до вынесения приговора суда, добровольно, а также в рамках исполнительных производств.

До вынесения приговора суда подсудимыми произведено частичное возмещение ущерба: ФИО40 33 500 000 руб.; ФИО2 50 000 руб.; ФИО17 40 000 руб.; ФИО4 20 000 руб.

На основании исполнительных листов ФС ..., выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании 11 632 548,30 руб. и 8 261 636,55 руб. соответственно, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г., исковые требования МО Городской округ «город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворены и постановлено:

Обратить взыскание на следующее имущество ФИО1, зарегистрированное на третьих лиц - ФИО19, ФИО20:

- нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: , помещение ..., площадью кв.м.;

- здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: , площадью кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: , площадью кв.м.

- автомобиль , ... года выпуска, кузов № ..., двигатель № ..., государственный номер ...

путем принудительного изъятия имущества у собственников и реализации.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 24.08.2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.05.2021 г. между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и ФИО1 утверждено мировое соглашение по условиям которого последний обязался погасить задолженность в размере 13 328 383 руб. по исполнительным производствам № ..., № ..., истец отказался от правопритязаний на следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: , помещение ..., площадью кв.м.;

- автомобиль , ... года выпуска, кузов № ..., двигатель № ..., государственный номер ...

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено поручительством ФИО41Ф. и залогом имущества:

- земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: , площадью кв.м.

- здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: , площадью кв.м.

Согласно справке МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обязательства по данному мировому соглашению ФИО1 исполнены, денежные средства в размере 13 328 383 руб. выплачены.

04.09.2018 г. арестовано имущество ФИО1, находящееся по месту его проживания. Указанное имущество реализовано на основании постановления судебного пристава от 30.11.2018 г. на сумму 40 931,03 руб. и 29 068,97 (т.2 л.д.32)

В ходе исполнительного производства ФИО1 выплачено результате применения мер принудительного исполнения взысканы денежные средства в размере 431 320 руб.

Итого ФИО1 в счет погашения ущерба выплачено 47 154 592,27 руб. (33 500 000 руб. +13 223 272,27руб. + 431 320 руб. - 70 000 руб.).

С ФИО14 взыскано 1 551 043.52 руб. в рамках исполнительного производства от 20.08.2018 № ..., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 11 632 548.30 руб.

С ФИО14 взыскано 1 101 542.62 руб. в рамках исполнительного производства от 20.08.2018 № ..., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 8 261 636.55 руб.,

С ФИО17 взыскано 10 050,47 руб. по исполнительному производству от 20.08.2018 № ..., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 8 261 636.55 руб.

С ФИО17 взыскано 3 197 351,01 руб. (из них за счет обращения взыскания на квартиру 3 183 166 руб. и денежных средств 14 151,51 руб.) по исполнительному производству от 20.08.2018 №22149/18/03025-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 11 632 548.30 руб.

Добровольно уплачено согласно справке Администрации г.Улан-Удэ 94 000 руб.

С ФИО6 взыскано 800 руб. в рамках исполнительного производства от 20.08.2018 № ..., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 8 261 363,55 руб.

С ФИО5 взыскано 22 036,49 руб. в рамках исполнительного производства от 20.08.2018 № ..., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 11 632 548,3 руб.

С ФИО2 взыскано 163 500 руб. в рамках исполнительного производства от 20.08.2018 № ..., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 8 261 363,55 руб.

Добровольно уплачено согласно справе Администрации г.Улан-Удэ 8 000 руб.

С ФИО4 взыскано 3 157.47 руб. в рамках исполнительного производства от 20.08.2018 № ... предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 11 632 548,30 руб.

С ФИО4 взыскано 2 242,53 руб. в рамках исполнительного производства от 20.08.2018 № ..., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 8 261 636.55 руб.

Добровольно уплачено согласно справке Администрации г.Улан-Удэ 500 руб.

Из ответа УФССП по РБ следует, что истец ФИО1 погасил сумму исполнительского сбора в размере 575 362,22 руб и 809 308,73 руб, всего 1 384670,95 руб.

Расчет подлежащих взысканию денежных сумм судебная коллегия определяет следующим образом.

По факту хищения денежных средств в размере 31 284 315,3 руб. доля ФИО1 30 % составляет 9 385 294,59 руб., ФИО14 и ФИО17 20 % по 6 256 863,06 руб. каждый, ФИО15, ФИО5 15 % по 4 692 647,29 руб. каждый.

По данному эпизоду было возбуждено исполнительное производство о взыскании 11 632 548,30 руб., размер исполнительского сбора, уплаченного ФИО1 составил 809 308,73 руб. Указанная сумма также подлежит распределению между сторонами в процентном соотношении приведенном выше.

Доля ФИО14 составляет 6 256 863,06 руб. - 1 551 043.52 руб. (удержанных в рамках исполнительного производства) = 4 705 819,54 руб. + исполнительский сбор 161 861,74 руб. = 4 867 681,28 руб.

Доля ФИО17 составляет 6 256 863,06 руб. – 3 197 351,01 руб. (удержанных в рамках исполнительного производства) – 94 000 руб. (уплаченных добровольно) = 2 965 512,05 руб. + исполнительский сбор 161 861,74 руб. = 3 123 373,79 руб.

Доля ФИО5 составляет 4 692 647,29 руб. - 22 036,49 руб. (удержанных в рамках исполнительного производства) = 4 670 610,08 руб. + исполнительский бор 121 396 руб. = 4 792 006,38 оуб.

Доля ФИО15 составляет 4 692 647,29 руб. – 20 500 руб. (уплаченных добровольно) - 3 157.47 руб. (удержанных в рамках исполнительного производства) = 4 688 989,82 руб. + 121 396 руб. = 4 810 385,82 руб.

По факту хищения денежных средств в размере 22 219 869,55 15 руб. :% это 2 221 986,95 руб. доля ФИО1 30 % составляет 6 665 960,85 руб., ФИО17 и ФИО21 20 % по 4 443 973,9 руб. каждый, ФИО15, ФИО2, ФИО18 10 % по 2 221 986,95 руб.каждый.

По данному эпизоду было возбуждено исполнительное производство о взыскании 8 261 636,55 руб., размер исполнительского сбора, уплаченного ФИО1 составил 575 362,22 руб. Указанная сумма также подлежит распределению между сторонами в процентном соотношении приведенном выше.

Доля ФИО21 составляет 4 443 973,9 руб. - 1 101 542.62 руб. (удержанных в рамках исполнительного производства) = 3 342 431,28 руб. + исполнительский сбор 115 072,44 руб. = 3 457 503,37 руб.

Доля ФИО17 составляет 4 443 973,9 руб. – 10 050, 47 (удержанных в рамках исполнительного производства) = 4 433 923,43 руб. + исполнительский сбор 115 072,44 руб. = 4 548 995,87 руб.

Доля ФИО2 составляет 2 221 986,95 руб. – 50 000 руб.. (уплаченных добровольно до вынесения приговора суда) – 163 500 руб. (удержанных в рамках исполнительного производства) – 8 000 руб. (уплаченных добровольно) = 2 000 486,95 руб. + исполнительский сбор 57 536,22 руб. = 2 058 023,17 руб.

Доля ФИО18 составляет 2 221 986,95 руб. – 800 руб. (удержанных в рамках исполнительного производства) = 2 221 186,95 руб.+ исполнительский сбор 57 536,22 руб. = 2 278 723,17 руб.

Доля ФИО15 составляет 2 221 986,9 руб. - 2 242,53 руб. (уплаченных в рамках исполнительного производства) = 2 219 744,37 руб. + исполнительский сбор 57 536,22 руб. = 2 277 280,59 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что исполнительский сбор, уплаченный ФИО1 является его персональной ответственностью и потому взыскание в порядке регресса данных сумм необоснованно.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч. 2).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г. общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, то обязанность по уплате исполнительского сбора, вопреки утверждениям апеллянтов, не является персональной ответственностью истца и, после уплаты самостоятельно исполнительского сбора, у него возникло право по его истребованию с остальных должников в порядке регресса.

Доводы апеллянтов о нарушении их прав при заключении МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и ФИО1 мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.05.2021 г., судебной коллегий отклоняются.

Как усматривается из материалов дела указанное определение суда вступило в законную силу и было исполнено его сторонами. Оснований для проверки законности заключения данного мирового соглашения в рамках настоящего спора не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку оснований полагать о нарушении прав ответчиков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Учитывая, что по спору между МО Городской округ «город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и ФИО1, ФИО44 ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета и спора и вышеприведенным мировым соглашением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, то оснований полагать о нарушении прав апеллянтов не имеется.

Кроме этого, апеллянты указывают, что исходя из обстоятельств установленных приговором суда и решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г., имущество зарегистрированное формально на третьих лиц - ФИО43 приобретено ФИО42 на денежные средства добытые преступным путем, соответственно за счет реализации этого имущество должно было быть произведено погашение ущерба.

Судебная коллегия с указанными суждениями апеллянтов не соглашается, поскольку вопрос о конфискации этого имущества не решался, что следует из приговора суда.

Разрешая исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» суд исходил из того, что ФИО22 является должником по исполнительным производствам и ему принадлежит имущество, формально зарегистрированное на третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1),

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для погашения всего ущерба, определенного по приговору суда за счет имущества, принадлежащего ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства, уплаченные ФИО23 по мировому соглашению не подлежат взысканию, поскольку уплачены им добровольно, судебная коллегия отклоняет, поскольку несмотря на добровольность заключения мирового соглашения, уплаченная им сумма была направлена на погашение солидарной задолженности.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы представителя ФИО7 о том, что исполнительное производство в отношении ФИО9 не окончено, поскольку задолженность перед взыскателем по двум эпизодам погашена, а в отношении ФИО9 имеется еще исполнительное производства о взыскании ущерба совместно с ФИО14.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении на судебное заседание.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Возврат почтового отправления суду при таких обстоятельствах производится в соответствии с п. 3.6. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которому не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

Как усматривается из отчетов об отслеживании почтового направления почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ФИО15, ФИО14 07.02.2021 г., возвращена 15.02.2021 г.; ФИО18 08.02.2021 г. – 16.02.2021 г, соответственно нарушений порядка вручения корреспонденции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГПК РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми ФИО15, ФИО14, ФИО18 не могли получить направленную судебную повестку, не представлено.

Доводы ФИО14 о том, что его представитель неверно сообщил ему дату судебного разбирательства, отклоняются, поскольку судом обязанность по его надлежащему извещению исполнена.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апеллянтов о пропуске с рока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2021 г. и расписка, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

Учитывая, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000руб., с каждого из ответчиков по 4 000 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина исходя из сумм, удовлетворенных в отношении каждого исковых требований; с ФИО14 12 944,51 руб.; с ФИО9 (ФИО17) 11 935,70 руб.; с ФИО15 11 020,34 руб.; с ФИО5 7 450,90 руб., с ФИО2 3 199,94 руб.; с ФИО18 3 543,10 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда от 17 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 8 325 184,65 руб., а также судебные расходы в сумме 16 944,51 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 7 676 369,66 руб., а также судебные расходы в сумме 15 935,70 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 7 087 666,41 руб., а также судебные расходы в сумме 15 020,34 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 4 792 006,38 руб., а также судебные расходы в сумме 11 450,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 2 058 023,17 руб., а также судебные расходы в сумме 7 199,94 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 2 278 723,17 руб., а также судебные расходы в сумме 7 543,10 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022 г.