Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» об оспаривании отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 17 сентября 2021 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» (далее по тексту-ООО «МАКСИДОМ») признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что является инвалидом <№> группы. 02 июля 2021 года ответчик отказал в приеме на работу на квотируемое рабочее место для инвалидов по профессии «укладчик-упаковщик» с формулировкой «в связи с отсутствием работы по должности».

Полагал отказ в приеме на работу на квотируемое место незаконным, поскольку согласно информации ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» свободная вакансия по данной профессии у ответчика на 02 июля 2021 года имелась.

Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что, что на момент обращения ФИО1 к ответчику (25 июня 2021 года) свободных вакансий не было, на всех квотируемых рабочих местах работали инвалиды. При предоставлении в Екатеринбургский центр занятости сведений о наличии свободных квотируемых рабочих мест для инвалидов специалист Общества допустил ошибку. Полагали, что истец не имеет намерения трудоустройства в Общество.

Третье лицо-ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что отказ в приеме истца на работу с формулировкой: «отсутствие работы» носит дискриминационный характер в связи с невыполнением ответчиком квоты для трудоустройства инвалидов в июне 2021 года.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 к ответчику по вопросу трудоустройства, вакансии в организации отсутствовали, квота по трудоустройству инвалидов была выполнена, возможности трудоустройства не имелось, доказательства какой-либо дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика не представлены, такие обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» (далее также - Закон «О занятости населения в Российской Федерации»).

В соответствии абзацем шестым пункта 2 статьи 5 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в частности инвалидов. Статьей 13 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Исходя из нормативных положений статьи 15 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» контроль за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения осуществляет государственная служба занятости населения, включающая: 1) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации и Федеральная служба по труду и занятости (Роструд)); 2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; 3) государственные учреждения службы занятости населения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (пункт 5 статьи 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации»).

В пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

Работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников (часть первая статьи 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при решении вопросов занятости инвалидов необходимо учитывать следующее:

а) прямая дискриминация в отношении инвалидов при решении вопросов занятости выражается в не связанном с деловыми качествами инвалида отказе в приеме на работу и продвижении по службе, в профессиональной ориентации и обучении (переподготовке), трудоустройстве преимущественно на низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места;

б) косвенная дискриминация представляет собой требования, которые формально являются едиными для всех, но фактически ставят в неравное положение инвалидов. Косвенная дискриминация имеет место, когда положения локальных нормативных актов (нормативных предписаний) работодателя и практика их применения создают условия, препятствующие или ограничивающие выполнение работы инвалидом по сравнению с другими работниками.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

В пункте 10 Методических рекомендаций определено, что органом службы занятости осуществляется государственная функция надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты и их закреплением (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 181н «Об утверждении федерального государственного стандарта государственной функции надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов»).

Из приведенных нормативных положений следует, что законодатель, предоставляя для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления квоты в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности для приема таких граждан на работу, закрепил определенный правовой механизм реализации этой гарантии, предусматривающий, в том числе, обязанность работодателя представить органам службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалида. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного государственным учреждением службы занятости, работодатель обязан указать письменно в направлении службы занятости причину отказа в приеме на работу и возвратить это направление гражданину.

Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. При заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, под которыми понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации). Основными формами возможного проявления дискриминации при трудоустройстве инвалида являются, в частности отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности или предъявление работодателем при приеме на работу инвалида избыточных к нему требований, не связанных с его квалификацией и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании Сведений о выполнении квоты для приема на работу инвалидов на территории СО за май и июнь 2021 года, при численности работников территориально-обособленном подразделения ООО «МАКСИДОМ» в городе Екатеринбург 165 человек и среднесписочной численности работников в 156 человек, квота для приема на работу инвалидов на момент обращения истца с требованием о принятии на работу на работу составляла 4 человека.

Суд установил, что на день обращения истца к ответчику для трудоустройства (25 июня 2021 года) по профессии «укладчик-упаковщик» и по день отказа в приеме на работу (02 июля 2021 года), имеющиеся в ООО «МАКСИДОМ» квотируемые рабочие места были заняты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в организации ответчика в счет квоты были трудоустроены граждане, имеющие инвалидность, -Я., К., А., ФИО3, по состоянию на 25 июня 2021 года они состояли в трудовых отношениях с ООО «МАКСИДОМ» (л.д. 69-70).

Факт наличия трудоправовых отношений вышеуказанных лиц в юридически значимый период подтверждается информацией Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 14 апреля 2022 года № 1034-41599, справками по форме 2-НДФЛ, представленными ответчиком. Факт наличия у вышеуказанных граждан инвалидности подтвержден информацией Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 625. ГБ.66/2022. Вышеуказанные доказательства приобщены судебной коллегией в материалы дела в порядке ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.п. 6, 9, 10 Порядка выполнения квоты для приема на работу инвалидов в Свердловской области. утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 31 мая 2016 года № 387-ПП, суд квалифицировал действия ответчика по предоставлению сведений о свободной вакансии по квоте для инвалидов ошибкой, допущенной менеджером по подбору персонала ФИО4 при направлении информации в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства (показания свидетеля ФИО4, сведения о созданных рабочих местах, сведения о наличии потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест от 15 июня 2021 года) оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что ответчик необоснованно отказал в приеме на работу ФИО1 в счет квотируемого рабочего места. При этом истец был направлен на работу именно по данной квоте, что следует из объяснений истца и Сведений о вакансии от 22 июня 2021 года, имевшихся в распоряжении ГКУ «Екатеринбургский центр занятости». Оснований для принятия истца на работу на неквотируемое рабочее место укладчика-упаковщика, с учетом специальных условий труда инвалидов, у ответчика не имелось.

Не установив нарушений прав истца при принятии решения об отказе в трудоустройстве, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.,

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.