Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился, удерживая у себя причитающиеся ему денежные средства в размере 69 500 руб. по продюсерскому договору, заключенному между сторонами ....... и расторгнутому по соглашению сторон ......., что является неосновательным обогащением, ввиду несвоевременного возврата денежных средств. В период действия продюсерского договора в рамках его предмета между ответчиком с ИП ФИО5 заключен лицензионный договор от ........ Аналогичный лицензионный договор заключен между ИП ФИО5 и ООО «АДВМьюзик» ........ По лицензионным договорам конечным получателем денежных средств является ответчик за использование музыкальных произведений, указанных в приложениях к лицензионным договорам. Согласно п. 4.3. продюсерского договора, выручка от иных источников, связанных с деятельностью исполнителя, в том числе все суммы вознаграждения от использования объектов авторских и смежных прав, как созданных, так и приобретенных в рамках настоящего договора, распределяется между исполнителем и продюсером 50/50. Исходя из сложившихся договорных взаимоотношений, ответчик был обязан перечислять половину полученного от ИП ФИО5 по лицензионному договору от ....... за период с ....... по ........ Ответчик признает свои обязательства по п. 4.3. продюсерского договора, однако половину полученного по лицензионным договорам с ИП ФИО5 не перечисляет, что является неосновательным обогащением стороны ответчика. Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 69 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Также пояснили, что истец не имеет отношения к лицензионным договорам, заключенным между ФИО2, ФИО5, ООО «АДВМьюзик», стороной которых не является. Не прослеживается факт получения истцом денежных средств именно по лицензионному соглашению. То, что ФИО2 получил от ИП ФИО5 какие-то деньги, не подтверждает, что истец имеет право на получение половины спорных денежных средств.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в апелляционной жалобе указано, что продюсерский договор распространяется на любую деятельность ФИО2, его творческий потенциал, результаты предшествующей деятельности. Из продюсерского договора следует, что ответчик не может вести творческую деятельность, создавать произведения и использовать их вне рамок действия и без ведома продюсера (эксклюзивность договора). Согласно п. 4.3. договора, доход от любого дохода артиста в ? доле причитается продюсеру. В связи с указанным, дополнительных доказательств, что истец вправе претендовать на половину дохода не требуется.

Продюсерский договор расторгнут и обязательства прекратились с момента расторжения, то есть с ......., что правомерно установлено судом. Однако суд первой инстанции счел прекращенными и надлежаще исполненными и обязательства до его расторжения, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанной части решение суда не имеет правового обоснования.

Также суд указал, что истец не доказал недобросовестное поведение ответчика. Истцу не следовало доказывать добросовестность, так как предмет настоящего спора – денежные средства (неосновательное обогащение), полученные от ИП ФИО5 и удерживаемые ответчиком.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик - ФИО2 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из недоказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что истец, ссылаясь на п. 4.3. продюсерского договора, искажает текст указанного пункта договора, поскольку, исходя из буквального толкования рассматриваемого пункта продюсерского договора, выручка от иных источников, связанных с деятельностью исполнителя, в том числе все суммы вознаграждения от использования объектов авторских и смежных прав, как созданных, так и приобретенных в рамках настоящего договора, распределяется между исполнителем и продюсером 50/50 (л.д. 17-18).

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие правовой связи между продюсерским договором и лицензионными договорами, а также подтверждающих, что музыкальные произведения, указанные в приложениях к лицензионным договорам, созданы либо приобретены в рамках продюсерского договора.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены акты выполненных услуг и отчетные ведомости к лицензионному соглашению, по которым истец стороной не является (л.д. 20-41). Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано наличие связи между созданными авторскими произведениями и материальной выгодой, которую ответчик, по доводам истца, получил через ИП ФИО5 К.Ю.

При этом судом первой инстанции вывод о прекращении и надлежащем исполнении обязательств сделан на основании исследования содержания п. 5 соглашения о расторжении продюсерского договора (л.д. 88), согласно которому с момента подписания соглашения стороны по договору финансовых претензий друг к другу не имеют. Авторские права, сценическое имя неотчуждаемы и сохраняются за исполнителем.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10. продюсерского договора до момента досрочного расторжения настоящего договора стороны предпринимают все возможные меры по полному урегулированию всех спорных вопросов (л.д. 19).

В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что на основании соглашения о расторжении продюсерского договора продюсерский договор прекращен между сторонами ......., сторонами урегулированы спорные вопросы и взаимные финансовые обязательства, о чём стороны собственноручно расписались.

Личная подпись сторон по делу, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт их ознакомления и согласия с условиями продюсерского договора и соглашения о расторжении продюсерского договора (л.д. 88).

При этом факт подлинности подписи в продюсерском договоре и соглашении о расторжении продюсерского договора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Обстоятельства заключения соглашения о расторжении продюсерского договора истцом не оспариваются.

При этом каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт подписания соглашения о расторжении продюсерского договора под каким-либо давлением, стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении продюсерского договора было подписано истцом под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, хотя бремя доказывания данного обстоятельства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на ФИО1

Также материалы дела не содержат бесспорных доказательств, ставящих под сомнение истинность отраженной в соглашении о расторжении продюсерского договора воли ФИО1, а также наличие в юридически значимый период обстоятельств, повлиявших на её формирование.

Поскольку ФИО1 не представлено ни одного основания, позволяющего установить его заблуждение относительно выраженной им воли, судебная коллегия полагает, что по данному основанию соглашение о расторжении продюсерского договора не может быть поставлена под сомнение.

Таким образом, в данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения о расторжении продюсерского договора. Соглашение подписано обеими сторонами. Указанное соглашение было исполнено, что породило правовые последствия для сторон.

С учетом изложенного, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по продюсерскому договору и возникновение нового обстоятельства – неосновательного обогащения не соответствуют действительности и не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске по взысканию неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по неосновательному обогащению, также необходимо отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, податель жалобы не приводит.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров