Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 августа 2017 года (в редакции определения от 6 октября 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <адрес>, проведенного администрацией Вилючинского городского округа по извещению 131216/5480840/01, взыскании судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № <адрес> № 9е от 14 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Альянс», взыскании судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителей администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска - ФИО6 и ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» и администрации Вилючинского городского округа, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № <адрес> № 9е от 14 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Альянс», а также к администрации Вилючинского городского округа о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <адрес>, проведенного администрацией Вилючинского городского округа по извещению 131216/5480840/01. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником жилого помещения – кв.№ д. <адрес> где с 1 июня 2013 года действует непосредственный способ управления многоквартирным домом собственниками, при котором содержание и ремонт общего имущества дома осуществляет ООО «Перспектива» на основании соответствующего договора, заключенного по решению собрания собственников. Платежные документы от ООО «Перспектива» по май 2017 включительно он оплатил. В феврале 2017 года на доске объявлений на двери подъезда он обнаружил объявление от ООО «Альянс», в котором указывалось, что на основании протокола конкурса от 25 января 2017 года ООО «Альянс» заключило договор управления домом № <адрес> с администрацией Вилючинского городского округа и будет управлять им с 01 марта 2017 года. Полагал, что договор управления данным многоквартирным домом с ООО «Альянс» нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства РФ № 75 от 2006 года, сам конкурс также проведен с нарушениями данных Правил. Так, в нарушение п. 40 указанных Правил он не был уведомлен о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме. В нарушение п. 41 Правил на сайте torgi.gov.ru не был размещен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в доме; перечень дополнительных работ или услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги; условия продления срока действия указанных договоров управления на 3 месяца по его окончанию; состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление домом. Решение конкурсной комиссии о признании конкурса не состоявшимся в связи с единственным допущенным участником принимается в день конкурса и оформляется протоколом конкурса, который обязательно размещается в сети Интернет, а в день рассмотрения заявок на конкурс производится рассмотрение заявок и допуск претендентов к участию в конкурсе, принятое решение о допуске или не допуске оформляется протоколом рассмотрения заявок, при этом решение о том, состоялся или не состоялся конкурс, на данном заседании не принимаются. В силу положений 88 Правил не допускается заключение договора управления многоквартирным домом ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на сайте torgi.gov.ru. Протокол рассмотрения заявок по лоту № 15, в который входит дом № <адрес>, на сайте torgi.gov.ru. не размещен, вместо него размещен протокол рассмотрения заявок по отбору управляющей организации для дома № 1 по ул. Победы из которого следует, что участниками конкурса признаны ООО «Теплый дом», ООО «Альянс» и ООО «Полимир плюс». Протокол о том, что ООО «Альянс» признан единственным участником конкурса по отбору управляющей организации по дому № <адрес>, конкурсной комиссией не составлялся и на сайте не размещался, в связи с чем заключение договора управления многоквартирным домом не допускается в силу п. 8.1 ст. 161 ЖК РФ. Из протокола от 25.01.2017, который не размещен на официальном сайте в сети Интернет и является приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом № <адрес>, не следует, что ООО «Альянс» является единственным участником или победителем конкурса по отбору управляющей организации для дома № <адрес>. Из данного протокола следует, что победителями конкурса по отбору управляющей организации для дома № <адрес> являются три организации: ООО «Альянс», ООО «Теплый дом», ООО «Полимир плюс», что противоречит п. 9 ст. 161 ЖК РФ, в которой определено, что домом может управлять только одна управляющая организация. Решением УФАС № 1-05/03-17 от 16 февраля 2017 года установлено, что при размещении информации о конкурсе не размещены акты состояния общего имущества дома, стоимость дополнительных работ, условия продления договора на три месяца, заместитель председателя комиссии назначен не председателем комиссии, организатором конкурса не определен порядок работы комиссии, что также свидетельствует о нарушении при проведении конкурса требований вышеуказанных Правил и влечет признание судом недействительными результатов конкурса и договора управления, заключенного по его результатам. В нарушение п. 43 Правил в проекте договора управления, размещенном на сайте торгов, отсутствует существенное условие о возобновлении обеспечения исполнения обязательств по договору управляющей организацией. Помимо этого, ООО «Альянс» не представил организатору конкурса в срок, предусмотренный Правилами, обеспечение исполнения обязательства по оплате управляющей организацией ресурсов ресурсоснабжающих компаний, что свидетельствует об уклонении общества от заключения договора управления домом № <адрес>. Договор управления многоквартирным домом с ООО «Альянс» истец не заключал, а договор с ООО «Перспектива» не расторгал. Оспариваемый договор управления нарушает его права и законные интересы, так как влечет угрозу начисления ему двойных квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и взыскание с него двойной платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплату которого он уже производит по договору с ООО «Перспектива».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Перспектива», в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Полагал, что договор содержания и ремонта с ООО «Перспектива» продолжает действовать в соответствии со ст. 422 ГК РФ. Собственниками помещений дома № <адрес> реализован способ управления домом в виде непосредственного способа управления. Администрация Вилючинского городского округа необоснованно подняла цену услуг управляющей организации на оспариваемом конкурсе, так как ООО «Перспектива» подавало заявку на участие в прошлом конкурсе по дому № <адрес> по извещению о проведении торгов № 110716/5480840/01, но которое не было допущено к участию в конкурсе, в то время как в соответствии с п. 59 Правил проведения конкурса размер платы за содержание и ремонт должен подниматься не менее чем на 10% только в случае, если на конкурс не подано ни одной заявки. Данное необоснованное поднятие платы за содержание и ремонт нарушает права истца. Отмена результатов конкурса обязывает администрацию проводить новый конкурс, что восстанавливает права истца на отбор управляющей организации. Неразмещение информации о конкурсе в полном объеме ограничивает круг организаций, подающих заявки на участие в конкурсе (ограничивает конкуренцию), что влечет уменьшение перечня дополнительных работ по договору и также нарушает права истца. Акты состояния общего имущества дома размещены на сайте в сети Интернет только 10 февраля 2017 года, подписаны некомпетентным лицом - начальником УИО администрации ФИО1., уволенным на момент проведения конкурса, не утверждены организатором конкурса, а утверждены уволенной на тот момент ФИО2., не имеют актуальной информации о доме (степень износа, даты капитальных ремонтов и т.д.), имеют практически годичную давность и иные нарушения. Перечень дополнительных работ, размещенный на сайте, не содержит их стоимости. Указание в Правилах проведения конкурса на необходимость определения условий продления договора управления многоквартирным домом имеет важное значение для собственников в вопросе цены договора после истечения срока его действия. Дополнительно указал, что ООО «Альянс» не имеет лицензии на управление многоквартирными домами.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Альянс» - ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указав, что процедура проведения открытого конкурса и заключения договора управления в отношении дома истца не нарушена. ООО «Альянс» являлось единственным участником по лоту № 15, в который входил дом № <адрес>, в связи с чем конкурс был признан несостоявшимся. 25 января 2017 года в ООО «Альянс» от администрации Вилючинского городского округа поступил проект договора управления, который был подписан управляющей компанией 06.02.2017 и в этот же день передан в администрацию Вилючинского городского округа. Одновременно на счет администрации Вилючинского городского округа были переведены денежные средства в виде залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по договорам управления, заключенным ООО «Альянс», в том числе в отношении дома № <адрес>. Между тем, в дальнейшем администрация Вилючинского городского округа потребовала предоставить либо нотариально заверенную копию договора о залоге депозита обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии или договора страхования ответственности, в связи с чем 13 февраля 2017 года ООО «Альянс» был заключен договор страхования ответственности в процессе исполнения договоров управления по лоту № 15 с АО «Страховое Общество Якорь». Сам договор управления был подписан администрацией Вилючинского городского округа 14 февраля 2017 года и в этот же день передан в ООО «Альянс».

Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа Ворошилова А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором полагала, что истец лишен права на оспаривание конкурса, так как не являлся его участником и не обосновал возможность восстановления своих прав в случае признания конкурса недействительным. Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организацией в силу положений ЖК РФ являлось обязанностью администрации Вилючинского городского округа, поскольку собственниками жилых помещений в доме истца, количество которых составляет более чем шестнадцать, которыми ранее был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, в нарушение п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ до 1 апреля 2015 года не выбран иной способ управления. Данное обстоятельство также подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17 августа 2015 года, выданным администрации Вилючинского городского округа. Полагала, что договор, заключенный с ООО «Перспектива» с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ, а именно с 1 апреля 2015 года, прекратил свое действие. В соответствии с п. 40 Правил проведения конкурса организатор конкурса уведомил об его проведении всех собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений, размещенных в подъездах многоквартирного дома, а также путем размещения сообщения на официальном сайте администрации Вилючинского городского округа и в печатном издании «Вилючинская газета. Официальные известия администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска». Акт о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирном доме № <адрес> был размещен с нарушением сроков, однако данное обстоятельство не привело к ограничению конкуренции, так как с данными актами можно было ознакомиться у секретаря комиссии либо дополнительно затребовать их у организатора конкурса. Перечень дополнительных работ размещен на сайте 13 декабря 2016 года в составе конкурсной документации. Условие продления договора управления многоквартирным домом применяется в силу прямого указания закона, в связи с чем отсутствие данного условия в самом договоре не нарушает прав собственников многоквартирного дома. Проект договора был размещен по всем лотам по отбору управляющих организаций, в связи с чем не мог содержать в себе состав общего имущества. Условия ежемесячного возобновления обеспечения прямо предусмотрено п. 43 Правил, в связи с чем отсутствие данного условия в проекте договора не нарушает прав собственников. Исходя из прямого толкования п. 71 Правил следует, что размещение протокола рассмотрения заявок, в случае если только один претендент признан участником конкурса, на официальном сайте не требуется. В настоящее время все предостережения, выданные прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск по поводу нарушения порядка проведения конкурса, отозваны. В свою очередь, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А 24-1160/2017 от 31 июля 2017 года предписание УФАС об аннулировании проведенного конкурса признанно недействительным. При этом в своем решении суд указал, что хотя конкурс и был проведен с нарушениями, однако к нарушению чьих-либо прав это не привело. По итогам конкурса он был признан несостоявшимся в связи с подачей заявки единственным участником ООО «Альянс», и в силу п. 71 Порядка проведения конкурса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, у данной управляющей компании возникла обязанность по заключению договора управления в отношении вышеуказанного дома. Сам договор не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца, равно как и договор страхования гражданской ответственности ООО «Альянс», представленный в обеспечение обязательств по договору управления.

Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа Масленникова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем ответчика ФИО6

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация Вилючинского городского округа не может быть стороной договора управления многоквартирным домом. Конкурс по отбору управляющей компании проведен с нарушениями требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 6 февраля 2006 года. Управляющая организация не обеспечила страхование своей ответственности в полном объеме, лишь частично застраховав свою ответственность по обязательствам, подлежащим обеспечению, договор страхования заключен ей позже установленного в конкурсной документации срока, что свидетельствует о непредоставлении ей надлежащего обеспечения исполнения обязательств. Договор управления многоквартирным домом не содержит условия об ежемесячном возобновлении управляющей компанией обеспечения в случае его реализации. Протокол конкурса от 25 января 2017 года не размещен на сайте torgi.gov, при этом из протоколов рассмотрения заявок от 23 января 2017 года и протокола конкурса от 25 января 2017 года не следует, что ООО «Альянс» являлось единственным участником или единственным победителем конкурса для дома № <адрес>. Полагает, что перечисленные нарушения при проведении конкурса являются существенными и затрагивают его права и законные интересы как собственника многоквартирного жилого дома на надлежащее обеспечение управляющей организацией своих обязательств. Кроме того указал, что условия договора управления многоквартирным домом ООО «Альянс» не исполняются.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичные основания для проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотрены п. 3 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 (далее Правила).

В соответствии с п. 4 Правил принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил.

В соответствии с п. 32 указанных Правил, информация о проведении конкурса по отбору управляющей компании размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Согласно п. 37 Правил извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте (п. 40 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

21 мая 2013 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и одновременном заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Перспектива».

Поскольку собственниками помещений дома № <адрес>, количество квартир в котором составляет более чем тридцать, не был избран иной способ управления, администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска во исполнение возложенных на нее ЖК РФ обязанностей приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не выбрали способ управления.

В этой связи, 13 декабря 2016 года администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в официальном вестнике Вилючинского городского округа газеты «Вилючинская газета» и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет было опубликовано извещение № 131216/5480840/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций на право заключения договоров управления многоквартирными домами в г. Вилючинске, в том числе и в отношении жилого дома № <адрес>

Дом № <адрес> вошел в границы лота № 15.

16 января 2017 года в день окончания подачи заявок на участие в конкурсе организаторами конкурса осуществлена процедура вскрытия конвертов с заявками.

В этот же день был составлен и размещен на сайте torgi.gov.ru. протокол вскрытия конвертов.

23 января 2017 года по итогам рассмотрения заявок конкурсной комиссией был составлен соответствующий протокол.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16 января 2017 года и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23 января 2017 года следует, что заявка на участие в конкурсе по лоту № 15 поступила от единственного претендента – управляющей организации ООО «Альянс».

Подписанный проект договора управления многоквартирным домом и обеспечение обязательств в виде залога были представлены управляющей организацией администрации Вилючинского городского округа 6 февраля 2017 года, а в дальнейшем 13 февраля 2017 года способ обеспечения исполнения обязательств был изменен на страхование ответственности управляющей компанией.

14 февраля 2017 года между администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и ООО «Альянс» был заключен договор № 9е управления многоквартирным домом № <адрес> со сроком действия один год.

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска был допущен ряд существенных нарушений порядка, установленного Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 75 от 6 февраля 2006 года, влекущих, по мнению истца, безусловные основания как для признания недействительным конкурса, так и договора управления, заключенного с ООО «Альянс», истец просил удовлетворить настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <адрес>, равно как и договора управления в отношении указанного жилого дома, заключенного по результатам такого конкурса.

Действительно, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Аналогичное положение содержит пункт 5 Правил, предусматривающий, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм материального закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возложена процессуальная обязанность доказать не только нарушение правил проведения конкурса, но и то, что именно вследствие таких нарушений его права и законные интересы были нарушены.

Однако таких достоверных доказательств стороной истца суду не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, существенных нарушений порядка проведения конкурса, которые могут являться безусловным основанием для признания его недействительным, а также недействительным и договора управления многоквартирным домом, ответчиками не допущено.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что в нарушение требований п. 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом организатор конкурса не уведомил его как собственника жилого помещения о дате проведения конкурса посредством размещения объявлений о дате проведения конкурса на досках объявлений либо на дверях подъездов жилого дома, являются необоснованными, поскольку соответствующая информация была размещена общедоступным способом - на официальном сайте, а также в средствах массовой информации (местной газете).

Не являются основанием для принятия иного решения по делу и суждения истца о том, что договор страхования не содержит условия страхования обязательств по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций, и оплате неустоек, штрафов, пени.

Так, согласно п. 43 Правил проведения конкурса мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Конкретный способ обеспечения исполнения обязательств из вышеперечисленных определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

При этом, исходя из указанной правовой нормы, обеспечению подлежит исполнение обязательств управляющей организации по возмещению убытков и (или) неустойки (штрафа, пеней) собственникам помещений вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом (в пользу собственников помещений в таком доме), а также исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсов ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних).

ООО «Альянс» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств избрал страхование своей ответственности, что подтверждает заключенный управляющей компанией с АО Страховое общество «Якорь» договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда № 5002-000234-04/17 от 13 февраля 2017 года, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы управляющей организации, связанные с риском наступления ответственности за причинение убытков, возникших вследствие причинения ущерба имуществу третьих лиц деятельностью, связанной с выполнением комплекса работ/оказанием услуг по договорам управления по лоту № 15.

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО «Альянс» представило в соответствии с пунктом 43 Правил обеспечение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Настаивая на том, что управляющая организация в числе прочего должна обеспечить ответственность за неисполнение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов, истец не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ни статья 161 ЖК РФ, в развитие положений которой приняты Правила проведения конкурса, ни иные нормы законодательства не предусматривают такового вида страхования ответственности управляющей организации, как ответственность за неисполнение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов проведенным конкурсом по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и его результатами.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на неисполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и судебной коллегией во внимание в данном случае приняты быть не могут.

При наличии несогласия с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не лишен возможности инициировать общее собрание собственников по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ.

Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, все они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности всех добытых по делу доказательств. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 августа 2017 года 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи