Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, которым удовлетворён иск ФИО2. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 28 января 2022 года в размере 4 488,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей и почтовые расходы в размере 622 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ФИО3, представляющего интересы ответчицы ФИО1, в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в мае 2020 года с целью получения денежных средств для покупки квартиры он обратился в Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк), который предварительно одобрил выдачу кредита. После подбора подходящего варианта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> им передан аванс в размере 50 000 рублей, которые предполагалось зачесть в оплату стоимости квартиры, согласованной в 2 000 000 рублей. 27 мая 2020 года на передачу аванса явилась бывшая супруга собственника квартиры - ФИО1, которая указала на поручение продавца принять данную сумму за продаваемую квартиру. По факту передачи денежных средств составлено соглашение о задатке. После чего он сдал в Банк второй пакет с документами на квартиру. По причине отказа Банка 30 мая 2020 года в предоставлении ипотечного кредита он обратился с требованием возврата денежных средств к ответчице, которая ему в этом отказала, указав на его вину в несостоявшейся сделке. В августе 2020 года указанная квартира продана третьим лицам. Направленная 25 ноября 2021 года претензия с требованием вернуть уплаченный аванс оставлена ответчицей без удовлетворения.

Указывая на то, что на момент получения денежных средств ответчица не являлась собственником квартиры, которая принадлежала её бывшему супругу на основании договора приватизации, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 28 января 2022 года в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей и 622 рубля в возмещение почтовых расходов.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 иск поддержал.

Ответчица ФИО1 иск не признала. При этом пояснила, что при получении денежных средств от истца в офисе риелтора она действовала по доверенности от имени бывшего супруга ФИО4 Сделка по продаже квартиры не состоялась по вине истца, поскольку Банк отказал ему в получении ипотечного займа ввиду имевшейся у него непогашенной кредитной задолженности. По условиям соглашения о задатке денежные средства должны остаться у продавца.

Третье лицо ФИО4 иск не поддержал, подтвердив, что аванс получен ФИО1 с его согласия на основании доверенности.

Суд удовлетворил иск ФИО2, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства. При вынесении решения не принято во внимание, что согласованная сделка по продаже квартиры не состоялась по вине истца ввиду отказа Банка в предоставлении кредита и отсутствия у него денежных средств, а потому на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток не подлежит возврату. Кроме того, подписывая соглашение о задатке, ФИО2 был осведомлён о том, что ФИО1 не является собственником квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По правилам пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 1996 года жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что ФИО6 с 1997 года по 2015 года состояли в браке. В настоящее время совместно проживают в другом жилом помещении.

С целью продажи указанной квартиры ФИО6 в мае 2020 года обратились в риэлтерское агентство для поиска покупателей. На тот момент соглашения об оказании риэлтерских услуг ФИО4 с указанной организацией не заключалось. Впоследствии нашёлся покупатель – истец ФИО2, изъявивший намерение приобрести квартиру за счёт кредитных средств.

В соответствии с соглашением о задатке от 27 мая 2020 года, подписанным ФИО1 (с указанием на представление интересов продавца ФИО4) и покупателем ФИО2, последний в качестве задатка передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт причитающихся с него платежей по договору купли-продажи квартиры.

Пункт 2 соглашения устанавливает, что продавец обязуется продать, а покупатель купить указанную квартиру в срок до 30 июня 2020 года по цене 2 000 000 рублей.

При расторжении настоящего соглашения по согласию сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращён покупателю (пункт 4 соглашения).

В пунктах 5 и 6 соглашения закреплено, что в случае его неисполнения продавцом задаток возвращается в двойном размере покупателю, в случае неисполнения покупателем – задаток остаётся у продавца.

Как пояснили ответчица и третье лицо, ФИО1 при получении задатка действовала в интересах ФИО4 на основании составленной в простой письменной форме доверенности от 8 марта 2020 года, приложенной к материалам дела. При подписании соглашения о задатке с ФИО2 указанная доверенность ФИО1 стороне не представлялась.

В ответе Банка ВТБ (ПАО) от 30 мая 2020 года содержится отказ банковской организации в предоставлении ФИО2 ипотечного займа на приобретение данной недвижимости.

Впоследствии указанная квартира продана ФИО4 иным лицам, что подтверждается передаточным актом от 21 августа 2020 года и отчётом о переходе прав на объект недвижимости.

Направленная ФИО2 в адрес ФИО1 25 ноября 2021 года претензия о возврате переданной суммы в счёт оплаты стоимости квартиры оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что из подписанного между сторонами соглашении не усматривается получение ФИО1 денежных средств в интересах собственника недвижимости ФИО4 на основании доверенности. Также суд учёл, что ФИО4 непосредственно каких-либо соглашений с ФИО2 о продаже квартиры не заключал, в том числе соглашение о задатке, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 уплаченного ФИО2 аванса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в их подтверждение доказательства, из которых устанавливается, что в конечном итоге договор купли-продажи жилого помещения между ФИО4 и ФИО2 не заключался, объект недвижимости продан другим лицам, суммы в счёт оплаты за приобретение квартиры фактически приняты ФИО1 от ФИО2 без достаточных полномочий, судебная коллегия считает решение суда справедливым и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже квартиры не состоялась по вине покупателя ввиду отказа Банка в предоставлении займа, а потому оснований для возвращения указанной суммы ФИО2 не имеется, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что предварительного соглашения между ФИО4 и ФИО2 не заключалось, доказательств того, что стороны предпринимали попытки заключить договор купли-продажи жилого помещения в установленные в соглашении о задатке сроки не имеется.

Кроме того, ответной стороной в обоснование правовой позиции по делу не представлено каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отрицательное решение банковской организации в предоставлении займа связано с личностью ФИО2

В связи с чем, с учётом условий подписанного сторонами соглашения о задатке, предусматривающих обязанность возвратить внесённую покупателем сумму в случае не заключения в установленные сроки договора по продаже квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 права требования с ФИО1 как стороны договора возврата переданных денежных средств.

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО5 при передаче денежных средств сведений о том, что ФИО1 не является собственником квартиры, не указывает на законность удержания ответчицей заявленной к взысканию суммы. То, что при подписании соглашения о задатке ФИО1 действовала от имени и в интересах ФИО4 на основании доверенности, правового значения не имеет, поскольку каких-либо указаний на это подписанное сторонами соглашение не содержит.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение18.05.2022