Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Международная строительная компания «Северное зодчество» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.03.2014 года, которым исковые требования Горькова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Международная строительная компания «Северное зодчество» о защите прав потребителей удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания «Северное зодчество» в пользу Горькова Т.Н. в счет возмещения убытков <...> руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков <...> руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания «Северное зодчество» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> руб.,

установила:

Горьков Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Международная Строительная Компания «Северное зодчество» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании неустойки в размере <...> руб., штрафа, по тем основаниям, что в нарушение условий договора подряда № <...> от <...> года на изготовление сруба дома в соответствии с проектной документацией, изготовление эскизного проекта дома и пакета документации для контрольной сборки дома, ответчиком работы выполнены с недостатками - фронтоны дома выполнены с отступлением от проекта, на некоторых бревнах отсутствует маркировка, что привело к несению истцом дополнительных расходов по сборке дома, которые добровольно ответчиком не были возмещены.

Определением суда от 15.01.2014 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горькова Т.Б.

Впоследствии Горьков Т.Н. в лице своего представителя Михайловой Д.С. неоднократно изменял и увеличивал исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работы в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

В ходе судебного разбирательства представитель Горькова Т.Н. - Михайлова Д.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения.

Горьков Т.Н, Горькова Т.Б., представитель Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что маркировочные планы по сбору были направлены истцу и по ним он собрал сруб, отсутствие маркировки сруба не является скрытым дефектом, так как наносится на наружные торцы бревен сруба и легко определяется при визуальном осмотре, доставку и монтаж сруба общество не выполняло, поэтому ему нельзя вменить в вину отсутствие маркировки бревен, судом не принято во внимание, что в проекте отражена постоянная стропильная система, тогда как на срубе истца выполнена временная стропильная система, в основу судебного решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям относимости, представитель Общества не был уведомлен о проведении осмотра специалистом и не присутствовал при составлении акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горькова Т.Н. - Михайлова Д.С. указывает на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание Горьков Т.Н., Горькова Т.Б., представитель Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Горькова Т.Н. – Петрова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и из письменных материалов дела, <...> года между Горьковым Т.Н. и Обществом был заключен договор подряда № <...>, в соответствии с которым ответчик принял обязательство изготовить эскизный проект дома и пакет документации, необходимой для контрольной сборки деревянного дома, изготовить сруб, а Горьков Т. Н. принял на себя обязательство оплатить работы в размере <...> руб.

Во исполнение условий договора Горьков Т. Н. оплатил ответчику <...> руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями и чеками и не оспаривалось ответчиком.

Также судом из объяснений истца, представителей сторон, письменных материалов дела установлено, что выполненный ответчиком сруб дома имеет недостатки - не соответствует проекту по размерам второго этажа (в срубе не хватает 2 верхних венцов, в результате чего фронтонные элементы не подходят по длине - короче необходимой длины), а часть изготовленных бревен не имеет маркировки (23 бревна - задняя стена дома, 3 бревна - эркер дома, 15 бревен - перерубы на фронтоны).

О наличии данных недостатков Горькову Т.Н. стало известно <...> года и <...> года при выполнении работ по сборке изготовленного ответчиком сруба в соответствии с договором строительного подряда от <...> года, заключенного между истцом и ООО <...>.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков сруба, составила <...> руб., что подтверждается заключением специалиста № <...> от <...> года.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что в связи с отсутствием на части бревен маркировки истцом понесены убытки в виде расходов на оплату работ по подборке бревен для укладки стены, эркера, фронтонов в размере <...> руб.

Горьков Т.Н. направил <...> года в адрес ответчика претензию, оставленную Обществом без удовлетворения, в которой указал на отсутствие на некоторых из бревен маркировки и предложил возместить ему понесенные убытки в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, когда факты ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору подряда № <...> от <...> года, наличия недостатков в срубе дома нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд руководствуясь ст.15, 29, 31 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу Горькова Т.Н. убытков, расходов по устранению недостатков, по оценке ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, а так же судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проекте отражена постоянная стропильная система, тогда как на срубе истца выполнена временная стропильная система, в основу судебного решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям относимости, были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены по тем основаниям, что ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств соответствия выполненных им работ договору и проекту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие маркировки сруба могло быть обнаружено при визуальном осмотре, доставку и монтаж сруба общество не выполняло, поэтому ему нельзя вменить в вину отсутствие маркировки бревен, так же могут быть приняты во внимание, поскольку подписание истцом акта приемки сруба дома от <...> года происходило по результатам просмотра фотографий, фактически отсутствие маркировки части бревен выявлено при осуществлении сборки сруба, по договору подряда № <...> от <...> года Общество обязывалось изготовить сруб дома согласно проектной документации, доказательств, свидетельствующих о том, что маркировка части бревен была уничтожена в результате перевозки или сборки сруба суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международная Строительная Компания «Северное зодчество» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.