Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Зубаревой М.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубаревой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <адрес>, проведенного администрацией Вилючинского городского округа по извещению 131216/5480840/01, договора управления многоквартирным домом № <адрес> № 7/1 от 08 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Теплый дом», взыскании судебных расходов, - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Зубаревой М.Н. – Зубарева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Ворошиловой А.В. и Масленникова Е.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Теплый дом», в котором с учетом последующего изменения его (иска) предмета в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <адрес>, проведенного администрацией Вилючинского городского округа по извещению 131216/5480840/01, и договора управления многоквартирным домом № <адрес> № 7/1 от 08 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Теплый дом».

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (Зубарева М.Н.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 01 сентября 2012 года указанный жилой дом находится в непосредственном управлении его собственников, тогда как оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества это же дома осуществлялось ООО «Перспектива» на основании договора, заключенного по решению общего собрания собственников.

Однако в мае 2017 года ей (истцу) стало известно о том, что по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, право на оказание услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом получила управляющая организация ООО «Теплый дом».

Полагала, что при проведении конкурса администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска был допущен ряд грубейших нарушений процедуры, установленной Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 6 февраля 2006 года, влекущих безусловные основания для признания недействительными итогов конкурса.

Так, в нарушение требований п. 40 названных Правил, организатор конкурса не уведомил собственников жилого дома о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для их (собственников) ознакомления; в нарушение п. 41 Правил размещенная на сайте torgi.gov.ru. конкурсная документация не утверждена главой администрации, при этом указано, что торги проводились в форме аукциона, а не конкурса; в нарушение п. 59 Правил, при наличии поданной заявки от ООО «Перспектива», администрация Вилючинского городского округа необоснованно подняла в рамках конкурса размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; организатор конкурса не разместил на сайте torgi.gov.ru. конкурсную документацию, протокол рассмотрения заявок по лоту № 7, в который входил спорный дом № <адрес>, а постановление администрации о проведении конкурса вовсе отсутствовало; размещенный на сайте машинописный протокол конкурса от 25 января 2017 года по своей форме не соответствует приложению № 8 к Правилам № 75 и не подписан конкурсной комиссией; в нарушение п. 43 Правил в проекте договора управления, размещенном на сайте торгов, отсутствовало существенное условие о возобновлении обеспечения исполнения обязательств по договору управляющей организацией и, в последующем, такое обеспечение в части оплаты управляющей организацией ресурсов ресурсоснабжающих компаний, не было представлено организатору конкурса в предусмотренный срок, тогда как в имеющемся договоре страхования ответственности ООО «Теплый дом» установлен лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю и установлена безусловная франшиза на каждого выгодоприобретателя, что противоречит п.п. 42 и 43 Правил, предусматривающим страхование всех работ в полном объеме.

Основываясь на п. 8.1 ст. 161 ЖК РФ полагала договор управления многоквартирным домом с ООО «Теплый дом» не заключенным.

При указанных обстоятельствах, просила иск удовлетворить.

Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска.

Истец Зубарева М.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца - Зубарев В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» Максимова М.Э. иск Зубаревой М.Н. не признала по основаниям, изложенные в письменном отзыве.

Представители администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска – Серебрякова Е.Е. и Масленникова Е.А. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Перспектива» своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Зубарева М.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным ею в суде первой инстанции, настаивая на том, что в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 6 февраля 2006 года, она (истец), как и прочие собственники, не была уведомлена о дате проведения конкурса, на сайте torgi.gov.ru. не был размещен протокол рассмотрения заявок по лоту, куда входит дом № <адрес>, а также протокол конкурса, при этом из протокола рассмотрения заявок от 23 января 2017 года и протокола конкурса от 25 января 2017 года не следует, что ООО «Теплый дом» являлся единственным участником или единственным победителем конкурса, а кроме того, управляющая организация ООО «Теплый дом» лишь частично застраховала свою ответственность по обязательствам, подлежащим обеспечению. Полагает, что перечисленные нарушения при проведении конкурса являются существенными и затрагивают права и законные интересы истца как собственника многоквартирного жилого дома №<адрес> на надлежащее обеспечение управляющей организацией своих обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичные основания для проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотрены п. 3 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 (далее Правила).

В соответствии с п. 4 Правил принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил.

В соответствии с п. 32 указанных Правил, информация о проведении конкурса по отбору управляющей компании размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Согласно п. 37 Правил извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте (п. 40 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что Зубарева М.Н. является собственником квартиры № <адрес>

20 августа 2012 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и одновременном заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Перспектива».

Поскольку с 2012 года собственниками помещений дома № <адрес>, количество квартир в котором составляет более чем тридцать, не был избран иной способ управления, администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, во исполнение возложенных на неё Жилищных кодексом РФ обязанностей, приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не выбрали способ управления.

В этой связи, 13 декабря 2016 года администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в официальном вестнике Вилючинского городского округа газеты «Вилючинская газета» и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» было опубликовано извещение № 131216/5480840/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций на право заключения договоров управления многоквартирными домами в г. Вилючинске, в том числе и в отношении жилого дома № <адрес>

Дом № <адрес> вошел в границы лота N 7.

16 января 2017 года в день окончания подачи заявок на участие в конкурсе, организаторами конкурса осуществлена процедура вскрытия конвертов с заявками.

В этот же день был составлен и размещен на сайте torgi.gov.ru. протокол вскрытия конвертов.

23 января 2017 года по итогам рассмотрения заявок конкурсной комиссией был составлен соответствующий протокол.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16 января 2017 года и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23 января 2017 года следует, что заявка на участие в конкурсе по лоту № 7 поступила от единственного претендента – управляющей организации ООО «Теплый дом».

В соответствии с пунктом 90 Правил подписанный проект договора управления многоквартирным домом и договор страхования гражданской ответственности от 8 февраля 2017 года N 151/16/0366546 были направлены ООО «Теплый дом» в адрес организатора конкурса.

8 февраля 2017 года между администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и ООО «Теплый дом» был заключен договор № 7/1 управления многоквартирным домом № <адрес> со сроком действия один год.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Теплый дом» фактически приступило к управлению и обслуживанию данного дома.

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска был допущен ряд существенных нарушений порядка, установленного Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 6 февраля 2006 года, влекущих, по мнению Зубаревой М.Н., безусловные основания как для признания недействительным конкурса, так и договора управления, заключенного с ООО «Теплый дом», истец просила удовлетворить настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным конкурса, проведенного 16 января 2017 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <адрес>, равно как и договора управления в отношении указанного жилого дома, заключенного по результатам такого конкурса.

Действительно, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Аналогичное положение содержит п. 5 Правил, предусматривающий, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм материального закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возложена процессуальная обязанность доказать не только нарушение правил проведения конкурса, но и то, что именно вследствие таких нарушений ее права и законные интересы были нарушены.

Однако таких достоверных доказательств стороной истца суду не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт допущенных нарушений порядка проведения конкурса (не размещение на сайте www.torgi.gov.ru.протокола рассмотрения заявок по лоту № 7, как и протокола о результатах конкурса, отсутствие в проекте договора управления № 7/1 условия о ежемесячном возобновлении обеспечения исполнения обязательств управляющей организации), не может являться безусловным основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, о чем мотивированно указал в обжалуемом решении.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Зубаревой М.Н. о том, что в нарушение требований п. 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом организатор конкурса не уведомил ее как собственника жилого помещения о дате проведения конкурса посредством размещения объявлений о дате проведения конкурса на досках объявлений либо на дверях подъездов жилого дома, являются необоснованными, поскольку соответствующая информация была размещена общедоступным способом - на официальном сайте, а также в средствах массовой информации (местной газете).

Не являются основанием для принятия иного решения по делу и суждения истца о том, что договор страхования № 151/16/0366546 от 8 февраля 2017 года не содержит условия страхования обязательств по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних), что, по мнению самой же Зубаревой М.Н., свидетельствует о надлежащем обеспечении обязательств управляющей организации.

Так, согласно п. 43 Правил проведения конкурса мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Конкретный способ обеспечения исполнения обязательств из вышеперечисленных определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

При этом, исходя из указанной правовой нормы, обеспечению подлежит исполнение обязательств управляющей организации по возмещению убытков и (или) неустойки (штрафа, пеней) собственникам помещений вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом (в пользу собственников помещений в таком доме), а также исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсов ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних).

ООО «Теплый дом» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств избрал страхование своей ответственности, что подтверждает заключенный Управляющей компанией с АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда № 151/16/0366546 от 8 февраля 2017 года, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы управляющей организации, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации. Территория страхования по данному договору включает, в числе прочих, жилой дом № <адрес> (том 1 л.д.44-52).

Таким образом, вопреки доводам Зубаревой М.Н., ООО «Теплый дом» представило в соответствии с пунктом 43 Правил обеспечение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом № <адрес>.

Настаивая на том, что управляющая организация в числе прочего должна обеспечить ответственность за неисполнение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов, Зубарева М.Н. не учла, что в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ни статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений которой приняты Правила проведения конкурса, ни иные нормы законодательства не предусматривают такового вида страхования ответственности управляющей организации, как ответственность за неисполнение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заявителем нарушения ее прав и законных интересов проведенным конкурсом по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и его результатами.

Более того, при наличии несогласия с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией Зубарева М.Н., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме № <адрес>, не лишена возможности инициировать общее собрание собственников по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности всех добытых по делу доказательств. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубаревой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: